下班醉酒車禍身亡不算工傷？法院和人社局過招，兩次判決撤銷決定

趙某是山東某公司員工。2019年4月12日晚10點50分，他下班后醉酒駕駛電動三輪車回家，途中發(fā)生交通事故不幸身亡。交警部門認(rèn)定，案外人司機(jī)李凱承擔(dān)事故全部責(zé)任，趙某雖處于醉酒狀態(tài)但無事故責(zé)任。

公司向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉ね稣J(rèn)定申請后，人社局以趙某存在醉酒情形為由，作出《不予認(rèn)定工亡決定書》。家屬不服，隨即提起訴訟，由此開啟了一場長達(dá)數(shù)年的法律糾紛。

01 法律爭議的源頭

這起案件的核心在于《工傷保險條例》與《社會保險法》對醉酒認(rèn)定工傷的規(guī)定存在差異?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定，只要存在醉酒情形，就不得認(rèn)定為工傷。而《社會保險法》第三十七條則規(guī)定，職工因醉酒“導(dǎo)致本人在工作中傷亡的”才不認(rèn)定為工傷。

《社會保險法》作為法律，其效力高于行政法規(guī)《工傷保險條例》。當(dāng)兩者規(guī)定不一致時，應(yīng)當(dāng)以《社會保險法》為裁判依據(jù)。

這一法律適用原則成為本案的關(guān)鍵。人社局直接依據(jù)《工傷保險條例》作出不予認(rèn)定工傷決定，而未考慮《社會保險法》中關(guān)于醉酒與傷亡之間因果關(guān)系的要求。

02 法院判決的深層邏輯

一審法院審理認(rèn)為，人社局僅因存在醉酒情形作出不予認(rèn)定工亡的決定屬于行政行為明顯不當(dāng)。法院指出，醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由，關(guān)鍵在于醉酒與傷亡之間是否存在因果關(guān)系。

在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定趙某無事故責(zé)任，這表明交通事故的發(fā)生并非因其醉酒引起，趙某醉酒與交通事故發(fā)生及其死亡之間不存在因果關(guān)系。

二審法院維持了一審判決，強(qiáng)調(diào)“醉酒不應(yīng)成為認(rèn)定工傷的阻卻事由，不等同于認(rèn)定其構(gòu)成工傷”。法院撤銷不予認(rèn)定工傷決定后，要求人社局重新作出認(rèn)定。

03 網(wǎng)友觀點交鋒

對于此案，網(wǎng)友們觀點鮮明分為兩派。一部分網(wǎng)友支持法院判決，認(rèn)為“人社局應(yīng)當(dāng)找對理由”。正如網(wǎng)友“將軍”所言：“法院的裁判思路是對的，人社局應(yīng)當(dāng)以不是上下班途中來不認(rèn)定工傷，而不是以醉酒不認(rèn)定工傷，這個有本質(zhì)的區(qū)別。”

另一部分網(wǎng)友則擔(dān)憂判決可能帶來的社會影響。網(wǎng)友“為你帶鹽”表示：“如果這都能是工傷，那就跟鼓勵犯罪有啥兩樣？必須站人社局。”這種觀點認(rèn)為，將醉酒傷亡認(rèn)定為工傷可能產(chǎn)生不良社會導(dǎo)向。

還有網(wǎng)友關(guān)注案件細(xì)節(jié)，指出“關(guān)鍵細(xì)節(jié)沒寫：離開公司后是不是立刻回家？還是順路買菜？在哪里喝的酒？什么時候喝的？”這些細(xì)節(jié)確實對于判斷是否屬于“合理時間、合理路線”的下班途中至關(guān)重要。

05 案件后續(xù)與啟示

案件并未隨二審判決結(jié)束。人社局重新作出不予認(rèn)定工亡決定，這次理由改為“不是合理的下班時間”。家屬再次提起訴訟，但這次法院支持了人社局的決定，認(rèn)為趙某發(fā)生交通事故的時間不屬于合理下班時間。

這一波三折的案件揭示工傷認(rèn)定的復(fù)雜性。不能簡單以單一因素（如醉酒）作為認(rèn)定工傷的唯 一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考慮工作原因、工作場所、工作時間及因果關(guān)系等多種要素。

最終，這起案件經(jīng)歷了人社局決定、法院撤銷、再次決定、再次訴訟的完整循環(huán)。法院的判決明確指出，醉酒本身并不必然成為工傷認(rèn)定的阻卻條件，關(guān)鍵要看醉酒與傷亡之間是否存在因果關(guān)系。

類似案件在不同地區(qū)、不同情況下判決結(jié)果可能有所不同，每個案件都需要根據(jù)其具體事實和證據(jù)進(jìn)行判斷。

（本文案例案號：（2020）魯14行終94號）