法不能向不法讓步！長治摔狗反殺案應堅定撐腰“正當防衛”

“當有一條狗撲向我的時候，承擔責任的應該是狗和它的主人，而不是讓我跑快一點；當有人闖進我家門的時候，我可以選擇講理或者是拿刀，而不是讓闖入者先選……” 這段飽含樸素正義觀的文字，因山西長治摔狗反殺案的審理再度引發全民共鳴。

2025 年春節期間，一起看似普通的鄰里犬只糾紛，經由非法侵入住宅、暴力沖突等環節升級為命案，將正當防衛的司法認定難題推向公眾視野。

案件背后，是億萬民眾對 “正義不缺席、不法者退卻” 的深切期盼，更是對我國正當防衛制度司法實踐的一次深度檢驗。

一、案情回溯：從鄰里糾紛到暴力沖突的悲劇演進

長治摔狗反殺案的悲劇起點，源于一次本可化解的犬只傷人事件。

2025 年 1 月 30 日下午，申某良之子申某浩在自家院外被鄰居郭某某家拴養的犬只兩次咬傷，情急之下將犬只摔死。

事發后，申家主動聯系郭家人協商，并及時報警求助，但郭某某之妻趙某某拒絕配合警方調解，放言 “晚上自己處理，讓派出所等著接打架電話”。

矛盾的激化發生在當晚，趙某某帶領多名親屬前往申家，采取砸門、破窗等方式非法侵入申某良住宅，并對申某良及其家人實施圍毆。

年過六旬的申某良在被持續推搡、拳打腳踢，退無可退之際，拿起窗臺上的殺魚刀揮刺，導致郭某某重傷不治身亡，另有多人受傷。

經鑒定，申某良全身多處軟組織挫傷，鼻骨骨折，傷情構成輕傷。

檢察機關以故意傷害罪對申某良提起公訴，認為其行為構成防衛過當；而辯方則堅持申某良的行為屬于正當防衛，不構成犯罪，雙方爭議焦點集中在不法侵害的嚴重程度與防衛行為的必要限度上。

案件一審庭審雖未當庭宣判，但這起由鄰里瑣事升級的命案，已折射出公民在面對不法侵害時的防衛困境，也精準擊中了民眾對 “家門口安全” 的關切點。

二、法律解碼：正當防衛制度的司法實踐與進步

長治摔狗反殺案的核心爭議，本質上是正當防衛認定標準在具體案件中的適用問題。

我國《刑法》第二十條明確規定，為了使本人或者他人的人身、財產權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

對于正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為造成侵害人傷亡的，不屬于防衛過當。

（一）不法侵害的認定：非法侵入住宅的危害性

根據最高法、最高檢、公安部《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》，非法侵入他人住宅屬于典型的不法侵害，被侵害人有權進行防衛。

在本案中，郭某某一方未經允許，以砸門破窗的暴力方式侵入申某良住宅，并實施打砸、圍毆行為，已構成對公民住宅安全和人身權利的雙重侵犯。

鄰居證言和監控顯示，趙某某等人手持鐵鍬砸門，郭勇剛徑直沖向申某良家人，這種帶有強烈攻擊性的非法侵入，顯然不屬于 “理論協商”，而是正在進行的暴力侵害。

（二）防衛限度的把握：情境化判斷的司法理性

正當防衛的限度認定，歷來是司法實踐的難點。指導意見明確要求，應立足防衛人防衛時的具體情境，考慮其面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，不能以事后冷靜理性的標準苛求防衛人。

申某良作為年過六旬的老人，面對多名年輕力壯者的圍毆，退至窗臺無路可退，此時持刀揮刺屬于情急之下的自保行為。

從防衛情境來看，昏暗的環境、懸殊的力量對比、持續升級的暴力攻擊，都決定了防衛人難以精準控制反擊力度，這種情況下的防衛行為應得到司法的寬容評價。

（三）司法實踐的進步：從 “死傷誰有理” 到 “法不能向不法讓步”

近年來，我國司法機關在正當防衛案件處理中，逐步摒棄 “誰死傷誰有理” 的錯誤導向，一系列典型案例彰顯了法治進步。

廣西北海快餐店老板陳某面對持刀歹徒行兇，持刀反擊致歹徒死亡，檢察機關認定其構成正當防衛并作出不起訴決定；

江蘇蘇州王某被醉酒鄰居追打，情急之下用破碎玻璃瓶自衛致對方輕傷，最終被認定為正當防衛；

山東張女士遭醉酒男子襲擊后反擊，歷經四年申訴終被認定為正當防衛，終結了 “被打還手即互毆” 的陳舊邏輯。

這些案例與長治案共同印證，我國正當防衛制度正日益貼近民眾的正義期待，司法機關正以實際行動捍衛 “法不能向不法讓步” 的法治精神。

三、民意共鳴：樸素正義觀與法治精神的契合

長治摔狗反殺案引發的全民熱議，本質上是民眾樸素正義觀與法治精神的深度契合。

網友熱議的那段文字，道出了最基本的安全訴求：當合法權益遭受侵害時，法律應成為防衛者的堅強后盾，而非束縛其手腳的枷鎖。

（一）住宅安全的底線訴求

“風能進，雨能進，國王不能進”，住宅是公民人身權利和財產權利的重要屏障。我國法律明確保護公民的住宅不受侵犯，非法侵入他人住宅并實施暴力，無疑是對公民基本權利的嚴重挑釁。

申某良在自家院內遭受圍毆后的反擊，正是對住宅安全底線的捍衛，這種捍衛行為理應得到法律的肯定與支持。

民眾對該案的關注，本質上是對 “家門口安全” 的關切，是對非法侵入住宅行為的零容忍。

（二）防衛權利的正當主張

長期以來，“防衛難認定、防衛者擔責” 的困境讓部分受害者在面對不法侵害時不敢防衛、不愿防衛。

而長治案中，申某良的遭遇讓民眾感同身受：當不法侵害突如其來，防衛人往往沒有充足的思考時間，防衛行為的適度性難以精準把握。

民眾期待的是，法律能賦予公民在面對不法侵害時的底氣，讓防衛者不再因擔心 “防衛過當” 而束手束腳，真正實現 “讓不法者先退卻，而不是讓受害者先低頭”。

（三）公平正義的價值追求

“法律抓住的應該是施暴者的刃，而不是束縛住防衛者的手”，這句話深刻詮釋了民眾對公平正義的樸素理解。

公平正義不僅是法律的核心價值，更是社會和諧穩定的基石。在正當防衛案件中，司法機關準確認定防衛行為的性質，依法保護防衛者的合法權益，就是在維護最基本的公平正義。

這種公平正義的實現，既能還防衛者以清白，也能對潛在的不法侵害者形成震懾，讓 “壞人不敢肆意妄為”。

四、法治啟示：構建不法退讓、正義彰顯的社會生態

長治摔狗反殺案不僅是一起個案，更為我國法治建設提供了重要啟示。

要實現 “守護普通人的安寧，讓正義不缺席” 的目標，需要司法機關、社會各界共同努力，構建不法退讓、正義彰顯的社會生態。

（一）精準適用正當防衛制度，強化司法指引

司法機關應嚴格落實正當防衛制度的指導意見，準確把握防衛的起因、時間、對象、意圖和限度條件，對于符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。

在案件審理中，要充分考慮防衛人面臨的具體情境，綜合全案證據作出公正裁決。

通過發布典型案例、開展普法宣傳等方式，明確正當防衛的認定標準，讓民眾清晰知曉自身的防衛權利，讓司法裁判成為指引社會行為的風向標。

（二）完善多元糾紛化解機制，源頭預防沖突

長治案的悲劇表明，鄰里糾紛若不能及時有效化解，極易升級為暴力沖突。這就需要健全多元糾紛化解機制，充分發揮派出所、社區、村委會的調解作用，將矛盾化解在萌芽狀態。

對于犬只傷人等常見鄰里糾紛，要明確責任劃分，引導當事人通過合法途徑解決爭議，避免矛盾激化。

同時，要強化公民法治教育，引導公民樹立理性維權意識，摒棄 “以暴制暴” 的錯誤觀念。

（三）強化權利保護與司法救助，彰顯司法溫度

對于正當防衛者，不僅要在法律上認定其行為的合法性，還要關注其后續生活保障。

廣西北海案中，檢察機關在認定陳某構成正當防衛后，通過司法救助、社會幫扶等方式，幫助其解決醫療費用、就業等難題，讓防衛者感受到司法溫度。

這種 “司法救助 + 社會救助” 的模式，值得在全國推廣。通過全方位的權利保護，讓防衛者不再因維權而陷入生活困境，真正實現 “為正義撐腰”。

結束語

長治摔狗反殺案的審理，不僅關乎兩個家庭的命運，更關乎法治精神的彰顯與社會正義的實現。

從犬只傷人到非法侵入，從暴力圍毆到情急反擊，這起案件的每一個環節都牽動著民眾的心。

幸運的是，我們看到我國正當防衛制度正在不斷完善，司法機關正以越來越精準的裁判回應民眾的正義訴求。

從昆山反殺案到北海快餐店老板案，從蘇州王某自衛案到山東張女士案，司法機關用一個個公正的裁決告訴我們：法律永遠是正義的守護者，當不法侵害發生時，防衛者的合法權益必將得到法律的保護。

法治的進步從來不是一蹴而就的，正當防衛制度的完善也需要不斷探索。但我們有理由相信，隨著司法實踐的不斷深入，“讓不法者先退卻，讓受害者不低頭” 的正義理念將日益深入人心。

當每一位公民的合法權益都能得到充分保護，當每一次正當防衛都能得到公正評價，法治社會的根基必將更加牢固，普通人的安寧生活必將得到堅實守護。這，正是法治中國的應有之義，也是每一個中國人的共同期盼。