“國資流失罪”如何言和？中建智地把“舉報”當兒戲

摩登財經(jīng)

一紙舉報信震動地產(chǎn)圈，一場央企對國企的“貼臉硬剛”，最終以深夜聯(lián)合聲明收場。

前幾日，北京興鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（中建智地子公司）向廣州市國資委發(fā)出的舉報信在業(yè)內(nèi)廣泛流傳，指控廣州越秀華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（越秀地產(chǎn)子公司）相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員董毅、趙峰在操盤北京璞樾項目時違規(guī)操作。

“濫用職權(quán)，造成國有資產(chǎn)重大損失，已涉嫌構(gòu)成國有企業(yè)人員失職罪。”當這樣嚴厲的指控出現(xiàn)在中建智地對越秀地產(chǎn)的舉報信中，一場地產(chǎn)圈的激烈沖突浮出水面。

然而，戲劇性的是，僅僅幾天后，中建智地、越秀北京、金茂北京深夜發(fā)布聯(lián)合聲明，宣布已達成共識。

回顧整個事件可以發(fā)現(xiàn)，這場糾紛的核心，是北京朝陽區(qū)黃杉木店一塊總價126億元的土地。

今年4月，中建智地、中國金茂、越秀地產(chǎn)和朝陽城開（后退出）聯(lián)合體以高價拿下該地塊，其中住宅部分成交樓面價約5.45萬元/平方米，刷新了近兩年朝陽區(qū)宅地樓面價紀錄。

這塊地被分成南北兩個地塊開發(fā)。南地塊紫京宸園由中建智地操盤，北地塊璞樾則由越秀負責(zé)營銷與物業(yè)。

兩個項目背后是共同股東，卻成了直面競爭的死對頭。

作為持股近50%的最大股東，中建智地在舉報信中控訴越秀的“背刺”行為。

舉報信指出，越秀在明知紫京宸園銷售價格的情況下，“有預(yù)謀地通過重新制定表價、調(diào)整折扣體系等方式”，導(dǎo)致璞樾的實際成交價格與既定定價邏輯產(chǎn)生嚴重偏差。

中建智地稱，這一行為導(dǎo)致紫京宸園已認購客戶流失131組，影響簽約金額超過22億元。

這也是整個事件的關(guān)鍵所在，中建智地在舉報信中指控越秀高管涉嫌“國有公司、企業(yè)人員失職罪”。那么，這是一個什么樣的罪名呢？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百六十八條，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪是指國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴重不負責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴重損失，致使國家利益遭受重大損失的行為。

該罪的構(gòu)成有幾個關(guān)鍵要件：主體必須是國有公司工作人員；客觀上有嚴重不負責(zé)任或濫用職權(quán)行為；造成國有公司嚴重損失；失職行為與損失間有因果關(guān)系。

值得注意的是，該罪屬結(jié)果犯，只有造成國家利益遭受重大損失時才構(gòu)成犯罪。根據(jù)立案標準，造成國家直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的，就應(yīng)予追訴。

從表面看，中建智地指控的22億元簽約金額影響遠超這一標準。但法律上的“直接經(jīng)濟損失”認定遠比商業(yè)上的預(yù)期利益損失嚴格。

然而，中建智地與越秀地產(chǎn)在短短幾天內(nèi)從激烈對抗走向“握手言和”，這引出核心問題：如此嚴重的刑事指控為何能迅速和解？

答案在于：舉報信中的刑事指控可能更多是一種商業(yè)博弈策略，而非真正的法律行動。

從法律角度看，要構(gòu)成國有公司人員失職罪，必須證明行為人有“嚴重不負責(zé)任”或“濫用職權(quán)”的行為，且主觀上存在故意或重大過失。

在此案中，越秀的營銷行為雖被指“違規(guī)”，但很難證明負責(zé)人董毅、趙峰有造成國有資產(chǎn)損失的主觀故意。

從損失認定看，中建智地聲稱的22億元損失是預(yù)期利益損失，且兩個項目網(wǎng)簽數(shù)據(jù)都不理想。很難證明這些損失完全由越秀的營銷行為導(dǎo)致，還是市場環(huán)境或產(chǎn)品本身的問題。

此外，兩個項目本就是獨立操盤，在激烈市場競爭中采取靈活營銷策略，與“濫用職權(quán)”存在本質(zhì)區(qū)別。

這里面有兩個關(guān)鍵問題：第一，中建智地的舉報到底有沒有核心證據(jù)？第二，如果沒有證據(jù)，越秀為什么不反訴？

實際上，中建智地與越秀能迅速和解的根本原因在于：雙方共同利益遠大于分歧。作為同一地塊的聯(lián)合開發(fā)方，兩個項目本質(zhì)上是一榮俱榮、一損俱損。

合作雙方的內(nèi)訌和價格競爭，會使購房者對項目的信心下降，擔(dān)心項目品質(zhì)、交付風(fēng)險以及后續(xù)服務(wù)等問題，從而導(dǎo)致潛在客戶的流失，進一步影響項目的銷售進度和去化率。

事實上，兩個項目的實際銷售情況都與開盤時宣傳的成績相去甚遠。

紫京宸園首次開盤時號稱銷售額近57億元；璞樾號稱賣了近46億元。但網(wǎng)簽數(shù)據(jù)顯示，紫京宸園去化率不到兩成，璞樾去化率將近四成，與宣傳的銷售額相差甚遠。

在這種銷售壓力下，繼續(xù)內(nèi)耗對雙方都沒有好處。

三家企業(yè)聯(lián)合聲明發(fā)布后，紫京宸園和璞樾項目的糾紛暫告一段落。根據(jù)聯(lián)合聲明，后續(xù)南北“雙地塊”將由三家聯(lián)合操盤營銷。

這場風(fēng)波揭示了房地產(chǎn)行業(yè)合作開發(fā)的深層問題，在充滿挑戰(zhàn)的房地產(chǎn)新周期中，企業(yè)之間的合作應(yīng)超越簡單的資本聯(lián)結(jié)，更需注重權(quán)責(zé)對等、利益共享的治理結(jié)構(gòu)。

畢竟，當潮水退去，才能看到誰在裸泳。

在這個屬于自媒體的

摩登時代等你！