銷售未經(jīng)檢疫豬肉，四川一農(nóng)副產(chǎn)品店被罰1萬元

近日，四川省市場監(jiān)督管理局發(fā)布了一批市場監(jiān)管領(lǐng)域服務(wù)型執(zhí)法典型案例。其中，旺蒼縣市場監(jiān)管局查處了某農(nóng)副產(chǎn)品銷售店經(jīng)營未經(jīng)檢疫豬肉案，涉事銷售店被罰1萬元。

2025年1月9日，旺蒼縣市場監(jiān)管局接到投訴舉報(bào)，稱旺蒼縣某農(nóng)副產(chǎn)品銷售店涉嫌銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的豬肉。1月13日，執(zhí)法人員聯(lián)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員對當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場核查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人入門處房頂梁上有一個(gè)工字鋼，下方墻面多處沾有血跡，在屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)殺豬的木質(zhì)燙豬桶，緊鄰屋內(nèi)有一個(gè)液化氣罐及燒毛噴槍，用于燒豬毛；執(zhí)法人員在當(dāng)事人的抖音平臺查詢到舉報(bào)人的訂單信息，當(dāng)事人現(xiàn)場無法提供該單豬肉的檢驗(yàn)檢疫票據(jù)。

經(jīng)查，當(dāng)事人辦理有營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證。2024年12月21日，在家通過抖音平臺直播宰殺年豬一只，直播期間有粉絲要求購買現(xiàn)殺的豬肉，其在明知該豬肉未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的情況下，銷售給舉報(bào)人兩單（豬腳兩只，五花肉1塊）共575元，還給其他粉絲銷售了52.9斤，售價(jià)30元/斤，銷售金額1587元，其余豬肉當(dāng)事人已腌制成臘肉自行食用。故本案貨值金額為2162元，違法所得2162元。其行為違反《食品安全法》第三十四條第八項(xiàng)之規(guī)定，鑒于當(dāng)事人的涉案金額較小，綜合裁量不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十三條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定給予處罰，但符合減輕處罰的情形。4月2日，該局責(zé)令改正違法行為、罰款10000元、沒收違法所得2162元。

其余典型案例如下：

成都市青羊區(qū)市場監(jiān)管局查處某輕食店經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案

2025年1月8日，該局執(zhí)法人員到某輕食店檢查，發(fā)現(xiàn)該店1樓冰箱內(nèi)最上層有1瓶開封使用的新希望 華西活菌風(fēng)味酸牛奶，生產(chǎn)日期：K20241220C，保質(zhì)期：15天，同一冰箱內(nèi)的最下層發(fā)現(xiàn)3瓶未開封的相同酸牛奶，生產(chǎn)日期分別標(biāo)示為：K20241210E、K20241220C、K20241220C其余標(biāo)簽內(nèi)容完全一致。截至檢查日期，上述產(chǎn)品均已超過保質(zhì)期。

經(jīng)查，上述產(chǎn)品由當(dāng)事人從樸樸超市購進(jìn)，每瓶10.15元。用該產(chǎn)品制作“隨餐伴侶?紫薯代餐酸奶杯”“果粒烘焙燕麥酸奶杯”，套餐“健身推薦｜炙烤雞胸沙拉碗+紫薯酸奶”“科學(xué)有料｜雞肉松土豆泥海苔拌飯+紫薯酸奶”中的酸奶。2025年1月5日到8日，共銷售9份、金額46元；已開封的1瓶已使用十分之九，目前剩余價(jià)值約1元。該案貨值金額77.45元，違法所得46元；當(dāng)事人未查驗(yàn)涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品合格證明。當(dāng)事人經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品的行為違反《食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《四川省食品安全條例》第一百零四條規(guī)定給予處罰。鑒于當(dāng)事人積極配合檢查，如實(shí)陳述違法事實(shí)并主動(dòng)提供證據(jù)材料，貨值金額小，社會(huì)危害性小，符合《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第十四條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，結(jié)合《行政處罰法》第五條第二款規(guī)定，該局給予其警告、沒收超過保質(zhì)期的食品原料“新希望?華西活菌風(fēng)味酸牛奶”4瓶，并處罰款200元的處罰；當(dāng)事人未查驗(yàn)產(chǎn)品合格證明的行為違反《四川省食品安全條例》第五十一條的規(guī)定，該局依據(jù)《四川省食品安全條例》第一百零五條規(guī)定，責(zé)令其改正，并給予警告。

開江縣市場監(jiān)管局查辦某商貿(mào)公司經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

2025年1月6日，該局接到舉報(bào)，稱在開江某商貿(mào)公司購買的“人參土雞燉料湯”中發(fā)現(xiàn)添加了人參，產(chǎn)品上未標(biāo)注不適宜人群和食用限量。經(jīng)現(xiàn)場檢查，在其商場待售貨架和庫房內(nèi)共發(fā)現(xiàn)33袋同批次人參土雞湯燉料。該行為違反《食品安全法》第六十七條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定，涉案貨值679.4元，違法所得158元。

經(jīng)查，當(dāng)事人已履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，能如實(shí)說明該產(chǎn)品的進(jìn)貨來源，且該產(chǎn)品銷售后未發(fā)生食品安全事故，當(dāng)事人也自行改正，符合《市場監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)市場監(jiān)管行政違法行為首違不罰、輕微免罰清單（一）的通知》中免罰條件的規(guī)定。4月2日，依據(jù)《行政處罰法》第三十三條第二款和《食品安全法》第一百三十六條之規(guī)定，該局決定不予行政處罰。4月7日，該局將該違法線索移送給生產(chǎn)廠家所在地市場監(jiān)管部門。

峨眉山市綜合行政執(zhí)法局查處某健康管理有限公司虛假宣傳案

2024年11月12日，峨眉山市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對峨眉山某健康管理有限公司經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，廳內(nèi)有30多名老年人正在聽課，正在播放的視頻宣傳其銷售的“扶陽固本百草保健墊”具有“祛除寒邪、化解痰濕、遠(yuǎn)離癌癥”等功效，并宣稱“人的一生患癌概率約為33%”“中醫(yī)透藥可防癌”。當(dāng)事人現(xiàn)場為顧客提供使用扶陽固本百草保健墊的服務(wù)。

2024年11月14日，該局將上述案源移交峨眉山市綜合行政執(zhí)法局進(jìn)行后續(xù)處理。經(jīng)查，其無法提供上述宣傳內(nèi)容的真實(shí)性依據(jù)，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品40包，尚未售出；涉案產(chǎn)品購進(jìn)價(jià)14元/包，售價(jià)128元/包（買一送一）、實(shí)際售價(jià)64元/包），其行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款之規(guī)定。2025年1月8日，峨眉山市綜合行政執(zhí)法局依法責(zé)令其立即停止違法行為，并作出罰款2萬元的處罰決定。

內(nèi)江市東興區(qū)市場監(jiān)管局查處某醫(yī)院變相發(fā)布醫(yī)療廣告案

2024年11月18日，該局接到舉報(bào)稱，某醫(yī)院在其微信公眾號發(fā)布的一篇文章內(nèi)容涉嫌違法。

經(jīng)查，2023年11月27日，其在自己單位的微信公眾號發(fā)布《男子2年間歇咳嗽，某醫(yī)院首次用纖支鏡成功取出魚骨》，以敘事的形式描述一名魚刺卡喉2年的患者在該醫(yī)院取出魚骨治愈疾病的病例，同時(shí)介紹該院院長謝某團(tuán)隊(duì)使用醫(yī)療器械纖支鏡的手術(shù)過程，閱讀量為203次。其行為違反《醫(yī)療廣告管理辦法》第十六條第一款，鑒于當(dāng)事人系首次違法，病例是真實(shí)案例，涉案文章閱讀量少、影響范圍小且及時(shí)刪除文章消除影響，該局依據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》第二十二條、《行政處罰法》第三十三條之規(guī)定，對其做出不予行政處罰的決定。

自貢市沿灘區(qū)市場監(jiān)管局查處四川某新材料有限公司涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)不予行政處罰案

2024年11月，該局收到某管業(yè)有限公司舉報(bào)，稱四川某新材料有限公司生產(chǎn)、銷售并用于某縣城區(qū)排澇通道提升項(xiàng)目的“xx雙壁玄塑波紋管”侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)初步核查，當(dāng)事人涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)。

經(jīng)查，該商標(biāo)已成為行業(yè)通用名稱，被多個(gè)企業(yè)廣泛使用，政府招標(biāo)項(xiàng)目文件及市場監(jiān)督管理部門的調(diào)查均證實(shí)該事實(shí)，當(dāng)事人的使用未構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。當(dāng)事人在其產(chǎn)品上使用自有注冊商標(biāo)，未直接使用該商標(biāo)作為品牌標(biāo)識。重慶某管業(yè)有限公司雖持有該商標(biāo)，但該標(biāo)識已被行業(yè)廣泛使用，可能缺乏顯著性。當(dāng)事人早于商標(biāo)注冊前已使用包含該商標(biāo)字樣的文字作為產(chǎn)品名稱，符合在先使用規(guī)則。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款和《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第三條規(guī)定，本案經(jīng)集體討論認(rèn)定四川某新材料有限公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并于2025年3月31日依法作出不予行政處罰的決定。

綿陽市市場監(jiān)管局科技城新區(qū)分局查處某車行銷售不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求的電動(dòng)自行車案

2024年7月18日，該局科技城新區(qū)分局依法對某車行進(jìn)行現(xiàn)場檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其涉嫌經(jīng)營不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求的電動(dòng)自行車，共計(jì)8臺。經(jīng)綿陽市計(jì)量測試所勘驗(yàn)，上述電動(dòng)自行車安裝原裝蓄電池組后，與側(cè)壁最大間隙大于30mm，屬于不合格產(chǎn)品。上述8臺電動(dòng)自行車屬于新進(jìn)產(chǎn)品，暫未售出，故無違法所得。當(dāng)事人行為違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條第二款之規(guī)定，構(gòu)成銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)產(chǎn)品的違法行為。但考慮到涉案8臺電動(dòng)自行車暫未售出、當(dāng)事人存在明顯的身體缺陷且家庭狀況困難等因素，依據(jù)《行政處罰法》第三十二條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條之規(guī)定，對當(dāng)事人作出不予沒收電動(dòng)自行車、僅處以罰款的減輕處罰決定。

2024年8月1日，當(dāng)事人已將涉案產(chǎn)品退回上級經(jīng)銷商。2024年11月，該局發(fā)出《風(fēng)險(xiǎn)提示函》，將相關(guān)案件情況及線索向生產(chǎn)廠商、經(jīng)銷商所在地市場監(jiān)管部門進(jìn)行通報(bào)。

全媒體記者 羅安舒

來源 | 消費(fèi)質(zhì)量報(bào)

編輯 | 陳蕊妮

校對 | 聶行

責(zé)編 | 張可

審核 | 涂偉

版權(quán)聲明 | 本文僅作分享之用。如有侵權(quán)，請及時(shí)聯(lián)系刪除。