腎動脈去交感神經術（RDN）：外科血壓管理的十年沉浮與破局

關注公眾號，回復"摘要"

立即領取2025歐洲介入心臟病學大會近400份摘要合集+2025 ESC摘要Excel

注：本文共計22211字，預計閱讀時間56分鐘。

高血壓是全球范圍內導致心血管死亡和致殘的首要危險因素之一。據世界衛生組織報告估計，目前全球約有12.8億成年人患有高血壓，相當于每三名成年人中就有一人罹患此癥 [1] 。然而，高血壓的知曉率、治療率和控制率普遍偏低。控制率方面，全球平均僅約13.8%的高血壓患者血壓得到有效控制 [1] 。中國的情況同樣不容樂觀，根據《中國心血管病報告2018》的數據，18歲及以上居民的高血壓患病率達27.9%，現患病人數超過2.7億人，但控制率僅約16.8% [2] 。高血壓的控制率，指的是高血壓患者中，能將血壓長期穩定控制在目標值（如<140/90 mmHg）以下的比例。換言之，中國有超過八成的高血壓患者血壓未達標，這導致中風、心肌梗死、心力衰竭及腎衰竭等并發癥風險居高不下。

目前，臨床上高血壓的藥物治療方案已非常成熟，一線降壓藥物主要包括五大類：鈣通道阻滯劑（CCB，如“地平”類）、血管緊張素轉換酶抑制劑（ACEI，如“普利”類）、血管緊張素II受體拮抗劑（ARB，如“沙坦”類）、噻嗪類利尿劑和β-受體阻滯劑（如“洛爾”類）。臨床實踐中，常根據患者個體情況和合并癥選擇單藥或聯合用藥。然而，對于多數中高危患者而言，單一藥物難以使血壓達標，通常需要兩種或兩種以上的藥物聯合治療。

盡管已有標準化的藥物方案，但整體控制率仍如此之低，原因是多方面的。首先，在這些未達標的患者中，有相當比例屬于難治性或頑固性高血壓，即同時服用足量三種及以上降壓藥物（包括利尿劑）血壓仍未能控制的情況。這類患者占比各研究不一，在普通高血壓人群中約5-10%，而在專科門診人群中可達15-18%。一項全球Meta分析亦指出，約10-20%的高血壓患者可歸類為真性難治性高血壓 [3] 。其次，藥物不耐受、副作用或患者的依從性差，也是導致血壓長期未達標的重要因素。據調查，中國高血壓患者的用藥依從性尤其堪憂: 僅約44.8%的患者能堅持每月就診一次，約50%的患者在一年內自行停藥 [4] 。這些因素共同造成了臨床上巨大的降壓治療落差。

在此背景下，開發新的非藥物治療手段以輔助控制高血壓成為重要方向。經導管腎動脈去交感神經術（renal denervation，RDN）正是在這一需求下興起的一種微創介入療法。RDN通過消融腎動脈周圍的交感神經來達到抑制交感神經活性的目的，與傳統藥物機制不同，具有“持續發揮作用、不依賴患者依從性”的潛在優勢。對于那些服藥方案已優化但血壓仍未控制的患者，RDN有望成為生活方式干預和藥物治療之外的第三種治療途徑。

本文將通過醫藥魔方NextDevice?醫療器械數據庫以及公開的臨床試驗、指南及專家共識，分析RDN技術的歷史發展、當前格局與未來展望。

一、RDN技術原理與作用機制

腎交感神經在血壓調節中起著關鍵作用。在許多高血壓患者中，這條神經系統（分布在腎動脈周圍）會變得過度活躍。這種過度激活會形成一個惡性循環：一方面，它向腎臟發出“緊張”信號，導致血管收縮、腎素分泌增加和鈉水潴留，這些都會直接升高血壓；另一方面，腎臟也會把信號“傳回”大腦，進一步加劇全身的交感神經過度興奮。

腎動脈去交感神經術（RDN）的原理，就是通過微創導管消融技術，選擇性地阻斷腎動脈周圍的交感神經，從而打破這一惡性循環。RDN通過影響兩條通路達到效果：

表1：RDN的作用路徑

基于以上的全身和腎臟雙重作用機制，RDN可以持續24小時發揮降壓效應，而不受服藥時間和患者依從性的限制[5]。

圖1：RDN對高血壓的作用路徑

來源：https://doi.org/10.1038/s41569-024-01104-z

值得一提的是，RDN的降壓效果并非立即達到峰值，而是在術后數月內逐漸累積，并且效果具有持久性。已有研究顯示，一次成功的RDN手術可帶來長期穩定的降壓收益，且安全性良好，不影響腎動脈結構，主要并發癥僅為穿刺血腫等少數局部事件[6]。總而言之，RDN通過重置交感神經調節，提供了一種“單次手術、持續降壓”的新型干預手段，其獨特優勢在于能24小時持續發揮作用，且不依賴于患者的服藥依從性。

1.1 目前主流消融技術路徑

腎交感神經消融可以通過不同的技術路徑和能量類型來實現。目前主要有以下兩種方式：射頻消融（RF）和 超聲消融（US）。

射頻消融（Radiofrequency Ablation）是最早應用于RDN的技術路徑。射頻能量通過導管尖端的電極傳導至腎動脈壁，將局部組織加熱至約60℃左右，從而造成神經不可逆損傷。射頻RDN通常采用經股動脈的導管進入腎動脈，在不同位置接觸動脈內壁進行點狀燒灼。優點是技術成熟、設備相對簡單，缺點是能量作用偏表淺（主要集中在動脈壁附近），對深層的神經纖維作用可能不充分。為此，射頻導管的消融策略也從僅消融主干動脈逐步擴展到腎動脈分支，以尋求更完全的神經破壞。總體而言，射頻RDN目前是臨床應用經驗最多的路徑，也是2023年獲得FDA批準的兩大系統之一（Symplicity Spyral?）所采用的能量形式。

超聲消融（Ultrasound Ablation）通過高強度超聲波在腎動脈壁產生環形的能量沉積，使周圍組織溫度升高來破壞神經。其代表是ReCor公司開發的Paradise?超聲RDN系統。Paradise導管特點是在末端有一個球囊，球囊內置360°環狀超聲換能器。操作時球囊在腎動脈主干段充盈并發出超聲脈沖，同時球囊內循環冷卻液保護動脈內膜不被過熱。超聲的穿透深度較射頻大，因此Paradise系統通常只需在主干腎動脈內釋放超聲，即可覆蓋到更外周的交感神經纖維。Paradise每側腎動脈通常施放1-2個位置的超聲能量，單次照射時間約7秒，整體耗時較短。超聲RDN的優勢在于能量分布均勻、周向覆蓋完全，不需要多點反復定位消融；且超聲能量對血管壁內膜損傷較小（球囊冷卻保護）。其劣勢可能是設備較復雜、需要冷卻機制。

1.2 中國獲批的RDN系統

RDN系統的獲批在中國需要兩張獨立的的三類注冊證：一張為消融儀，另一張為介入用的一次性使用腎動脈射頻消融導管。在NextDevice?數據庫中，通過醫療服務項目篩選“腎動脈射頻消融術”顯示，目前我國共有8張RDN相關注冊證，其中“射頻消融設備”四張，“高頻手術電極”四張，對應著四個獲批的RDN系統。其中，進口注冊證兩張，為美敦力的Symplicity Spyral腎動脈射頻消融系統。國產注冊證六張，分別為上海安通醫療科技有限公司，蘇州信邁醫療科技股份有限公司，上海魅麗緯葉醫療科技有限公司的產品。其中，美敦力的產品于2024年4月獲批。隨后，其余三款國產產品陸續在一年內獲批。

表2：NextDevice?數據庫中中國已獲批的RDN系統的注冊證

二、RDN發展歷程：Ardian與美敦力的Symplicity HTN-1,2,3

2.1 初次驗證：Symplicity HTN-1試驗

腎動脈去交感神經術作為降壓療法的概念興起于21世紀初期。2007年前后，一家名為Ardian的小型公司開發出首個經導管腎動脈射頻消融系統，并于2009年啟動了首個人體試驗，即Symplicity HTN-1研究[7]。該試驗是一項前瞻性、多中心、開放標簽的單臂概念驗證性研究，旨在評估經導管射頻消融技術治療頑固性高血壓的初步安全性和有效性。試驗陸續入組了153例經多種藥物（基線平均服用約5.1種降壓藥）聯合治療后血壓仍未達標的頑固性高血壓患者。入組患者的基線平均診室血壓高達176/98 mmHg，代表了一類心血管事件風險極高且臨床治療選擇有限的人群[7]。

圖2：Symplicity Flex? 消融導管

來源：https://doi.org/10.1016/j.jcin.2019.02.050

試驗的有效性結果顯示，試驗所使用的Symplicity? RDN系統以及配套的Flex?系列導管能夠帶來顯著、持久且漸進的降壓效果。在最初的45例患者報告中，術后12個月的平均診室收縮壓和舒張壓較基線分別下降了27 mmHg和17 mmHg。隨著隊列的擴大和隨訪時間的延長，這一降壓效應的持久性得到進一步證實。在完成36個月隨訪的88例患者中，其收縮壓/舒張壓降幅達到了32/14 mmHg，且血壓下降的趨勢在整個隨訪期間（6、12、24及36個月）持續存在或增強，表明RDN的降壓效果至少可持續3年而無明顯減弱 [7][8][9] 。

在安全性方面，SYMPLICITY HTN-1系列報告證實了該手術具有良好的安全性。圍術期嚴重并發癥發生率低，在153例患者中僅報告4例（2.6%）主要與穿刺血管或導管操作相關的事件（如1例腎動脈夾層和3例股動脈并發癥），且均得到妥善處理，無長期后遺癥。長期隨訪中，新生有臨床意義的腎動脈狹窄事件罕見（3年內僅1例） [7][8][9] 。腎功能總體保持穩定，盡管在36個月時觀察到估算腎小球濾過率（eGFR）有輕微但統計學顯著的下降，但這在缺少對照組的情況下，難以完全排除高血壓腎病自然進展的影響 [7][8][9] 。

盡管SYMPLICITY HTN-1作為一項單臂研究，其證據等級因缺乏對照組而存在局限性，無法排除安慰劑效應或回歸均值現象的干擾，但其無可爭議地為RDN技術提供了關鍵的“概念驗證”證據。該試驗的成功不僅展示了RDN在頑固性高血壓患者中巨大的降壓潛力，也證實了其長期的安全性和有效性，從而極大地激發了學術界和工業界的研究熱情，為后續一系列大規模隨機對照試驗（RCTs）的開展奠定了堅實的基礎。

表3：Symplicity HTN-1的臨床結果[7][8][9]

2.2 進一步驗證：Symplicity HTN-2試驗

于2010年在《柳葉刀》發表的SYMPLICITY HTN-2試驗，是RDN領域的首個里程碑式隨機對照研究（RCT）。該試驗旨在評估RDN技術相較于標準藥物治療，在藥物難治性高血壓患者中的療效與安全性。研究共納入106例患者（基線平均血壓178/97 mmHg，平均服用5.2種藥物），按1:1隨機分配至RDN治療組（n=52）或標準藥物治療對照組（n=54） [10] 。

試驗結果顯示了強大的降壓效果。在6個月的主要終點，RDN組的診室收縮壓（SBP）較基線平均降低32 mmHg，而對照組幾乎無變化（升高1 mmHg），兩組間的凈差值高達33 mmHg（p<0.0001） [10] 。RDN組的有效反應率（SBP下降10 mmHg）亦顯著占優（84% vs 35%） [10] 。36個月的長期隨訪證實了療效的持久性（SBP降幅33 mmHg），且6個月后交叉接受RDN治療的對照組患者也獲得了相似的降壓幅度，進一步驗證了該技術的效果 [11] 。交叉治療指的是在6個月時原先被分配到對照組（僅藥物治療）的患者，被允許轉而接受RDN手術治療。這種安排不僅出于倫理考慮，其結果（該組患者血壓也顯著下降）也進一步證實了RDN療法的有效性。

安全性方面，研究在整個周期均證實了RDN良好的安全性特征。圍手術期未發生嚴重設備或手術相關并發癥，長達36個月的隨訪中，患者腎功能保持穩定，未見新發的腎動脈狹窄 [11] 。

總結而言，SYMPLICITY HTN-2作為首個RCT，其突破性證據證實了RDN對難治性高血壓具有強大、快速且持久的降壓療效，并直接推動了Symplicity? RDN系統于2010年獲得歐洲CE認證。然而，該試驗的開放標簽設計局限性無法排除安慰劑效應，這也為后續采用“假手術”對照的更高標準試驗（如SYMPLICITY HTN-3）的開展提供了必要性。

表4：Symplicity HTN-2的臨床結果[10][11]

2.3 Symplicity HTN-3

為在更嚴謹的條件下驗證RDN療效，里程碑式的SYMPLICITY HTN-3試驗在美國啟動。這是一項大型隨機、雙盲、假手術對照研究，共入組535名難治性高血壓患者，以2:1的比例隨機接受RDN治療或假手術（僅行腎動脈造影）[12]。

試驗的主要終點是6個月時診室收縮壓（SBP）的變化。2014年公布的結果出乎意料：盡管RDN組的SBP降低了14.1 mmHg，但假手術對照組也出現了11.7 mmHg的顯著下降。最終，兩組間的差異僅為2.4 mmHg，未達到統計學顯著性（P=0.26），未能證明RDN的優效性[12]。

這項發表于《新英格蘭醫學雜志》的陰性結果，對當時的RDN領域造成了“近乎致命的一擊”。其嚴格的設計迫使學界質疑先前開放試驗的可靠性，直接導致多家公司的RDN項目中止，行業研發幾乎陷入停滯。

表5：Symplicity HTN-3的臨床結果[12]

三、繼HTN-3之后的Symplicity與RDN市場

SYMPLICITY HTN-3的負面結果直接影響了整個RDN的市場。試驗的失敗引發了RDN領域的全行業撤退。作為申辦方，美敦力立即暫停了HTN-4等后續試驗；強生、圣猶達（后被雅培收購）和Covidien（后被美敦力收購）等競爭巨頭則徹底終止了各自的RDN項目；歐洲醫保也取消了對該療法的報銷 [17][18] 。

3.1 業界的“寒冬”與負面看法

市場將HTN-3的失敗解讀為對RDN療法類別的整體否定。權威指南的態度也隨之逆轉。2018年歐洲心臟病學會/高血壓學會（ESC/ESH）高血壓指南明確指出，鑒于證據存疑，不推薦將RDN作為高血壓常規治療手段（III類推薦， 證據等級B）[15]。中國高血壓防治指南（2018年修訂版）同樣認為證據不足，RDN仍屬臨床研究階段[16]。可以說，HTN-3之后的幾年里，主流觀點對RDN保持著高度謹慎甚至否定的態度，“不推薦”成為這一時期指南的主基調。

這種悲觀情緒在學術界尤為明顯。2014年8月，比利時Alexandre Persu教授在《當代高血壓報告》的述評中指出：經過三年過度樂觀的推廣（歐洲已完成近2萬例手術），一項設計嚴謹的美國試驗就讓RDN降壓效果從此前報道的25–30 mmHg“縮水”到不到3 mmHg。他強調，這一下降幅度大部分可能只是安慰劑效應、回歸均值等偏倚所致。同時，RDN的潛在風險（如術后腎動脈狹窄）尚未解決，且無任何心血管預后獲益的數據。他據此斷言：“毫無疑問，RDN目前尚不具備臨床應用的準備”，并呼吁暫停其常規臨床使用[17]。

然而，少數核心參與者（尤其是美敦力）和一些新興企業并未徹底放棄。他們選擇了一條更為艱難的道路：復盤HTN-3的失敗，并在此基礎上啟動了第二代產品的研發和更嚴謹的臨床驗證。

這種堅持也獲得了部分學術領袖的支持。2014年9月，Vivek Reddy醫生和Jeffrey Olin醫生在JACC發表評論，標題即直言“RDN并未死去”。他們重申RDN的生理理論依然成立，不應因一次負面試驗就放棄探索，并呼吁繼續開展更完善的研究，優化手術技術和患者選擇[18]。

3.2 對RDN的重新審視

SYMPLICITY HTN-3試驗在安全性上達到了預期目標，但在其主要療效終點（與假手術組相比的降壓效果）上未能顯示出統計學差異。這一結果與早期、非盲研究的顯著降壓效果形成鮮明對比，因而促使美敦力對該試驗進行了深入的“解剖式”復盤。分析表明，試驗失敗并非源于單一因素，而是試驗設計、藥物混雜、患者異質性及手術操作等多重因素共同作用的結果。

首先，試驗設計及藥物依從性構成了最主要的混雜因素。HTN-3是首個采用嚴格假手對照和盲法設計的研究。然而，這種設計無意中增強了假手術組的“安慰劑效應”：患者因頻繁隨訪、對治療的期待以及更嚴格的醫學監測，其藥物依從性顯著提高，導致了假手術組的血壓降幅遠超預期。此外，試驗允許“藥物逃逸”機制（因臨床必要性調整藥物），這進一步混淆了療效評估。數據顯示，從隨機化到6個月終點，高達39%的患者經歷了藥物調整。這種藥物調整的普遍性（尤其在假手術組）嚴重干擾了對RDN獨立療效的判斷[19]。一個極端的例證是，在基線時服用血管擴張劑的非洲裔美國假手術組患者中，收縮壓平均下降了 -21.9 ± 29.1 mmHg[19]。

其次，患者人群的高度異質性稀釋了潛在的治療效果。試驗暴露出不同亞群對RDN的治療反應存在顯著差異。例如，在非非洲裔美國患者中，RDN組的降壓效果（辦公室收縮壓變化 -15.2 ± 23.5 mmHg）顯著優于假手術組（-8.6 ± 24.8 mmHg）；但在非洲裔美國患者中則未觀察到此差異[19]。此外，事后分析發現，較高的基線辦公室收縮壓（≥180 mmHg）是RDN組降壓效果的獨立預測因子，這表明HTN-3納入的患者群體可能過于寬泛，未能精準篩選出RDN的最佳獲益人群[19]。

最后，手術操作的標準和消融技術的局限性也是失敗的關鍵因素。分析顯示，HTN-3中每次腎動脈的平均消融次數（13.5 ± 4.1次）低于早期的試驗[19]。更重要的是，當時對腎動脈周圍交感神經的解剖分布理解不足，且未能實現理想的消融模式。例如，僅有19名患者在雙腎動脈均實現了“四象限消融”（上、下、前、后）。這表明，試驗中可能普遍存在消融不充分或消融覆蓋不全的問題，導致多數患者未能達到完全的去交感神經效果[19]。

3.3 理念的驗證與技術的革新藍圖

上一章節所解剖的諸多試驗缺陷，反而為行業留下了一個關鍵問題：HTN-3的失敗，究竟是RDN理念的失敗，還是試驗設計與技術的失敗？這一爭議源于早期研究（如HTN-2）與HTN-3假手術對照試驗的矛盾結果。正是在這一背景下，行業開始進行反思，旨在評估知識空白，并為未來RDN臨床試驗的設計提供指導性建議，以最終明確其臨床價值。

自HTN-3失敗之后，歐洲的兩項小型臨床為行業提供了答案。DENERHTN和Prague-15這兩項試驗，使用的是在HTN-3中剛遭遇慘敗的第一代Symplicity單電極導管。然而，它們都得出了截然不同的陽性結論。這有力地證明了HTN-3的失敗并非源于設備本身，而是源于其臨床設計。

Prague-15試驗因其嚴苛的設計而備受關注。它通過在入組前檢測血漿藥物濃度，有效控制了既往研究中最大的混雜因素——藥物依從性。研究結果顯示，在確保依從性的前提下，RDN的降壓效果與為患者增加第四種強效降壓藥（螺內酯）的效果相當，二者無顯著差異[20][21]。

與此不同，DENERHTN試驗則致力于回答RDN能否在標準化藥物治療基礎上提供“附加獲益”。該試驗將所有患者置于標準化的三聯藥物基線上，并采用24小時動態血壓（ABPM）作為主要終點，有效排除了診室血壓的“白大衣效應”。結果清晰地證明，與單純的標準化藥物治療相比，RDN聯合用藥組的日間動態收縮壓額外多降低了5.9 mmHg，顯示出顯著的統計學差異，證實了其附加價值[22][23]。

表6：DENERHTN以及PRAGUE-15的臨床數據[20][21][22][23]

于此同時，行業反思認識到，HTN-3所選擇的“頑固性高血壓”患者可能已存在嚴重的靶器官損害（如動脈硬化），血管反應性差。未來試驗應重點關注更年輕、患有中度高血壓的患者，因為這類患者的交感神經過度激活特征更明顯，治療反應可能更好，同時應排除單純收縮期高血壓（ISH）和嚴重慢性腎臟病患者 [24] 。

新的解剖學研究也為RDN提供了路徑。以Sakakura et al和 Mahfoud et al為代表的新解剖學研究顯示，腎交感神經的濃度在近端和腹側區域更高，但至關重要的是，它們在動脈的遠端節段更靠近管腔。這與共識中“重點消融遠端腎動脈及分支可能比僅消融主干更有效”的觀點一致 [25][26] 。此外，Id et al的研究發現，如果消融時未能處理“附件動脈”，會導致降壓效果不佳 [27]。

這些發現共同揭示了第一代單點電極導管的“盲目性”，并解釋了為何HTN-3中可能普遍存在消融不充分。業界因此呼吁需要更先進的導管：即多電極、更小、更易操控，并能提供同步、環周、更強烈且更深消融的系統，同時迫切需要能即時判斷手術是否成功的可靠指標。

圖3：腎交感神經的分布

來源：https://doi.org/10.1016/j.jacc.2014.05.037

上圖根據總數（每個綠點代表10條神經）、各節段的相對百分比以及距管腔的距離，對（A）近端、（B）中段和（C）遠端位置的神經分布進行分層 [25][26] 。

這一系列由HTN-3失敗所衍生出來的技術反思和創新浪潮，為第二代技術（Spyral和Paradise）鋪平了道路。例如INSPIRED試驗和REDUCE-HTN: REINFORCE試驗就已經在采用創新的消融導管來解決第一代Symplicity導管的局限性 [28][29] 。同時，創新的思路并不局限于射頻。Fischell et al報告了通過向腎動脈的“外膜間隙”注射乙醇來進行RDN的鼓舞人心的結果；這種方法的優勢在于乙醇可以向所有方向擴散，從而實現更徹底的交感神經消融 [30] 。更進一步，WAVE IV試驗甚至在探索一種完全無創的方法——使用高強度聚焦超聲從體外穿過皮膚進行消融，從而徹底避免股動脈穿刺 [31] 。

3.4 HTN-3失敗后的行業戰略分化

• 美敦力：技術迭代與試驗革新

作為HTN-3的申辦方，美敦力在短暫暫停后，基于對試驗失敗的深入復盤，從2015年起進行了重大戰略調整。為了解決Symplicity Flex單電極導管消融預期不穩定的問題，美敦力研發了新一代的Symplicity Spyral多電極導管。該導管采用螺旋狀四電極設計，相較于HTN-3中使用的單點消融導管（Symplicity Flex），Spyral能一次性在腎動脈多個象限進行消融，旨在顯著提高消融的充分性、一致性和手術效率。

圖4：Symplicity Spyral?導管

來源：https://europe.medtronic.com/content/dam/medtronic-wide/public/western-europe/products/surgical-energy/ablation/symplicity-spyral-catheter-tech-sheet.pdf

圖5：Symplicity Spyral?導管（下）與Symplicity Flex?導管（上）的對比

來源（右）：Interventional Cardiology Review 2013;8（2）:118-23

其次，美敦力重新設計了SPYRAL HTN臨床研究計劃。該計劃吸取了“藥物混雜”的教訓，重新設計了兩個平行的關鍵試驗：

• SPYRAL HTN-OFF MED（停藥試驗）：在停用降壓藥的患者中進行RDN與假手術的對比，以驗證RDN的純粹降壓療效。

• SPYRAL HTN-ON MED（服藥試驗）：在服藥但血壓仍未達標的患者中進行對比，同時極大地加強了對患者藥物依從性的監測（如尿液藥代動力學檢測），以評估RDN的附加療效。

• ReCor Medical：堅持超聲路徑與嚴謹的臨床驗證

與此同時，ReCor Medical公司堅持了其獨特的技術路徑。ReCor成立于2009年，其Paradise系統采用的是與射頻（RF）不同的經血管超聲（uRDN）技術。

在HTN-3試驗后，ReCor管理層判斷HTN-3的失敗在于試驗設計而非理念。在行業融資困難的2015年4月，ReCor仍成功完成了由大冢控股（Otsuka）領投的約1500萬美元D輪融資，為其后續的關鍵性試驗提供了支持 [32] 。同時，ReCor強調其Paradise超聲消融系統的差異化優勢。該系統通過充盈冷卻液的球囊導管，實現360°環周超聲消融，旨在一次性、可控地損傷全部神經纖維，同時主動冷卻以保護血管壁。

圖6：ReCor Medical的Paradise系列消融導管

來源：https://www.recormedical.com/paradise-ultrasound-rdn-system/

ReCor于2016年前后啟動了RADIANCE-HTN系列試驗。該系列試驗同樣采用了嚴格的“停藥+假手術”設計，與美敦力的新方案形成了對比驗證。

• RADIANCE-HTN SOLO（停藥試驗）：針對中度高血壓患者，在停藥狀態下對比Paradise系統與假手術。

• RADIANCE-HTN TRIO（服藥試驗）：針對頑固性高血壓，該試驗設計要求所有患者統一改用單片復方“三合一”降壓藥，為整個隊列建立了統一的藥物基線，從而在排除了藥物依從性干擾后，檢驗Paradise系統的額外增量獲益。

• 波士頓科學：Vessix的嘗試與退出

在HTN-3失敗后，波士頓科學（Boston Scientific）也曾短暫地尋求差異化機會。其CEO在2014年2月表示，美敦力的挫折“可能是我們的機會”，并強調其Vessix球囊多點消融系統（一種多點射頻技術）的潛力 [33] 。

波科在2015年4月啟動了其關鍵性試驗——REDUCE-HTN: REINFORCE。值得注意的是，該試驗的設計吸取了HTN-3的部分教訓：它同樣采用了假手術對照，并且（類似于美敦力后來的SPYRAL HTN-OFF MED）設計為“停藥”研究。患者在入組前需經歷為期4周的藥物“洗脫期” [34] 。

然而，該試驗的推進極其艱難。在“RDN寒冬”中招募患者非常困難，試驗入組極其緩慢。2017年10月，在僅入組了100名計劃患者中的51名后，數據監察委員會（DMC）進行了一項無效分析，認定該試驗不可能達到其主要終點，因此試驗被提前終止 [35] 。

試驗結果（于2018年TCT會議公布）證實了DMC的判斷：在8周的主要終點上，Vessix系統在降低24小時動態血壓（ABPM）方面，并不優于假手術組 [35] 。

2017年的這次失敗，似乎證實了HTN-3最悲觀的結論：即便是采用了“停藥”和“假手術對照”的優化設計，RDN療法本身可能就是無效的。這使得美敦力在同一時期（2017年）報告的SPYRAL HTN-OFF MED陽性結果顯得更加出人意料和具有戲劇性。

圖7：波士頓科學的Vessix系列消融導管

來源：https://www.bostonscientific.com/content/dam/bostonscientific/Newsrooms/Newsroom_UK/Press_Kits/Hypertension/Vessix_Factsheet_UK.pdf

四、寒冬之后：Symplicity Spyral與Paradise

自行業寒冬與反思之后，RDN在過去十年間在全球開展了多項嚴格的臨床試驗。其中最為代表性的便是上一章所提到的便是美敦力的新一代導管Symplicity Spyral的HTN-ON/OFF-MED與ReCor Medical Paradise的 Radiance HTN-SOLO/TRIO。與此同時，時隔8年，美敦力也重新分析了HTN-3的36個月隨訪數據，并于2022年發表于《柳葉刀》。

4.1 早期臨床試驗的顯著證據（2017-2018）

2017年至2018年，第二代RDN試驗的早期結果開始公布，它們在“停藥+假手術”的嚴格設計下取得了初步的陽性結果。美敦力新一代Spyral導管的SPYRAL HTN-OFF MED Pilot“無藥”初步試驗于2017年發表。該試驗入組80例未經治療的高血壓患者（診室SBP 150–180 mmHg），3個月隨訪時RDN組24小時收縮壓較基線降低約5 mmHg，而假手術組幾乎無變化，組間差異達到統計學顯著（p=0.041） [36] 。同樣，ReCor的Paradise超聲系統RADIANCE-HTN SOLO試驗（最終有146例患者完成2個月隨訪）也針對停藥的輕中度高血壓患者。其陽性結果于2018年發表在《柳葉刀》雜志，顯示在2個月的主要終點上，RDN組的白天SBP平均降幅組間差約為5–6 mmHg（p<0.001） [37] 。

與此同時，針對“服藥”患者的 SPYRAL HTN-ON MED（Pilot， 2018）試驗的初步結果也于2018年公布。該試驗的初始“小樣本驗證隊列”（80例）結果令人鼓舞 ：6個月隨訪時，RDN組24小時SBP下降–9.0 mmHg，顯著大于假手術組的–1.6 mmHg（差異7.4 mmHg，p=0.005）；診室SBP降幅差異則約–6.8 mmHg（p=0.021） [38] 。

4.2 證據鏈的構建（2019-2021）與指南態度的轉變

從2019年到2021年，是RDN臨床證據鏈構建的關鍵時期，行業的態度也隨之開始發生轉變。首先，隨著SPYRAL HTN-OFF MED和RADIANCE-HTN SOLO的數據不斷積累，2019年中國臺灣高血壓學會與心臟病學會共識（THS/THOC）成為了全球首批更新立場的權威機構之一。該共識在“臨床研究背景下”推薦 RDN（I類推薦，C級證據） [39] 。

隨后，在2021年，ReCor 公布了其 RADIANCE-HTN TRIO 試驗結果。該試驗（入組了136例）針對頑固性高血壓患者，其設計極其嚴謹：所有患者統一轉換到單丸固定復方制劑（三聯藥），并經過4周依從性監測。該試驗在2個月時日間SBP組間差異達到 –4.5 mmHg（p=0.022） [40] 。TRIO試驗通過嚴格的設計，盡量減少了藥物因素對結果的干擾，為RDN作為難治性高血壓輔助手段提供了強有力證據。

這些陽性結果促進了行業共識的更新，例如2021年歐洲高血壓學會 （ESH） 立場文件明確稱 RDN 是治療高血壓的“循證選擇”之一 [41] 。

4.3 主要臨床數據的橫向對比

在指南態度發生轉變的同時，兩大廠商的關鍵性（Pivotal）和完整隊列數據也相繼公布。如下表所示，這些試驗共同構成了兩大系統的獲批基礎。ReCor的Paradise超聲消融系統（RADIANCE系列）在其關鍵試驗中均達到了主要終點（日間SBP）。美敦力Symplicity Spyral系統的路徑則更為曲折：其OFF MED（未服藥）試驗達標，但ON MED（服藥）試驗在6個月時未達主要終點（P=0.12）。

表7：SPYRAL-HTN 與 RADIANCE-HTN的主要臨床數據對比[36][37][38][40][42][43]

4.4 Symplicity HTN-3 36個月隨訪

在第二代 RDN 試驗緊鑼密鼓進行的同時，行業也在回溯最初的SYMPLICITY HTN-3試驗。時隔八年，一項關鍵的36個月長期隨訪數據重新分析于2022年發表于《柳葉刀》雜志 [44] 。

該分析比較了使用第一代導管的原始 RDN 組與6個月非盲后“未交叉”的假手術組。結果顯示，與 6 個月時的陰性結果截然不同，RDN 組在 36 個月時展現了驚人且持久的降壓效果。

數據顯示，RDN組的診室收縮壓（OSBP）和24小時動態收縮壓（ASBP）降幅，與未交叉的假手術組相比，分別達到了約–22.1 mmHg 和 –16.5 mmHg的顯著差異（均 p<0.0001）。該隨訪也再次確認了 RDN 的長期安全性。

這一“遲來”的陽性結果意義重大。它證明了RDN的降壓效果是持久，并且其效應可能隨著時間的推移（以及對照組藥物依從性的自然下降）而愈發明顯。這篇分析有力地表明，HTN-3在6個月時的“失敗”并非技術本身無效，而更可能是由于手術經驗、一代導管局限和試驗設計復雜性所致。

這份長期數據雖然并非獲批的主要依據，但它為RDN的長期療效提供了寶貴佐證，極大地增強了行業的信心。

4.5 RDN產品在FDA的曲折獲批

2023年11月，RDN領域迎來了近十年后最重要的里程碑：美國FDA批準了兩款RDN設備。但這并非一帆風順，兩家公司獲得批準的路徑截然不同。

ReCor Medical的Paradise超聲系統于11月7日率先獲批。其獲批路徑相對平坦，關鍵在于其RADIANCE全球項目的“一致性”：該項目下的三項關鍵Pivotal試驗（SOLO, TRIO, RADIANCE II）全部成功達到了各自設定的主要療效終點。

相比之下，美敦力Symplicity Spyral射頻系統于11月17日的獲批則充滿戲劇性且備受爭議。其最關鍵的Pivotal試驗——SPYRAL HTN-ON MED（在服藥患者中進行）——在6個月時未能達到其主要終點（24小時動態收縮壓ASBP）。這一失敗導致2023年8月的FDA咨詢小組會議對其療效幅度和一致性產生了懷疑 [45] 。正如小組成員Richard Lange在會上的總結發言所言：“At the end of the day, I can’t honestly look patients in the eye and tell them that the benefit outweighs the risk for the population at large.”（說到底，我無法誠實地看著患者的眼睛，告訴他們這項療法對廣大（高血壓）人群的好處大于風險。）

圖8：Richard Lange發言的TCT報道截圖

來源：https://www.tctmd.com/news/medtronics-renal-denervation-system-fails-sway-fda-advisory-panel

盡管有這樣的懷疑，FDA依然批準了Spyral系統，這是基于“證據的總體性”，而非單一終點。這些證據包括：1）其平行的SPYRAL HTN-OFF MED（停藥）試驗的數據是成功的；2）盡管ON MED試驗6個月主要終點失敗，但其他次要終點（如診室血壓OSBP）顯示出積極信號 ；3）以及當時已有的長期隨訪數據所證實的出色安全性，特別是未見有臨床意義的（>70%）腎動脈狹窄。兩款系統均被批準作為輔助治療，用于經充分藥物治療仍未控制的高血壓患者。

幾乎同期發布的2023年歐洲高血壓指南（ESH）亦更改了RDN的推薦等級：針對藥物難治或無法耐受藥物的高血壓患者，RDN被賦予II類、B級推薦（在充分藥物治療后血壓仍未控制，且腎功能eGFR>40 ml/min情況下可考慮） [46] 。這是指南層面從2018年“不推薦”到2023年“可以考慮”的重大轉變，反映出新證據的說服力。同樣重要的是，美國ACC/AHA聯合會高血壓指南也在2025年更新中加入了RDN的IIb類推薦，這雖然級別偏保守，但標志著美國權威指南開始接受RDN作為輔助治療的一種選擇（需患者已使用包括醛固酮拮抗劑在內的四種藥物血壓仍不達標） [47] 。

圖9：2023年歐洲高血壓（ESH）指南中對于RDN的詳細推薦等級

來源：https://doi.org/10.1097/HJH.0000000000003480

全球范圍內的積極信號激發了業界的樂觀情緒。例如，中國阜外醫院的張宇清教授在2023年高血壓學術會議上指出，RDN這種不依賴患者每日服藥且可24小時持續降壓的微創療法，在未來推廣中“勢不可擋” [48] 。

然而，這種樂觀情緒并非沒有制衡。幾乎在FDA批準的同月（2023年11月），中國醫學科學院阜外醫院的高潤霖院士和蔣雄京教授在《中華心臟病學雜志》發表述評，提供了關鍵的冷靜分析。他們指出，盡管RDN的降壓趨勢已獲多項RCT研究證實，但仍面臨兩大現實挑戰。其一，多項研究的匯總分析顯示，RDN帶來的額外降幅僅約4/2 mmHg（相當于一片降壓藥），且約有1/4至1/3的患者術后血壓下降不明顯。同時，目前尚無隨機研究（RCT）證明RDN所致的血壓下降能轉化為心腦血管事件（如中風、心梗）風險的降低，其成本效益優勢尚不明確 [49] 。

這一“中性”觀點精準地指出了RDN獲批后所處的真實環境：其“降壓有效性”已獲認可，但“臨床價值定位”（即相比藥物的額外獲益）仍存爭議。

值得一提的是，亞太地區在指南演進中持續走在前列。早在歐美指南發生關鍵轉變之前，該地區的多個重要共識（如亞洲RDN協會2020年共識）就已率先支持將RDN用于控制不佳的高血壓患者 [50] 。其中，2022年中國臺灣高血壓指南的推薦尤為明確，已正式將RDN列為IIa類推薦（證據B），指出對于耐藥性或隱匿性高血壓、合并ASCVD、藥物不耐受等高交感激活人群，RDN可作為有效輔助 [51] 。

4.6 2025年TCT會議的關鍵長期數據

2025年10月舉行的經導管心血管治療（TCT）大會（Transcatheter Cardiovascular Therapeutics）為RDN的療效持久性與安全性提供了關鍵的長期數據。

對于美敦力而言，其SPYRAL HTN-ON MED試驗的結果尤為重要。該試驗此前因未能在6個月時達到其主要終點（24小時動態收縮壓）而備受關注。在TCT 2025上公布的最終3年隨訪數據為其療效提供了重要的補充證據。數據顯示，RDN組（N=206）與假手術組（N=131）相比，在24小時動態SBP方面觀察到-4.7 mmHg的組間凈差異（p=0.0028）。在診室SBP方面，組間凈差異為-7.4 mmHg（p=0.0002） [52] 。這些3年期數據證實了該療法效果的持久性，并提示對于神經調控療法，6個月的隨訪期可能不足以評估其全部的生理效應。在安全性方面，3年隨訪再次確認了RDN的長期安全性特征。在RDN治療組中，未報告新的、有臨床意義的（>70%）腎動脈狹窄，且腎功能（eGFR）在兩組間保持穩定。

ReCor Medical同樣在TCT 2025上報告了其Paradise超聲系統的長期及真實世界數據。其Global Paradise System (GPS)注冊研究的真實世界證據顯示，在臨床實踐中，uRDN治療6個月后，患者的診室SBP平均降低了-19.6 mmHg。此外，對RADIANCE三個關鍵Pivotal試驗的匯總分析據顯示，在24個月（2年）時，診室SBP的降低幅度為-15.7 mmHg [53] 。

圖10: 美敦力在TCT 2025上發言

來源：https://vascularnews.com/tct-2025-three-year-results-demonstrate-durable-impact-of-radiofrequency-renal-denervation/

4.7 美國的支付與報銷困局：CMS的批準與CPT的僵局

盡管RDN獲得了FDA批準，但其在美國的報銷路徑在2025年呈現出復雜且矛盾的局面。在支付方層面，美國醫療保險和醫療補助服務中心（CMS）于2025年10月28日發布了一項最終的全國覆蓋決定（NCD），即NCA ID 318 [54] 。該NCD決定，CMS將為經FDA批準的、用于治療未控制高血壓的RDN（包括射頻rfRDN和超聲uRDN）提供覆蓋。然而，此項覆蓋被限定在“證據發展覆蓋”（Coverage with Evidence Development, CED）的框架下進行，即要求在特定研究中進行并滿足相應標準。

然而，一個嚴峻的行政障礙使這一覆蓋決定難以實施。根據2025年5月發表在PMC上的一篇分析文章，美國醫學會（AMA）的CPT（現行程序術語）編輯小組在2024年9月的會議上，拒絕了為RDN設立新的I類或III類專用程序代碼的申請 [55][56] 。這種支付覆蓋與程序編碼之間的脫節，造成了一個“行政僵局”。盡管CMS原則上同意為該手術付款，但醫院（提供方）缺乏一個標準化的CPT代碼來為該服務開具賬單，這為RDN的廣泛臨床應用設置了重大的后勤和財務障礙。

4.8 技術對比：射頻 vs. 超聲

隨著兩大技術路徑均獲得FDA批準，臨床醫生和醫院面臨一個關鍵問題：射頻（rfRDN）和超聲（uRDN）誰更優越。

2024年底發表在《高血壓雜志》（Journal of Hypertension）上的一項關鍵混合治療比較元分析為這個問題提供了直接數據 [57] 。該研究的目的即是比較rfRDN和uRDN相對于假手術的降壓療效。研究人員檢索了PubMed、EMBASE等數據庫，納入了13項隨機假手術對照試驗（RCTs），共涉及2285名高血壓患者。

該元分析的結果顯示，與假手術對照組相比，兩種技術均能顯著降低血壓。rfRDN將24小時動態收縮壓（SBP）降低了2.34 mmHg，將診室SBP降低了5.04 mmHg。同樣，uRDN將24小時動態SBP降低了4.74 mmHg，將白天的動態SBP降低了5.40 mmHg [57] 。

在關鍵的頭對頭比較中，該元分析發現uRDN的療效在統計學上顯著優于rRDN。數據顯示，與rRDN相比，uRDN能額外顯著降低24小時動態SBP（多降2.40 mmHg）和白天動態SBP（多降4.09 mmHg）。該研究的結論是，在平均4個月的隨訪中，uRDN在降低動態血壓方面的幅度顯著大于rRDN [57] 。

然而，上述元分與TCT 2025公布的最新數據存在明顯差異。在TCT 2025上，SPYRAL HTN-ON MED的36個月數據顯示，24小時動態SBP降幅為4.7 mmHg。這表明，該元分析中的rRDN數據可能受到了早期試驗（如使用第一代單電極導管的試驗，或SPYRAL試驗的早期6個月失敗數據）的“稀釋”。當比較最新的、最高質量的長期數據時——即SPYRAL 3年的4.7 mmHg 與uRDN元分析的4.74 mmHg——兩種領先技術（RF和US）的長期療效量級可能是相同的。

五、國產已獲批RDN產品

在美敦力與ReCor的RDN臨床成功進展的同時，國產企業也逐步進展著RDN產品的研發。多家本土企業推出了具有自主知識產權的RDN系統，并加速推動臨床研究和注冊審批。

5.1 安通醫療科技（百心安）：鉑睿時Iberis?多極射頻消融系統

Iberis是中國首個開展假手術對照隨機試驗（Iberis-HTN）的腎動脈去神經支配（RDN）裝置。該試驗入組了217例藥物控制不佳的難治性高血壓患者 [58] 。

發表于《Circulation》的結果顯示，6個月時，Iberis RDN組較假手術組的24小時收縮壓額外顯著降低9.4 mmHg （p<0.001），診室血壓也明顯下降，且療效在各亞組間一致。安全性良好，無嚴重設備或手術相關并發癥。術后RDN組的血壓達標率（診室SBP<140 mmHg）也顯著更高（55.7% vs 37.7%） [58] 。

根據NextDevice ? 數據庫顯示，Iberis ? 系統于2025年2月獲國家藥監局（NMPA）批準上市（國械注準20253010448，腎動脈射頻消融儀；國械注準20253010451，一次性使用多極腎動脈射頻消融導管）。其獨特優勢是4Fr的超細導管，為全球首款可經橈動脈實施的RDN產品，臨床吸引力大。目前該產品正進行國內商業化，并計劃拓展海外市場。

圖11：Iberis?射頻消融導管

來源：http://www.bio-heart.com/home/antong_product

5.2 魅麗緯葉醫療科技：Netrod?星帶網狀多極射頻消融系統

Netrod ? 網狀多極射頻消融系統采用獨特的“星帶”六電極網籃導管，可在腎動脈內實現多點同步消融。該系統先后獲得中國創新醫療器械資格、CE認證及FDA“突破性器械”認定，并于2024年8月在中國獲批上市 [59] 。

其關鍵的Netrod-HTN隨機假對照研究，在經標準化藥物治療的高血壓患者中進行。6個月隨訪數據顯示，Netrod治療組的降壓效果遠優于假手術組：診室收縮壓（SBP）平均降幅近20mmHg（對照組<10mmHg），24小時動態SBP也顯著優于對照組（降幅約13mmHg vs 5mmHg）。同時，治療組高達89%的患者診室SBP降幅≥10mmHg，而對照組僅35% [59] 。

試驗未出現設備相關并發癥，證明了其在中國頑固性高血壓人群中的大幅降壓效果、高應答率和安全性 [59] 。Netrod ? 被譽為“國產唯一、全球唯二”的突破性高血壓介入產品，其問世標志著中國在RDN核心技術上實現重大跨越。

根據NextDevice ? 數據庫顯示，Netrod ? 系統于2024年8月獲批上市（國械注準20243011387，腎動脈射頻消融儀；國械注準20243011385，一次性使用網狀腎動脈射頻消融導管）。

圖12：Netrod?星帶網狀多極射頻消融系統

來源：https://www.brattea.com/cn/product_g.html

5.3 信邁醫療科技：腎神經標測/選擇性消融（msRDN）系統

信邁醫療的Symap msRDN系統（SyMapCath I ? / SYMPIONEER S1 ? ）是一款創新的射頻RDN裝置，其核心是將交感神經映射與消融功能相結合。它通過術中電刺激定位腎動脈壁上的高交感活性“熱點”，再進行選擇性消融，以減少不必要的操作并提高效率。

該系統在中國的SMART注冊試驗設計獨特：其試驗采用了允許追加藥物的設計，更貼近臨床實踐。在將所有患者血壓控制達標后，該試驗比較了RDN組與假手術組為維持該目標所需的藥物強度。試驗結果顯示，6個月時，msRDN組在血壓控制達標率上不劣于假手術組，但其平均用藥強度顯著降低（p=0.003），證明RDN能讓患者以更少藥物實現同等血壓控制 [60] 。

這項發表于《柳葉刀》子刊的研究成果，證實了msRDN技術“去神經代替部分藥物”的概念，為頑固性高血壓治療提供了新思路。基于此臨床結果，msRDN于2024年8月，與Netrod ? 系統在同一天獲NMPA批準，成為全球首款獲批的“測繪+消融”RDN產品（國械注準20243011383，腎動脈射頻消融儀；國械注準20243011384，一次性使用腎動脈射頻消融導管）。該技術有望推動RDN手術從經驗式操作走向定量指導的新范式。

圖13：SyMapCath I?消融導管

來源：https://www.symapmedical.com/products/B/2021/0831/20.html

六、新的RDN技術浪潮

本報告前序章節系統性回顧了腎動脈去交感神經術（RDN）從早期驗證到最終獲批的曲折歷程，并重點分析了已獲批上市的射頻（RF）與超聲（US）技術。在RDN的“HTN-3寒冬”中，多家巨頭曾停止研發。波士頓科學就是其中之一。其第一代射頻（RF）Vessix系統在2017年因REDUCE-HTN: REINFORCE試驗的無效性分析而被提前終止，BSX隨之退出RDN領域 [35] 。

然而，在美敦力和ReCor的新一代臨床試驗穩步進行后，市場態度迅速改變。

6.1 波士頓科學收購SoniVie Ltd., 宣布新一代血管超聲消融

2025年3月，波科宣布達成最終協議，收購以色列私營醫療器械公司SoniVie Ltd.。此項交易價值高達5.4億美元，其中包括約3.6億美元的預付款和1.8億美元的監管里程碑付款。在此次收購前，波科已是Soni Vie的戰略投資 者，持有約10%的股權。這一舉動標志著波科在退出RDN領域8年后，以巨額投資重返賽道 [61] 。

圖14：波士頓科學收購SoniVie Ltd.

來源：https://sonivie.com/

在射頻技術（Vessix）上失敗后，波科并未選擇研發“更好的射頻”，而是通過收購SoniVie，直接切入了超聲賽道。SoniVie的核心資產是其TIVUS? (Therapeutic Intra-Vascular Ultrasound)系統，該系統與ReCor的Paradise系統同屬血管內超聲（uRDN）技術路徑。SoniVie和波科宣稱，TIVUS?系統的超聲能量具有更深的組織穿透潛力，可能帶來更快的手術速度和更有效的神經消融 [62] 。

SoniVie TIVUS?系統的管線進展迅速，這得益于其關鍵的監管地位。該系統已于2020年12月獲得FDA的“突破性器械認證” [63] 。這使其與已獲批的Symplicity Spyral?和Paradise站在了同一起跑線上，享受FDA的優先審查資源。目前，TIVUS?系統正在進行其關鍵的Pivotal試驗——THRIVE研究。THRIVE是一項國際多中心、隨機、雙盲、假手術對照研究。該試驗采用了嚴格的"OFF-MED"（停藥）設計 ：受試者在入組前需經歷藥物洗脫期，在不服用降壓藥的背景下對比TIVUS?系統與假手術的純粹降壓療效。該研究于2024年10月啟動，預計在2028年8月完成，目前正在積極招募受試者中 [64] 。

然而，TIVUS? 系統面臨一個潛在的同質化挑戰。其技術路徑（US）、監管認證（Breakthrough）和關鍵試驗設計（OFF-MED）與已獲批的ReCor Paradise幾乎如出一轍。因此，THRIVE試驗的結果將至關重要。波科的商業成功將完全取決于TIVUS? 系統能否在試驗數據上超越ReCor的RADIANCE-HTN SOLO試驗。如果TIVUS? 的降壓幅度（例如，24h SBP）顯著優于SOLO的數據（約-5.4 mmHg），波科將憑借“更優效的超聲”搶占市場；如果二者數據相近，這場昂貴的市場競爭將退化為波科與ReCor之間關于銷售渠道、醫院準入和成本效益的競爭。THRIVE已成為全球MedTech領域最受關注的Pivotal試驗之一。

6.2 Ablative Solutions：酒精介導的化學消融

Ablative Solutions公司開發的Peregrine?系統采用“由外而內”的策略。其導管尖端的三根微型針頭穿透腎動脈壁，進入血管外膜（神經所在處），并注射微量脫水酒精（乙醇）。這種化學方式旨在實現徹底的360°環周神經損毀，同時完全避免對動脈內膜的熱損傷或機械損傷。

Peregrine?系統已在歐洲獲得CE認證（用于輸注神經溶解劑），并在美國開展了Pivotal試驗。然而，其關鍵臨床“TARGET BP I”卻是喜憂參半 [65] 。

TARGET BP I（n=301，服藥患者）的試驗結果于2024年ACC大會公布，結果呈現出典型的“分裂”。試驗雖然達到了其主要終點，即3個月時酒精RDN組的24小時動態SBP降幅在統計學上顯著優于假手術組；但試驗在關鍵的次要終點——診室SBP上卻失敗了。兩組間的OSBP凈差異僅為3.0 mmHg，未達到統計學顯著性（P=0.173） [65] 。

這一ASBP和OSBP終點不一致的結果，使該技術的前景面臨重大的監管和商業挑戰。在監管層面，FDA對美敦力和ReCor的批準是基于“證據總體性”，即動態SBP和診室SBP兩大金標準均顯示出獲益趨勢。Ablative Solutions僅憑動態SBP單終點陽性的數據，其PMA申請將面臨極大不確定性。在商業層面，挑戰更為嚴峻。盡管動態SBP是科研金標準，但診室SBP是全球臨床實踐中診斷和管理高血壓的唯一實用標準 [65] 。

不過，值得注意的是，試驗數據顯示兩組患者的藥物依從性均極差（完全依從率僅約40-50%）。這種真實世界的低依從性本應是RDN（作為一種不依賴依從性的療法）的理想應用場景 [65] 。

6.3 冷凍消融的探索

冷凍消融是已在心房顫動等領域獲得驗證的成熟技術。將該技術應用于RDN，理論上具備獨特優勢。相較于射頻（RF）熱消融產生的凝固性壞死，冷凍（如使用液氮或N2O）所造成的細胞凋亡被認為更不易引發炎癥反應，從而可能降低遠期血管狹窄的風險，且手術疼痛感更輕。

然而，與超聲和酒精消融相比，冷凍消融RDN的研發仍處于非常早期的階段 [ 66 ] 。目前全球的數據主要局限于臨床前驗證和早期可行性研究。大量的臨床前研究（主要集中在豬模型）證實了冷凍RDN在技術上的可行性。這些研究顯示，冷凍球囊導管能有效降低腎組織去甲腎上腺素（NE）濃度，并造成可觀測的神經損傷 [67] 。

一項極具啟發性的小型研究（n=10）為冷凍RDN指出了一個潛在方向。該研究專門入組了先前接受射頻RDN治療失敗的“無反應者”。結果顯示，對這些患者進行二次冷凍RDN治療后，其診室SBP和動態SBP均出現了顯著下降 [68] 。

6.4 無創消融

“體外無創”的理念是利用高強度聚焦超聲（HIFU），從體外穿透皮膚、肌肉等組織，將能量聚焦于腎動脈周圍的交感神經，從而在不開刀、不插管的情況下完成消融。

這一路徑的決定性研究是Kona Medical公司開展的WAVE IV試驗。這是一項假手術對照研究，旨在驗證體外HIFU-RDN的療效。然而，WAVE IV試驗的公開數據表明，研究未能證明體外HIFU-RDN的降壓療效優于假手術（sham effect），試驗明確失敗 [31] 。

盡管另有研究使用了海扶（Haifu ? ）的Model-JC腫瘤消融系統進行RDN的探索性試點研究（該系統主要用于子宮肌瘤或肝癌 ），并顯示了約20 mmHg的診室血壓降幅，但此類研究缺乏假手術對照，證據等級低 [69] 。

WAVE IV試驗的失敗幾乎給西方的體外無創RDN路徑判了“死刑。事后分析認為，失敗是源于巨大的技術挑戰 ：HIFU能量在穿透人體時衰減嚴重，且受到患者體型、動脈鈣化、動脈硬化程度 和呼吸運動的干擾，導致無法在目標神經位置沉積足夠的、可控的消融能量。在這些根本性的物理和工程難題被攻克之前，體外無創RDN在西方市場已基本處于“休眠”和“無人投資”的狀態。

七、總結

腎動脈去交感神經術（RDN）在經歷了早期的重大挫折后，憑借第二代射頻（Spyral）與超聲（Paradise）系統，以及更嚴謹的（如SPYRAL HTN與RADIANCE系列）臨床試驗設計，成功重建了其循證醫學證據。這一決定性轉折最終促成了2023年美國FDA對兩大系統的批準，并推動了2023至2025年歐美權威高血壓指南將其提升至II類輔助治療推薦。中國市場同樣反應迅速，已批準四款本土與進口RDN產品上市，標志著該技術在科學驗證與監管層面已正式進入臨床實踐階段。

展望未來，RDN領域的核心挑戰已從“證明有效性”轉向“證明臨床價值”與“實現商業準入”。當前最緊迫的障礙是商業化落地，如美國市場正面臨的CPT代碼缺失所導致的“行政僵局”，這表明支付與報銷問題是其推廣的首要瓶頸。在臨床層面，該領域的下一階段目標是獲取心腦血管“硬終點”獲益的隨機對照試驗證據，這將是決定RDN能否從“II類輔助”推薦上升至更核心治療地位的關鍵。同時，技術平臺的競爭遠未結束，波士頓科學斥巨資重返賽道以及酒精介導消融等新技術的持續探索，預示著RDN市場在未來將保持高度的動態演進。

NextDevice醫療器械數據庫

NextDevice? 是醫藥魔方打造的醫療器械全生命周期數據庫，覆蓋器械領域“產品、銷售、研發、投資”四大核心場景。魔方通過 “AI大數據監控采集 + 專業數據分析師審核清洗” 的方式，構建了高精度的結構化數據體系，對器械產品的分類、技術代際、醫療服務項目、適應癥、熱門賽道、性能特色、掛網/中標等信息進行了深入清洗與標準化處理；同時，進一步整合打通全球器械標簽體系，全面同步各類資訊中的在研器械與投融資動態等信息，貫通醫療器械全生命周期，實現器械多維競爭格局分析及決策支持。

參考資料：

1.World Health Organization. (2023, September 19). Global report on hypertension: the race against a silent killer. Www.who.int. https://www.who.int/publications/i/item/9789240081062

2. 中國心血管病報告 2018 https://www.nccd.org.cn/Sites/Uploaded/File/2019/8/14-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%BF%83%E8%A1%80%E7%AE%A1%E7%97%85%E6%8A%A5%E5%91%8A2018%EF%BC%88%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%89%88%EF%BC%89.pdf

3. Uncontrolled high blood pressure puts over a billion people at risk. (2025, September 23). Who.int; World Health Organization: WHO. https://www.who.int/news/item/23-09-2025-uncontrolled-high-blood-pressure-puts-over-a-billion-people-at-risk

4. 上海魅麗緯葉醫療科技有限公司. (2025). Brattea.com. https://www.brattea.com/cn/news_con.html?id=36

5. Lauder, L., Fisher, N. D. L., B?hm, M., Pfister, O., Secemsky, E. A., Taub, P. R., & Mahfoud, F. (2025). Renal Denervation in Hypertension and Chronic Heart Failure. JACC: Cardiovascular Interventions, 18(15), 1833–1847. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2025.06.022

6. Renal Denervation for the Treatment of Hypertension. (2025). Professional.heart.org. https://professional.heart.org/en/science-news/renal-denervation-for-the-treatment-of-hypertension

7. Krum, H., Schlaich, M., Whitbourn, R., Sobotka, P. A., Sadowski, J., Bartus, K., Kapelak, B., Walton, A., Sievert, H., Thambar, S., Abraham, W. T., & Esler, M. (2009). Catheter-based renal sympathetic denervation for resistant hypertension: a multicentre safety and proof-of-principle cohort study. The Lancet, 373(9671), 1275–1281. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(09)60566-3

8. Symplicity HTN-1 Investigators. (2011). Catheter-Based Renal Sympathetic Denervation for Resistant Hypertension. Hypertension, 57(5), 911–917. https://doi.org/10.1161/hypertensionaha.110.163014

9. Krum, H., Schlaich, M. P., Sobotka, P. A., B?hm, M., Mahfoud, F., Rocha-Singh, K., Katholi, R., & Esler, M. D. (2014). Percutaneous renal denervation in patients with treatment-resistant hypertension: final 3-year report of the Symplicity HTN-1 study. The Lancet, 383(9917), 622–629. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(13)62192-3

10. Esler, M. D., Krum, H., Sobotka, P. A., Schlaich, M. P., Schmieder, R. E., B?hm, M., & Symplicity HTN-2 Investigators. (2010). Renal sympathetic denervation in patients with treatment-resistant hypertension (The Symplicity HTN-2 Trial): a randomised controlled trial. The Lancet, 376(9756), 1903–1909. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(10)62039-9

11. Esler, M. D. z, B?hm, M., Sievert, H., Rump, C. L., Schmieder, R. E., Krum, H., Mahfoud, F., & Schlaich, M. P. (2014). Catheter-based renal denervation for treatment of patients with treatment-resistant hypertension: 36 month results from the SYMPLICITY HTN-2 randomized clinical trial. European Heart Journal, 35(26), 1752–1759. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehu209

12. Bhatt, D. L., Kandzari, D. E., O’Neill, W. W., D’Agostino, R., Flack, J. M., Katzen, B. T., Leon, M. B., Liu, M., Mauri, L., Negoita, M., Cohen, S. A., Oparil, S., Rocha-Singh, K., Townsend, R. R., Bakris, G. L., & SYMPLICITY HTN-3 Investigators. (2014). A controlled trial of renal denervation for resistant hypertension. The New England Journal of Medicine, 370(15), 1393–1401. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1402670

13. Medtronic Announces U.S. Renal Denervation Pivotal Trial Fails to Meet Primary Efficacy Endpoint While Meeting Primary Safety Endpoint. (2025). Medtronic News. https://news.medtronic.com/2014-01-09-Medtronic-Announces-U-S-Renal-Denervation-Pivotal-Trial-Fails-to-Meet-Primary-Efficacy-Endpoint-While-Meeting-Primary-Safety-Endpoint

14. 徐紅. (2024). 傳奇高血壓微創療法：一波三折的上市之路 如何頻頻翻身逆襲|聚焦. Www.cls.cn. https://www.cls.cn/detail/1767812

15. Williams, B., Mancia, G., & Spiering, W. (2018). 2018 ESC/ESH Guidelines for the Management of Arterial Hypertension. European Heart Journal, 39(33), 3021–3104. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehy339

16. 《中國高血壓防治指南》修訂委員會. (2018). 中國高血壓防治指南2018 年修訂版. 人民衛生出版社.

17. Persu, A., Jin, Y., Fadl Elmula, F. E. M., Jacobs, L., Renkin, J., & Kjeldsen, S. (2014). Renal Denervation after Symplicity HTN-3: An Update. Current Hypertension Reports, 16(8). https://doi.org/10.1007/s11906-014-0460-x

18. Reddy, V. Y., & Olin, J. W. (2014). Renal Denervation for Resistant Hypertension. Journal of the American College of Cardiology, 64(11), 1088–1091. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2014.07.947

19. Kandzari, D. E., Bhatt, D. L., Brar, S., Devireddy, C. M., Esler, M., Fahy, M., Flack, J. M., Katzen, B. T., Lea, J., Lee, D. P., Leon, M. B., Ma, A., Massaro, J., Mauri, L., Oparil, S., O’Neill, W. W., Patel, M. R., Rocha-Singh, K., Sobotka, P. A., & Svetkey, L. (2014). Predictors of blood pressure response in the SYMPLICITY HTN-3 trial. European Heart Journal, 36(4), 219–227. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehu441

20. Rosa, J., Widimsky, P., Waldauf, P., Lambert, L., Zelinka, T., Táborsky, M., Branny, M., Tou?ek, P., Petrák, O., ?urila, K., Bedná?, F., Holaj, R., ?trauch, B., Václavík, J., Nykl, I., Krátká, Z., Kociánová, E., Jiravsky, O., Rappová, G., & Indra, T. (2016). Role of Adding Spironolactone and Renal Denervation in True Resistant Hypertension. Hypertension, 67(2), 397–403. https://doi.org/10.1161/hypertensionaha.115.06526

21. Rosa, J., Widimsky, P., Tousek, P., Petrák, O., Curila, K., Waldauf, P., Bednar, F., Zelinka, T., Holaj, R., ?trauch, B., ?omlóová, Z., Táborsky, M., Vaclavik, J., Kocianova, E., Branny, M., Nykl, I., Jiravsky, O., & Widimsky, J. (2015). Randomized Comparison of Renal Denervation Versus Intensified Pharmacotherapy Including Spironolactone in True-Resistant Hypertension. Hypertension, 65(2), 407–413.https://doi.org/10.1161/hypertensionaha.114.04019

22. Azizi, M., Sapoval, M., Gosse, P., Monge, M., Bobrie, G., Delsart, P., Midulla, M., Mounier-Véhier, C., Courand, P.-Y., Lantelme, P., Denolle, T., Dourmap-Collas, C., Trillaud, H., Pereira, H., Plouin, P.-F., & Chatellier, G. (2015). Optimum and stepped care standardised antihypertensive treatment with or without renal denervation for resistant hypertension (DENERHTN): a multicentre, open-label, randomised controlled trial. The Lancet, 385(9981), 1957–1965. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(14)61942-5

23. Azizi, M., Pereira, H., Hamdidouche, I., Gosse, P., Monge, M., Bobrie, G., Delsart, P., Mounier-Véhier, C., Courand, P.-Y., Lantelme, P., Denolle, T., Dourmap-Collas, C., Girerd, X., Michel Halimi, J., Zannad, F., Ormezzano, O., Va?sse, B., Herpin, D., Ribstein, J., & Chamontin, B. (2016). Adherence to Antihypertensive Treatment and the Blood Pressure–Lowering Effects of Renal Denervation in the Renal Denervation for Hypertension (DENERHTN) Trial. Circulation, 134(12), 847–857. https://doi.org/10.1161/circulationaha.116.022922

24. Sharif, F. (2018). Renal artery denervation: a lot done and more to do. EuroIntervention, 14(12). https://doi.org/10.4244/EIJV14I12A225

25. Mahfoud, F., Edelman, E. R., & B?hm, M. (2014). Catheter-Based Renal Denervation Is No Simple Matter. Journal of the American College of Cardiology, 64(7), 644–646. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2014.05.037

26. Sakakura, K., Ladich, E., Cheng, Q., Otsuka, F., Yahagi, K., Fowler, D. R., Kolodgie, F. D., Virmani, R., & Joner, M. (2014). Anatomic Assessment of Sympathetic Peri-Arterial Renal Nerves in Man. Journal of the American College of Cardiology, 64(7), 635–643. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2014.03.059

27. Id, D., Kaltenbach, B., Bertog, S. C., Hornung, M., Hofmann, I., Vaskelyte, L., & Sievert, H. (2013). Does the Presence of Accessory Renal Arteries Affect the Efficacy of Renal Denervation? JACC: Cardiovascular Interventions/JACC. Cardiovascular Interventions, 6(10), 1085–1091. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2013.06.007

28. Jin, Y., Jacobs, L., Baelen, M., Thijs, L., Renkin, J., Hammer, F., Kefer, J., Petit, T., Verhamme, P., Janssens, S., Sinnaeve, P., Lengelé, J.-P., Persu, A., & Staessen, J. A. (2014). Rationale and design of the Investigator-Steered Project on intravascular Renal Denervation for Management of Drug-Resistant Hypertension (INSPiRED) trial. Blood Pressure, 23(3), 138–146. https://doi.org/10.3109/08037051.2014.899297

29. Weber, M. A., Kirtane, A. J., Weir, M. R., Radhakrishnan, J., Das, T., Berk, M., Mendelsohn, F., Bouchard, A., Larrain, G., Haase, M., Diaz-Cartelle, J., & Leon, M. B. (2020). The REDUCE HTN: REINFORCE. JACC: Cardiovascular Interventions, 13(4), 461–470. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2019.10.061

30. Fischell, T. A., Ebner, A., Gallo, S., Ikeno, F., Minarsch, L., Vega, F., Haratani, N., & Ghazarossian, V. E. (2016). Transcatheter Alcohol-Mediated Perivascular Renal Denervation With the Peregrine System. Jacc-Cardiovascular Interventions, 9(6), 589–598. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2015.11.041

31. Schmieder, R. E., Ott, C., Toennes, S. W., Bramlage, P., Gertner, M., Dawood, O., Baumgart, P. M., O’Brien, B. J., Dasgupta, I., Nickenig, G., Ormiston, J. A., Saxena, M., Sharp, A. J., Sievert, H., Spinar, J., Stárek, Z., Weil, J., Wenzel, U., Witkowski, A., & Lobo, M. D. (2017). Phase II randomized sham-controlled study of renal denervation for individuals with uncontrolled hypertension – WAVE IV. 36(3), 680–689. https://doi.org/10.1097/hjh.0000000000001584

32. ReCor Medical. (2015, April 11). ReCor Medical Announces New Lead Investor and Upcoming Hypertension Trial . Https://En.prnasia.com/Releases/Global/ReCor_Medical_Announces_New_Lead_Investor_and_Upcoming_Hypertension_Trial-119164.Shtml#:~:Text=PALO%20ALTO%2C%20California%2C%20April%2011%2C%202015%20%2FPRNewswire%2F%20--,Pharmaceutical%20and%20the%20Otsuka%20group%20of%20healthcare%20companies.

33. 3 Reasons Renal Denervation Is Not Dead Yet. (n.d.). MD+DI Online. https://www.mddionline.com/cardiovascular/3-reasons-renal-denervation-is-not-dead-yet

34. Boston Scientific. (2015). Boston Scientific Enrolls First Patient In New Study Designed To Demonstrate The Effect Of The VessixTM Renal Denervation System. Boston Scientific. https://news.bostonscientific.com/2015-04-16-Boston-Scientific-Enrolls-First-Patient-In-New-Study-Designed-To-Demonstrate-The-Effect-Of-The-Vessix-Renal-Denervation-System

35. Neale, T. (2018, September 25). Prematurely Halted Pilot Study Snaps Recent Winning Streak for Renal Denervation. TCTMD.com. https://www.tctmd.com/news/prematurely-halted-pilot-study-snaps-recent-winning-streak-renal-denervation

36. Townsend, R. R., Mahfoud, F., Kandzari, D. E., Kario, K., Pocock, S., Weber, M. A., Ewen, S., Tsioufis, K., Tousoulis, D., Sharp, A. S. P., Watkinson, A. F., Schmieder, R. E., Schmid, A., Choi, J. W., East, C., Walton, A., Hopper, I., Cohen, D. L., Wilensky, R., & Lee, D. P. (2017). Catheter-based renal denervation in patients with uncontrolled hypertension in the absence of antihypertensive medications (SPYRAL HTN-OFF MED): a randomised, sham-controlled, proof-of-concept trial. Lancet (London, England), 390(10108), 2160–2170. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32281-X

37. Azizi, M., Schmieder, R. E., Mahfoud, F., Weber, M. A., Daemen, J., Davies, J., Basile, J., Kirtane, A. J., Wang, Y., Lobo, M. D., Saxena, M., Feyz, L., Rader, F., Lurz, P., Sayer, J., Sapoval, M., Levy, T., Sanghvi, K., Abraham, J., & Sharp, A. S. P. (2018). Endovascular ultrasound renal denervation to treat hypertension (RADIANCE-HTN SOLO): a multicentre, international, single-blind, randomised, sham-controlled trial. The Lancet, 391(10137), 2335–2345. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(18)31082-1

38. Kandzari, D. E., B?hm, M., Mahfoud, F., Townsend, R. R., Weber, M. A., Pocock, S., Tsioufis, K., Tousoulis, D., Choi, J. W., East, C., Brar, S., Cohen, S. A., Fahy, M., Pilcher, G., & Kario, K. (2018). Effect of renal denervation on blood pressure in the presence of antihypertensive drugs: 6-month efficacy and safety results from the SPYRAL HTN-ON MED proof-of-concept randomised trial. The Lancet, 391(10137), 2346–2355. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)30951-6

39. 2019 THS/TSOC共識：中心血壓在高血壓臨床管理中的應用-指南&解讀指南-MedSci.cn. (2019). Medsci.cn. https://www.medsci.cn/guideline/show_article.do?id=3699c1c001e583cc

40. Azizi, M., Sanghvi, K., Saxena, M., Gosse, P., Reilly, J. P., Levy, T., Rump, L. C., Persu, A., Basile, J., Bloch, M. J., Daemen, J., Lobo, M. D., Mahfoud, F., Schmieder, R. E., Sharp, A. S. P., Weber, M. A., Sapoval, M., Fong, P., Pathak, A., & Lantelme, P. (2021). Ultrasound renal denervation for hypertension resistant to a triple medication pill (RADIANCE-HTN TRIO): a randomised, multicentre, single-blind, sham-controlled trial. The Lancet, 397(10293), 2476–2486. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(21)00788-1

41. Schmieder, R. E., Mahfoud, F., Mancia, G., Azizi, M., B?hm, M., Dimitriadis, K., Kario, K., Kroon, A. A., Lobo, M. D., Ott, C., Pathak, A., Persu, A., Scalise, F., Schlaich, M., Kreutz, R., & Tsioufis, C. (2021). European Society of Hypertension position paper on renal denervation 2021. Journal of Hypertension, 39(9), 1733–1741. https://doi.org/10.1097/HJH.0000000000002933

42. B?hm, M., Kario, K., Kandzari, D. E., Mahfoud, F., Weber, M. A., Schmieder, R. E., Tsioufis, K., Pocock, S., Konstantinidis, D., Choi, J. W., East, C., Lee, D. P., Ma, A., Ewen, S., Cohen, D. L., Wilensky, R., Devireddy, C. M., Lea, J., Schmid, A., & Weil, J. (2020). Efficacy of catheter-based renal denervation in the absence of antihypertensive medications (SPYRAL HTN-OFF MED Pivotal): a multicentre, randomised, sham-controlled trial. The Lancet, 395(10234), 1444–1451. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(20)30554-7

43. Kandzari, D. E., Townsend, R. R., Kario, K., Weber, M. A., Mahfoud, F., Fahy, M., Ogu, T., Gkargkou, E. D., Meijer, J. W. G., Sels, J. W. M., Daemen, J., Brar, S., Cohen, S. A., Pilcher, G., & B?hm, M. (2023). Safety and efficacy of renal denervation in patients taking antihypertensive medications. Journal of the American College of Cardiology, 82(19), 1809–1823. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2023.08.045

44. Bhatt, D. L., Vaduganathan, M., Kandzari, D. E., Leon, M. B., Rocha-Singh, K., Townsend, R. R., Katzen, B. T., Oparil, S., Brar, S., DeBruin, V., Fahy, M., Bakris, G. L., Bhatt, D. L., Bakris, G., Cohen, S. A., D’Agostino, R., Esler, M., Flack, J., Kandzari, D. E., & Katzen, B. (2022). Long-term outcomes after catheter-based renal artery denervation for resistant hypertension: final follow-up of the randomised SYMPLICITY HTN-3 Trial. The Lancet, 400(10361), 1405–1416. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(22)01787-1

45. McKeown, L. A. (2023, August 23). Medtronic’s Renal Denervation System Fails to Sway FDA Advisory Panel. TCTMD.com. https://www.tctmd.com/news/medtronics-renal-denervation-system-fails-sway-fda-advisory-panel

46. Mancia, G., Kreutz, R., Brunstr?m, M., Burnier, M., Grassi, G., Januszewicz, A., Muiesan, M. L., Tsioufis, K., Agabiti-Rosei, E., Algharably, E. A. E., Azizi, M., Benetos, A., Borghi, C., Hitij, J. B., Cifkova, R., Coca, A., Cornelissen, V., Cruickshank, J. K., Cunha, P. G., ... Kjeldsen, S. E. (2023). 2023 ESH Guidelines for the management of arterial hypertension: The Task Force for the management of arterial hypertension of the European Society of Hypertension: Endorsed by the International Society of Hypertension (ISH) and the European Renal Association (ERA). Journal of Hypertension, 41(12), 1874–2071. https://doi.org/10.1097/HJH.0000000000003480

47. Jones, D. W., Ferdinand, K. C., Taler, S. J., Johnson, H. M., Shimbo, D., Abdalla, M., Altieri, M. M., Bansal, N., Bello, N. A., Bress, A. P., Carter, J., Cohen, J. B., Collins, K. J., Commodore-Mensah, Y., Davis, L. L., Egan, B., Khan, S. S., Lloyd-Jones, D. M., Melnyk, B. M., & Mistry, E. A. (2025). 2025 AHA/ACC/AANP/AAPA/ABC/ACCP...