百畝查封地建起七棟高樓，鄭州房企十八年深陷"執行困局"

一張法定的"土地查封令"，未能有效阻止施工推進；一份明確駁回案外人異議的裁定，也未能阻擋后續開發行為。在河南南陽，一宗涉及111畝土地、價值數億元的執行案件，呈現出令人關注的"土地開發"過程。當事人背負債務十八年，目睹被法院查封的土地上建起名為"紫苑小區"的七棟高樓，而相關債務問題仍未完全解決。這一切引發了對司法執行過程的深入思考。

從"查封"到"開發"：兩個"星康苑"的身份之爭

事件的起點要追溯到2005年。鄭州市予宛房地產開發有限公司（下稱"予宛公司"）因經營需要，欠下鄭州市金水農村信用合作社（現鄭州農商行）貸款本金及利息。2006年11月，面對未能及時償還的債務，予宛公司副總經理姜書明等人拿出公司在南陽市宛城區投資設立的"南陽市宛城區星康苑老年活動中心"（下稱"老星康苑"）名下的111畝土地使用權，作為執行擔保。

2006年11月10日，鄭州市金水區人民法院作出（2005）金法執字第2093號民事裁定書，依法查封了這111畝土地。裁定書明確寫明："查封期間，不得買賣、抵押、出租、贈予或采取其他處分措施。"

然而，法院查封令下達后不久，出現了新的情況。一個名為李某的人，以"南陽市宛城區星康苑老年活動中心"（下稱"新星康苑"）負責人的身份出現，聲稱土地歸其所有，要求法院解除查封。

這一關于主體身份的爭議很快得到法院澄清。金水區法院在2007年的裁定中明確認定："老星康苑"成立于1998年，系股份合作制企業；而李某所在的"新星康苑"成立于2005年，系合伙企業。兩者性質、設立時間、資金構成均不相同，且涉案土地的使用權確系政府出讓給"老星康苑"的。據此，法院駁回了李某的異議。

按理說，法律事實已經明確，執行應當繼續推進。但令人困惑的是，就在異議被駁回后不久，李某方面未遵從法院查封令，帶領施工隊進駐這塊已被查封的土地，開始施工建設。

執行過程中的復雜情況：查封地上的建設項目

這是本案執行過程中較為復雜的現象：一邊是法院明令禁止處分的查封土地，另一邊是持續推進的建筑工地。

從2008年初動工，到2009年高樓建成，在長達兩年的時間里，這塊處于查封狀態的土地上建起了七棟高層建筑，命名為"紫苑小區"。

據當事人姜書明反映，在這兩年間，金水區法院雖發出"責令停止施工"的文書，但未能有效阻止施工行為。值得關注的是，南陽市當地的相關職能部門，在知悉該地塊處于法院查封狀態、且法院已發出協助執行通知書的情況下，仍然為案外人辦理了土地變更及建設手續。

原本屬于被執行人擔保財產的111畝土地，通過行政審批程序，轉入了案外人名下。據了解，該小區建設過程中，曾出現"市政府辦團購工作小組"的身影，在當地引起關注。

"以地換房"：執行方案的重大調整

2009年8月，當七棟高樓已成既定事實后，金水區法院作出了后續裁定。這次裁定的內容，令予宛公司方面感到困惑。

法院未直接追究相關責任，而是根據現狀作出了（2005）金法執字第2093-2號、3號裁定。法院承認查封效力及于地上建筑物，但采納了案外人李某的置換申請——解除了對土地及大部分房產的查封，轉而查封該小區內48套房產作為替代。

這一"置換"方案，看似推進了執行進程，但引發了價值爭議。姜書明表示："原本111畝土地的價值，足以覆蓋全部債務并有剩余。而置換后的房產，不僅價值不對等，且因權屬爭議導致執行陷入停滯。"

令當事人難以接受的是，這一執行方案的調整，實際上認可了案外人對查封土地的開發結果。予宛公司提供的擔保土地被置換，但背負的債務仍未清償。直到2020年，法院從予宛公司的另案款項中扣劃570萬元，僅償還了部分利息，巨額本金依然未清。

事件疑點：企業擔保財產的歸屬之爭

姜書明持有一份南陽市公安局臥龍區分局委托的司法鑒定意見書。鑒定顯示，李某用于變更工商登記、接手"星康苑"的一系列關鍵文件中，有多處簽名與予宛公司法定代表人胡廣善的筆跡不符。

這意味著，這場長達十八年的土地爭議，其源頭可能存在不規范操作。當事人多次向公安機關反映情況，指控李某等人涉嫌不當行為，但立案過程較為周折，案件長期在"經濟糾紛"與"刑事犯罪"的界定中未能取得進展。

十八年等待：尋求事件真相

"在法治社會環境下，公權力應當依法公正行使。"這是七旬老人姜書明表達的訴求。

十八年來，予宛公司從一家經營正常的企業陷入發展困境，不僅資產流失，更面臨經營壓力。111畝土地在司法執行過程中被開發建設；相關資產通過法定程序被轉移。

這不僅僅是一起債務糾紛，更反映出執行環節中需要完善的問題。

目前，該案雖經多次異議、復議，但核心問題仍未解決。當事人姜書明表示，他們希望還原事實真相：查封的土地是如何完成變更的？相關建筑為何能持續推進？法院的置換裁定是否恰當？

正義的實現需要過程。這起跨越十八年的執行案件，需要相關部門依法審查，厘清事實，給民營企業一個公正的交代，維護司法權威。

（本文依據當事人提供的民事裁定書、公安機關回復及相關書面材料撰寫，所述事實均有文件為證）