不服“敵國條款”！日本指責中方說錯話：你們當時是投的贊成票

因為日本政府不知悔改，中方的反制也在不斷升級。

前段時間，中國駐日大使館直接援引《聯合國憲章》中的“敵國條款”警告日本，如果他們敢武力介入臺海，就被視為侵略，中俄等國就無需聯合國授權，可以直接動手。

該條款是反法西斯同盟在1945年專門為德、意、日等侵略國套上的“緊箍咒”。核心邏輯很簡單：若這些國家再次露出獠牙，反法西斯同盟國無需授權即可軍事打擊。

而日本當年作為戰敗國簽字認罰，如今卻想單方面撕毀契約，對于中方的這一警告十分的不服氣。

在沉默了3天后，日本防務省公然叫板聯合國，否認“敵國條款”的效力。

日本外務省在社交媒體上宣稱，該條款“早已過時”，并引用1995年和2005年的聯合國文件作為“證據”，咬定條款“早已過時”。

按照日方的說法，1995年聯大以155票贊成、0票反對通過第50/52號決議，承認了相關條款形同虛設，且中國當時投了贊成票；2005年聯合國首腦會議也通過類似表述。

所以，日方認為，聯合國的“敵國條款”的法律效力已作廢。

顯而易見，日方刻意混淆了兩個關鍵概念：“建議性決議”和“具有強制力的法律條文”。

1995年聯大決議雖通過了“條款過時”的表述，但本質是“建議性”文件，毫無法律效力； 2005年聯合國首腦會議提及刪除條款，卻從未啟動修憲程序。

聯大決議本質是“政治共識”，而修改《聯合國憲章》需要滿足兩大鐵律：聯大三分之二成員國同意，且安理會五常全票通過。

這兩條缺一不可。

日本刻意混淆“建議”與“法律”，無非想偷換概念，把歷史罪責甩鍋給“時代”，無異于掩耳盜鈴。

日本網友紛紛表示，聯合國尚未刪除該條款，法律效力仍然存在，即便名存實亡，高市的言論也足以激活。

此外，日本還刻意強調：“中國當年也支持了條款過時的決議”，這恰恰暴露了其戰略短視。

1995年冷戰剛結束，聯合國改革呼聲高漲，中國投下贊成票，實為“策略性讓步”——既維護多邊合作形象，又守住修憲終極門檻：五常否決權。

海外平臺上有網友指出，1995年聯合國大會通過該決議時，時任日首相的村山富市發表了“村山談話”，可能中方以為日本有反思的意思，所以支持該決議。

但要注意的是，中方放行的是“無法律效力的建議”，而非真正刪改條款。如今日本企圖借臺海問題軍事擴張，中方自然重啟條款，警告其“歷史紅線仍在”。

用專家的話說：“贊成決議是給日本面子，否決修憲是守住里子?！比毡救粽嬉詾橹袊鴷湃螚l款刪除，未免太天真。

其實，從1960年代經濟騰飛開始，日本就對“敵國”標簽如鯁在喉。成為世界經濟老二后，它迫切想要“政治大國”身份，可聯合國憲章里白紙黑字把它釘在“潛在侵略國”的恥辱柱上。

日本三次沖擊安理會常任理事國，三次慘?。?/p>

1992年首次“入?！北粭l款卡死；1995年聯大決議淪為紙上談兵；2004年“四國提案”遭中俄一票否決。

今年11月的安理會改革投票，日本再度被拒之門外。中國常駐聯合國代表傅聰的點評一針見血：“不承認戰爭罪行、還搞軍事擴張的國家，沒資格維護國際和平?！?/p>

日本對條款的抵觸，與其軍事野心同步膨脹。

近年來，日本右翼勢力三步走突破“和平憲法”：推動修改憲法第九條，解禁集體自衛權；修訂《安保三文件》將臺灣納入“存亡危機事態”；撥款1200億日元加強西南諸島軍備，被指針對臺海沖突預演。

這些動作與“敵國條款”防范的“侵略傾向”高度吻合。中方此時祭出“敵國條款”，無異于對日本右翼的“當頭棒喝”。

同樣是二戰戰敗國，德國用行動贏得了國際社會諒解：建紀念館、總理下跪懺悔、徹底清算納粹歷史。

反觀日本，從安倍晉三到高市早苗，政客年年參拜靖國神社，教科書淡化侵略史實，甚至將甲級戰犯奉為“英靈”。

國際社會對兩國的態度差異，根源在于：是否真心反省。德國掙脫了歷史枷鎖，日本卻想直接砸碎枷鎖。

其實，比起“敵國條款”，日本更該害怕的是傅聰大使致函聯合國秘書長的內容：“若日本武力干預臺海，中國將行使聯合國憲章賦予的自衛權。”

如果條款是“緊箍咒”，傅聰的話就是“開戰預告”，日本避重就輕只回應條款，卻對臺海警告裝聾作啞，暴露其心虛本質。

日本對“敵國條款”的瘋狂反撲，暴露其三大戰略焦慮：

政治地位困局：屢次“入常”被中俄否決，右翼勢力急于撕掉“戰敗國”標簽； 軍事野心膨脹：借助美國印太戰略擴軍，卻遭歷史條款制約；臺海賭局風險：將臺灣問題作為戰略支點，反而觸發中方反制連鎖反應。

而中方的應對也已形成組合拳：

法律層面：用“敵國條款”鎖定日本“潛在侵略國”身份；外交層面**：通過聯合國渠道公開警告，剝奪日本道義制高點；軍事層面：在臺海、東海常態化巡航，強化戰略威懾。

整體來說，日本咬定條款“過時”，恰證明其從未真正接受戰后秩序。日本若執意跨過臺海紅線，“敵國條款”將不再是檔案館里的一行字，而會成為反侵略聯盟的動員令。