廣東
（有聲節目，建議點擊播放鍵收聽）
小勞：大家好，歡迎收聽“勞動法庫”特別欄目《勞法有聲》，我是小勞。
阿庫：我是阿庫。今天我們要來聊聊一個特別有爭議的話題。
小勞：嗯，就是員工請了病假，結果卻被公司發現人跑去了外地，公司就因為這個把他給解雇了。
阿庫：對，這種事到底合不合法？咱們今天就來好好聊聊。
小勞：好的。我們今天要聊的這個案例，主角叫葉問天，是一家科技公司的老員工了。
阿庫：嗯，非常老，從1998年就入職了，可以說是元老級的。
小勞：沒錯。故事就發生在2019年的夏天。
阿庫：是的，這個事情的起因呢，其實挺常見的，就是他想休年假。
小勞：他提交了兩次申請，都是計劃在7月底到8月中旬休，但兩次都被公司給拒了。
阿庫：嗯，理由是工作繁忙。但這里有個特別關鍵的細節，就是一段電話溝通。
小勞：對，在那個電話里，葉問天說得很明白，他說我想休假是因為孩子放暑假沒人看。而且，他還說了一句最要命的話。
阿庫：“機票都訂好了，帶孩子去海南。”
小勞：哎，就是這一句。這句話可以說給后面所有的爭議都埋下了一個巨大的伏筆。
阿庫：是的。那年假請不成，這劇情馬上就出現了轉折。
小勞：對，他馬上就提交了病假申請。
阿庫：從7月18號到7月31號，一共14天。
小勞：你看，這個時間點和他之前想休年假去海南的那個時間，是高度重合的。
阿庫：他提交的診斷證明上寫的是“頭暈、頸椎病，行動不便”。
小勞：醫囑得很明確：臥床靜養，頸部功能鍛煉。
阿庫：嗯，材料很全，所以公司一開始也就批準了他的病假。但是，問題就出在這個所謂的“臥床靜養”期間。
小勞：公司后來發現了，葉問天這個人啊，他根本沒在北京。
阿庫：沒說錯，他飛去了他之前申請年假想去的那個地方——海南。
小勞：哇，這就很尷尬了。
阿庫：這下公司肯定得核實一下了。于是部門經理就給他打了個電話。
小勞：這段對話可太精彩了。
阿庫：嗯，堪稱經典。經理先問他，說你病假期間在哪休息呢？
小勞：葉問天一口咬定：在家。
阿庫：經理又確認了一句：在北京是吧？
小勞：他還說：對啊，在家啊。
阿庫：這個時候，經理才把那個重磅消息拋出來。他說：“有人在海南機場看到你了。”
小勞：哈哈，你看葉問天的反應，特別有意思。
阿庫：他沒有正面回答，反而有點嘲諷地說：“你怎么沒說在美國看見我呀？”
小勞：就是一種回避，而且還堅稱自己就是“在遵醫囑，在家養病”。
阿庫：對，這種態度，就讓公司徹底失去了信任。
小勞：所以，最終公司在2019年8月23號就決定解除勞動合同了。
阿庫：是的，理由就是：葉問天在病假期間外出旅游，構成了欺詐、不誠實，嚴重違反了公司的規章制度。
小勞：好，那葉問天肯定不服啊，他就去申請了勞動仲裁。
阿庫：嗯，然后，一個讓所有人都沒想到的結果出現了。
小勞：仲裁委居然支持了他！
阿庫：不僅支持了，還裁決公司要支付高達61萬多塊錢的違法解除賠償金。
小勞：等一下，61萬？這……這太反常理了。明明是他撒謊了，為什么仲裁還會判他贏呢？難道就因為他是老員工嗎？
阿庫：這個……就觸及到實踐中的一個問題了。仲裁階段，有時候會更看重書面證據的形式。
小勞：你的意思是，因為他有醫院開的那個真實的病假條？
阿庫：對。那張病假條就是他的護身符。仲裁可能會覺得，既然假條是真的，那員工具體在哪休養這個事吧，公司可能管不著。
小勞：所以仲裁就沒太在意他到底去沒去海南，以及他撒謊這個行為。
阿庫：有這個可能。但是公司肯定不服啊，就把這個案子告到了法院。
小勞：嗯，到了一審，情況就不一樣了。
阿庫：是的。在法庭上，公司提交了幾個關鍵證據。
小勞：我猜猜，肯定有那個航班信息。
阿庫：沒錯，葉問天的航班信息，還有我們剛才說的那兩段電話錄音。
小勞：鐵證如山了。
阿庫：對，所以在法庭上，葉問天終于承認了，他確實是去了海南。
小勞：但他肯定有新的說法吧？
阿庫：當然。他辯解說：“我去海南，不是去旅游。”
小勞：那是去干嘛？
阿庫：他說是去養病。
小勞：養病？
阿庫：對。他說自己在海南也有房子，而且海南那個環境，對他另外一個病，就是肺部的一些狀況，有好處。
小勞：哇，這個辯解聽起來好像還有點道理。
阿庫：是，他認為在哪休養是自己的權利，公司無權干涉。
小勞：那么這個案子，經過一審二審，法院最后到底是怎么判的呢？
阿庫：兩級法院的觀點非常一致，都推翻了仲裁的裁決。
小勞：也就是說，支持了公司的解雇決定？
阿庫：完全支持。我們來看看法院的核心理由，這個非常有意思。
小勞：好，我們來仔細分析一下。
阿庫：法院啊，它首先抓住了一個點，就是葉問天請病假的“真實目的”。
小勞：目的不純？
阿庫：對。法官把整個時間線連起來看：你先是申請年假要去海南，被拒了；然后馬上就用頸椎病這個理由請病假；時間還差不多；最后人真的出現在了海南。
小勞：這一連串操作下來，很難不讓人懷疑。
阿庫：所以法院認為，公司有理由質疑他請病假的真實目的，到底是為了治病，還是為了去海南玩。
小勞：嗯，這個邏輯很清晰。那第二點呢？
阿庫：第二點，可以說是最致命的。就是他的行為和醫囑是完全相悖的。
小勞：怎么講？
阿庫：診斷證明上寫得清清楚楚：頸椎病，行動不便，醫囑是“臥床靜養”。
小勞：對。
阿庫：但你看他的實際行為，又是坐飛機又是坐高鐵，長途跋涉。法院就認為，根據我們的生活常識，一個需要臥床靜養的頸椎病人，是不會這么折騰的。
小勞：有道理，這完全不符合常理。
阿庫：對。所以他的行為，實際上就證明了他的病情并沒有嚴重到需要臥床靜養的程度。
小勞：這么說，他自己的行為就戳穿了那個病假條的嚴重性。
阿庫：就是這個意思。然后第三點，就是直指核心的“誠信問題”。
小勞：他撒謊了。
阿庫：對。法院在判決里特別強調，公司打電話核實情況的時候，他選擇了撒謊和回避。
小勞：嗯。
阿庫：這種行為嚴重違反了勞動者應該遵守的誠實信用原則，破壞了勞動關系最根本的信任基礎。
小勞：確實，信任沒了，這關系就很難維持了。那他那個說去海南治肺病的辯解呢？
阿庫：法院根本就沒采納。
小勞：為什么？
阿庫：理由很簡單。你這次請病假的理由是頸椎病，不是肺部問題。你不能事后又拿出一個新的，而且沒有證明的病，來為你之前的行為辯護。
小勞：邏輯上確實說不通。
阿庫：對。所以綜合這幾點，法院最終認定，公司解除勞動合同是合法的，不需要支付那60多萬的賠償金。
小勞：哎，這個案子真是跌宕起伏。
阿庫：是啊。可以說這是一個非常典型的關于職場誠信問題的案例。
小勞：它告訴我們，不是說你手里拿著一張真的病假條，就真的可以為所欲為了。
阿庫：沒錯。所以對我們勞動者來說，最重要的一點就是：你的行為要和你的請假事由相符。
小勞：嗯，如果醫囑是臥床靜養，你人卻出現在千里之外的旅游景點，這怎么也說不通。
阿庫：誠信是職場的基石。一旦失信，這個代價可能就非常沉重。
小勞：那反過來說，對HR和企業管理者，這個案子有什么參考價值呢？
阿庫：參考價值非常大。處理類似問題的時候，一定要注意收集和固定證據。
小勞：就像這個案子里的公司一樣。
阿庫：對，員工的請假記錄、溝通的錄音、還有像航班信息這種客觀的行為軌跡。
小勞：并且處理的過程要合規，解雇的理由要有制度依據。
阿庫：是的。你看這個案件的核心其實到最后已經不是在討論海南的氣候是不是真的有利于養病了。
小勞：對，那不重要。
阿庫：重要的是，勞動者的行為有沒有違背最基本的職業道德和誠信原則。
小勞：嗯，法院最終的選擇是維護了職場的誠信規則。
阿庫：的確是這樣。不過這個案子也給我們留下了一個……挺值得繼續思考的問題。
小勞：哦？是什么問題？
阿庫：你想啊，這個案子之所以判得這么清晰，是因為葉問天得的是頸椎病，一個物理性疾病。
小勞：醫囑臥床靜養也是一個很明確的標準。
阿庫：對。但你設想一下，如果換一種病呢？
小勞：比如說？
阿庫：比如說，一個員工請病假的理由是嚴重的焦慮癥，或者抑郁癥，就是精神健康方面的問題。
小勞：嗯，這種情況現在也越來越多了。
阿庫：那在這種情況下，醫生的治療建議可能恰恰就是：建議去旅行，改變環境，多接觸陽光。
小勞：啊？如果這樣的話，那他去了海南，不就正好了是遵醫囑嗎？
阿庫：完全正確。那如果員工真的去了海南，并且能拿出這樣的醫囑證明，那公司再用同樣的理由去解雇他，你覺得法院還會支持嗎？
小勞：這個……這就很難說了。
阿庫：是啊。當旅行本身就是一種治療手段的時候，公司要怎么去區分，這到底是合理的遵醫囑療養，還是濫用病假的帶薪旅游呢？
小勞：這個界限就變得非常模糊了。
阿庫：對。所以未來在處理這類，尤其是涉及心理健康的病假時，如何找到一個平衡點？既要保障員工的健康權益，又要維護企業的管理秩序和職場誠信。這可能就是下一個“葉問天案”需要我們要去深入探討的問題了。
小勞：今天的《勞法有聲》就到這里了，希望我們的解讀能為您在職場中點亮一盞燈。
阿庫：如果您覺得這期節目對您有幫助，請別忘了點擊分享，讓更多朋友聽到。
小勞：也可以在我們的評論區留下您的想法和建議，可能會成為我們下一期的主題哦。
阿庫：下期《勞法有聲》，我們不見不散。
小勞：下期《勞法有聲》，我們不見不散。
案號：(2021)京03民終4141號（當事人系化名）
---end---
12月公開課：，李迎春律師主講，點擊鏈接即可報名！
人社部：達到法定退休年齡終止合同無經濟補償！| 勞動法庫
2025-10-27
新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫
2025-10-27
女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫
2025-10-24
新案！員工投訴補繳社保，公司要求返還社保補貼敗訴！| 勞動法庫
2025-10-23
因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫
2025-10-22
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
