廣西
一名員工在職13年自愿放棄社保換取每月500元補貼，離職后投訴要求公司補繳，公司補繳后要求員工返還補貼，一審支持公司訴求，二審卻撤銷原判駁回公司請求。這一反轉背后的法律依據，正是2025年9月1日起實施的勞動爭議司法解釋二。
01 案件背景
2007年11月，林強入職江蘇一家制造企業，成為一名車間工人。入職時，公司在勞動合同中附加了一條特別約定：若員工不要求公司繳納社會保險，公司可按月發放社保補貼。
面對每月500元的現金補貼，林強動了心。他簽署了《放棄繳納社保承諾書》，聲明自愿放棄社保，每月領取500元社保補貼，社保問題自行解決，與公司無關。承諾書還特別約定，如果違反承諾，他將雙倍返還公司已支付的社保補貼。
就這樣，這種狀態持續了13年多。直到2021年1月，林強辭職離開公司。離職后不久，他向當地人社局投訴，要求公司補繳他在職期間的社會保險。
2024年6月，人社局作出《社保責令限期改正指令書》，認定公司存在未按規定為職工辦理社會保險登記的違法行為，責令公司為林強辦理2007年11月至2021年1月的社會保險登記。隨后，人社局又先后三次發出催告書。
02 一審判決：放棄社保無效，補貼應當返還
公司按人社局要求履行了補繳社保的義務后，將林強告上法庭，要求他雙倍返還公司支付的社保補貼金共計13萬余元，并支付相應利息。
一審法院審理后認為，參加社會保險、依法繳納社保費是用人單位與勞動者應當遵守的法律義務，并不能依據雙方意思自治加以排除。雙方簽訂的承諾書因違反法律、行政法規的強制性規定，自始無效。
一審法院認為，當事人基于無效約定所取得的社保補貼應予以返還。關于補貼金額，法院根據林強簽署的兩份承諾書內容，認定2012年3月至2021年1月期間，公司已向林強支付社保補貼53500元，林強應予返還。
2025年初，一審判決林強返還公司社保補貼53500元，并支付相應利息。
03 二審反轉：公司漏了關鍵一步
林強不服一審判決，提起上訴。令他沒想到的是，二審法院的判決結果竟發生根本性轉變。
二審法院指出，2025年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條明確規定：用人單位與勞動者約定或勞動者承諾無需繳納社會保險費的，人民法院應當認定該約定或承諾無效。
該司法解釋同時規定，有前款規定情形，用人單位依法補繳社會保險費后，請求勞動者返還已支付的社會保險費補償的，人民法院依法予以支持。
二審法院認為，本案中公司尚未為林強補繳其工作期間的社會保險費，故其向林強主張返還社保補貼的條件尚不成就，需待補繳社會保險費后方可再行主張。
2025年11月17日，二審法院作出終審判決：撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。
04 法律分析：新舊案例對比揭示裁判標準變化
這一案例與早期類似案件的判決結果形成鮮明對比。2019年，北京一起類似案例中，員工簽署放棄社保聲明后領取補貼，離職后要求公司補繳社保。法院判決公司補繳社保后，員工返還已領取的社保補貼。
不過，這些早期案例中，法院支持公司追回社保補貼的前提，都是用人單位已經實際為員工補繳了社會保險費。
而2025年新的司法解釋二的出臺，使這一規則的適用更加明確：用人單位必須先完成補繳義務，然后才能主張返還補貼的權利。這意味著補繳社保是要求返還補貼的前提條件，二者有明確的先后順序。
06 網友觀點
部分網友支持二審判決：“這不是撤銷，是要求完成在先義務”，認為公司應當先履行補繳社保的責任，然后才能主張權利。
有網友指出實質公平問題：“公平交易，不然勞動者退回補貼公司不補繳怎么辦？”
也有網友關注實際操作問題：“補繳以后就可以重新起訴員工返還了唄”，指出公司補繳社保后仍可另行起訴要求返還補貼。
還有網友提醒：“很多公司是強行把員工原有工資拆一部分名義上定為社保補貼，其實不是真正的社保補貼”，指出了實踐中可能存在的變相操作問題。
案件來源：（2025）蘇04民終4667號（當事人系化名）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
