提前到崗后猝死不算工傷？二審改判引熱議！工作中突發不適該咋辦

山西晉中一名井下電工楊某，為趕早班提前1小時到崗，卻在公司內突發不適，請假回家途中不幸猝死。家屬申請工傷認定遭人社局駁回，理由是楊某未徑直就醫而是選擇回家；一審法院支持家屬，認為符合視同工傷情形；但二審法院最終改判，認定楊某未進入工作狀態，請假后離開不屬于“工作時間和工作崗位”。這場跨越兩級法院的訴訟，不僅關乎一個家庭的權益，更戳中了無數打工人的痛點——工作中突發疾病，到底該先回家還是先就醫？法律認定的邊界又在哪里？

一、悲劇始末：提前到崗的電工，請假后猝死途中

咱們先把事情的來龍去脈說清楚，都是真實發生的事兒，看了真讓人揪心。

楊某是山西晉中一家煤企的井下電工，干的是體力活，上班時間也挺固定：早上6點半開班前會，然后下井作業，一直到下午4點升井。2023年6月7號那天，為了不耽誤班前會，楊某5點半就從家出發了，5點55分就趕到了公司，比規定時間早了半個多小時。

可誰也沒想到，剛走進公司大門，走到機電工區門口附近，楊某突然覺得身體不舒服。畢竟是普通人，也不懂啥醫學知識，他以為就是累著了，想回家歇歇，于是先讓同事幫忙捎個假。等到6點22分他步行出公司大門時，又碰到了電工班長，當面口頭請假，班長也同意了，之后楊某就開車往家走。

這一去，就再也沒回來。早上6點50分左右，楊某的女兒出門上學，在離家200米的地方看到了爸爸的車，走近一看，楊某趴在方向盤上，流著口水，已經不省人事了。女兒嚇得趕緊打120，還喊了同學幫忙把爸爸背回家，可等急救人員趕到，楊某已經沒了生命體征。醫院后來出具的死亡證明上，寫著“心源性猝死？”，一個鮮活的生命就這么沒了。

楊某的妻子悲痛欲絕，她覺得丈夫是為了上班才提前到公司，在公司里突發疾病去世，完全符合工傷的條件，于是就向當地人社局申請了工傷認定。可讓她沒想到的是，人社局直接給出了“不予認定工傷”的決定，理由很明確：楊某突發疾病后沒直接去醫院搶救，而是先回了家，不符合規定。

換誰都接受不了這個結果吧？丈夫明明是在公司出的事，怎么就不算工傷了？楊某的妻子不服氣，一紙訴狀把人社局告上了法庭，想為丈夫討個公道。

二、兩級法院大反轉：法律認定的關鍵到底在哪？

這場官司一共打了兩審，結果完全相反，核心爭議點其實就圍繞著《工傷保險條例》里的一條規定，咱們用大白話給大家拆解明白。

先看核心法律依據

《工傷保險條例》第15條第1款明確規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。簡單說，要想算“視同工傷”，得滿足三個關鍵條件：一是“工作時間”，二是“工作崗位”，三是“突發疾病死亡或48小時內搶救無效死亡”。

一審法院：支持家屬，認定屬于工傷

一審法院審理后，覺得楊某的情況符合規定，理由有三點：

第一，楊某是為了參加6點半的班前會才提前到崗，5點55分已經進入公司，這屬于“為開展工作做必要準備”，應該算在工作時間和工作崗位范疇內；

第二，從楊某發病到死亡，前后不到2個小時，遠遠沒超過48小時，而且整個過程是連續的；

第三，楊某就是個普通工人，不是醫生，沒法判斷自己病情的嚴重程度，以為回家歇歇就好，這很符合普通人的反應。人社局要求他必須徑直去醫院，相當于拔高了對非專業人士的要求，不符合《工傷保險條例》保護職工權益的初衷。

所以一審法院判決：撤銷人社局的不予認定決定，要求人社局重新處理。這個結果讓楊某的妻子看到了希望，可人社局不服，又提起了上訴。

二審法院：改判駁回，人社局勝訴

二審法院查明的事實和一審一樣，但最終卻采納了人社局的觀點，改判駁回了楊某妻子的訴訟請求，核心理由也很明確：

首先，楊某雖然到了公司，但沒打卡、沒參加班前會，也沒開始履行工作職責，相當于還沒進入“工作狀態”；

其次，請假本身是處理個人事務，不是工作職責，一審法院把“請假”當成“工作必要準備”，沒有法律依據；

最后，人社局引用了人社部法規司的一個復函，這個復函里說得很清楚：視同工傷要滿足“工作時間、工作崗位、突發疾病、徑直送醫”四個條件，必須同時滿足、連貫發生。如果在工作時間和崗位發病，但沒去醫院而是回家休息，48小時內死亡的，不能視同工傷。楊某的情況正好符合這個“例外情形”。

除此之外，人社局還提出一個疑問：楊某從公司到家最多30分鐘車程，可他發病到死亡花了約2個小時，遠超正常時間，過程不算連續。加上楊某所在的公司也支持人社局的觀點，最終二審法院做出了改判。

這里要給大家提個醒，類似的判例其實不少。最高法之前就有過判決：職工在工作時間崗位不適，請假回家后死亡的，不算視同工傷；新疆高院也有過類似案例，哪怕沒超過48小時，只要沒徑直就醫而是回家，也不認定工傷。這說明法院在審理這類案件時，對“徑直送醫”這個條件卡得很嚴。

三、網友吵翻了：情理和法理該如何平衡？

這個二審判決一出，網上瞬間炸開了鍋，網友們分成了兩派，觀點截然不同，咱們來看看大家的真實想法：

支持二審判決的網友：法律邊界不能亂

“我覺得人社局和二審法院沒毛病，法律就是法律，得有明確標準。如果這次開了口子，以后類似情況都按工傷算，工傷保險基金扛不住，也容易出現道德風險。”

“‘徑直送醫’是關鍵啊！要是人人都可以先回家再就醫，怎么判斷疾病和工作的關聯性？總不能只要在公司不舒服過，之后死亡都算工傷吧？”

“公司規定的上班時間是6點半，楊某沒打卡沒開班前會，確實沒進入工作狀態，請假后就是個人時間了，按規定來沒毛病。”

同情家屬的網友：太不近人情，打工人太難了

“真的心疼家屬！丈夫為了上班提前到崗，在公司里發病，怎么就不算工傷了？普通人誰知道自己是不是猝死前兆，回家休息不是很正常嗎？”

“法律是死的人是活的！楊某要是知道自己會猝死，肯定第一時間去醫院啊，這要求一個普通人有醫生的判斷力，太苛刻了！”

“打工人提前到崗還不是為了公司，結果出了事沒人管，這讓人心寒。工傷認定是不是該更靈活一點，多考慮實際情況？”

中立網友：關鍵是普及自救知識

“其實爭論情理法理沒用，重點是大家要知道：工作中突發不適，第一時間打120去醫院，別想著先回家！不然就算有理，法律上也不支持。”

“公司也有責任吧？班前會之前的準備時間，是不是也該納入工作時間？而且應該給員工普及突發疾病的自救知識，避免悲劇。”

結論：打工人必看的維權提醒，這個爭議你怎么看？

這場官司的結果，可能讓很多人覺得“不近人情”，但從法律角度來說，二審法院的判決其實是嚴格按照規定來的。這里要給所有打工人提幾個關鍵提醒，一定要記牢：

1. 工作中突發不適，第一選擇是徑直去醫院或撥打120，別想著先回家休息！哪怕你覺得只是小毛病，也別冒險——一旦回家，后續想認定視同工傷就難了，這是無數案例驗證過的教訓；

2. 提前到崗是否算“工作時間”，關鍵看是否為“工作必要準備”，但這個認定很嚴格，最好保留好打卡記錄、班前會記錄等證據；

3. 遇到工傷認定糾紛，別慌，保留好所有證據（死亡證明、醫院記錄、請假記錄、同事證言等），通過法律途徑維權，但也要清楚法律的邊界。

不過話說回來，這個案件的爭議點其實還沒結束：普通人對疾病的判斷力，該不該成為工傷認定的門檻？“工作必要準備”的范圍到底該怎么界定？提前到崗為了上班，卻在公司內發病，真的就和工作無關嗎？

歡迎在評論區說說你的看法：你覺得楊某的情況該算工傷嗎？如果是你，工作中突發不適會先回家還是去醫院？你覺得工傷認定該更側重法理還是情理？咱們一起討論，也讓更多打工人了解自己的權益，避免類似的遺憾！