饒毅一句話,掀翻了學(xué)術(shù)圈的遮羞布。
他質(zhì)疑新晉中科院院士、國科大副校長王艷芬“連985副教授都不夠格”,文章24小時內(nèi)被刪,卻像一顆石子砸進死水,漣漪越擴越大,問號越來越多。
![]()
一個常年坐辦公室的高校領(lǐng)導(dǎo),怎么突然成了青藏高原土壤生態(tài)的“權(quán)威”?三年發(fā)七篇普通論文,就能直通院士?這到底是學(xué)術(shù)突破,還是履歷包裝?
更令人不安的是,今年兩院院士增選中,17位現(xiàn)任高校書記、校長集體上榜。名單一出,網(wǎng)友調(diào)侃:“這是評院士,還是開干部表彰大會?”
![]()
我們當然支持女性科學(xué)家,也理解行政崗位的辛勞。但院士是國家最高學(xué)術(shù)榮譽,不是對“辛苦”的補償,更不該是權(quán)力與資源的變現(xiàn)通道。你可以當好副校長,但不能因此自動成為科學(xué)家。
王艷芬的“學(xué)術(shù)爆發(fā)”確實蹊蹺。
10篇代表作,7篇集中于2022年后,距離2025年增選僅三年。而她研究的青藏高原土壤生態(tài),是典型的“慢科學(xué)”:需長期野外監(jiān)測、數(shù)據(jù)積累,風吹日曬,少則五六年,多則十幾年。
![]()
可她的履歷顯示,身為黨委常務(wù)副書記,日常被會議、審批、接待填滿,哪來時間蹲在海拔4500米的凍土上取樣?
饒毅那句“把論文寫在辦公室地板上”,雖帶諷刺,卻戳中了核心矛盾:研究需要身體在場,而不是PPT在場。
再看成果質(zhì)量:無一篇頂刊,獎項多為省級且非第一完成人。按國內(nèi)多數(shù)985高校標準,這樣的材料連副教授都難評上,遑論院士?
![]()
有人辯稱“學(xué)科不同,不能唯論文論”,可院士評選本就該有基本門檻,不是要你發(fā)Nature,但至少得有經(jīng)得起同行檢驗的原創(chuàng)貢獻。若連這點共識都不要了,那“院士”二字,遲早淪為頭銜通脹的犧牲品。
最值得警惕的,是“行政—學(xué)術(shù)”身份的模糊化。當高校領(lǐng)導(dǎo)既能掌控資源分配,又能主導(dǎo)科研方向,甚至親自參評最高學(xué)術(shù)榮譽,公平性就面臨巨大考驗。
![]()
一線青年教師埋頭十年未必出成果,而手握話語權(quán)者“三年速成”,這種示范效應(yīng)極其危險,它傳遞的信號是:與其苦熬實驗,不如謀個處長;與其扎根野外,不如經(jīng)營關(guān)系。
有人說“刪文是為了穩(wěn)定”,可真相從不怕追問。饒毅的文章被迅速下架,反而坐實了公眾的疑慮:如果經(jīng)得起審視,何懼討論?
![]()
學(xué)術(shù)公信力不是靠“捂嘴”維系的,而是靠透明、開放和自凈能力贏得的。
我們敬重真正的科學(xué)家。像顏寧、李蘭娟、張彌曼,她們的成就無需解釋,成果擺在世界面前。
支持女性科研者,是要給她們實驗室、經(jīng)費、時間,而不是降低標準“送帽子”。用照顧換來的榮譽,既侮辱了奮斗者,也矮化了女性科學(xué)家的整體形象。
![]()
院士制度的初心,是遴選真正推動學(xué)科進步的領(lǐng)軍人。
可如今,它正滑向“身份疊加”的游戲:校長+院士,書記+院士……頭銜越多,離實驗室越遠。長此以往,年輕人會怎么想?還會相信“板凳要坐十年冷”嗎?
是時候劃清界限了:搞管理的,請專注治校;做科研的,請安心治學(xué)。兩者皆重要,但不該混為一談。
否則,再多的“鐵帽子”,也撐不起一個科技強國的脊梁。因為真正的科學(xué),從來不靠頭銜發(fā)光,而靠事實說話。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.