婚宴酒后男子身亡，家屬索賠同飲者！法院駁回：沒勸酒不擔(dān)責(zé)

男子諶某根參加戰(zhàn)友喜宴后意外身亡，妻兒將同桌5名共同飲酒者告上法庭索賠，理由是對方未盡到照顧義務(wù)。但法院審理查明，酒局上無人勸酒、諶某根飲酒后狀態(tài)正常且血液酒精含量未達醉駕標(biāo)準(zhǔn)，其死亡原因也無法證實與飲酒相關(guān)，最終一、二審均駁回家屬訴訟請求。此案明確了共同飲酒者的責(zé)任邊界，厘清了“同桌即擔(dān)責(zé)”的認知誤區(qū)，為酒局社交提供了清晰的法律指引。

一、悲劇：喜宴后男子離世，家屬起訴5名同飲者

親友聚會、戰(zhàn)友相聚，喝幾杯酒助興本是常事，可誰也沒想到，一場喜宴竟會釀成悲劇，還引發(fā)了一場官司。

事情發(fā)生在江西宜春，諶某根收到了戰(zhàn)友陳某庚的邀請，去參加一場喜宴。多年未見的戰(zhàn)友重逢，現(xiàn)場氣氛熱烈，諶某根和同桌的陳某庚、王某元、陳某名、陳某雄、曾某雯等人一起吃席飲酒。席間大家有說有笑，酒過三巡后宴席結(jié)束，諶某根看起來狀態(tài)不錯，還和另外兩位戰(zhàn)友一起步行去了世博華城，當(dāng)時沒出現(xiàn)任何醉酒或身體不適的跡象。

可讓人猝不及防的是，之后諶某根突然意外身亡。中年喪夫、老年喪父的悲痛，讓諶某根的妻兒難以承受。在悲痛之余，他們認為，諶某根是在參加喜宴飲酒后出事的，同桌的5名共同飲酒者沒有盡到提醒、照顧和護送的義務(wù)，應(yīng)該對諶某根的死亡承擔(dān)責(zé)任。于是，諶某根的妻兒將這5人一并訴至法院，要求他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

這起案件一經(jīng)曝光，立刻引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。有人覺得，同桌喝酒就該互相照應(yīng)，出了事同飲者多少得擔(dān)點責(zé)；也有人認為，要是沒勸酒、沒過錯，憑什么讓別人為意外死亡買單？大家的看法不一，焦點都集中在“共同飲酒者到底有沒有責(zé)任”這個核心問題上。

二、普法：不是同桌就擔(dān)責(zé)！這4種情況才要賠

其實很多人都有個誤區(qū)，覺得“只要一起喝酒，有人出事就得一起擔(dān)責(zé)”，但法律上根本不是這么回事。結(jié)合這起案件和相關(guān)法律規(guī)定，今天就把“共同飲酒者的責(zé)任邊界”講清楚，大家以后參加酒局也能心里有數(shù)。

首先，核心原則是：共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任的前提是“有過錯”，沒有過錯就不用擔(dān)責(zé)。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。簡單說，就是你得做了錯事，才要負責(zé)；要是沒做錯，光憑“同桌喝酒”這個事實，不能讓你擔(dān)責(zé)。

那哪些情況屬于“有過錯”，需要承擔(dān)責(zé)任呢？主要有4種：

1. 強迫性勸酒：比如用“不喝不夠朋友”“不喝就是不給面子”等語言刺激對方喝酒，或者在對方已經(jīng)喝醉、明確表示不能喝的情況下，還強行灌酒、罰酒。這種明知道會增加風(fēng)險還為之的行為，肯定要擔(dān)責(zé)。

2. 明知不宜飲酒仍勸酒：如果知道對方有酒精過敏、心臟病、高血壓等疾病，或者正在吃藥不能喝酒，還一個勁勸酒，導(dǎo)致對方誘發(fā)疾病出事的，需要承擔(dān)責(zé)任。

3. 未履行安全護送義務(wù)：要是發(fā)現(xiàn)同飲者已經(jīng)醉酒，神志不清、走路不穩(wěn)，沒有把他安全護送回家，或者交給其家屬照顧，也沒及時送醫(yī)，導(dǎo)致醉酒者發(fā)生意外的，同飲者要擔(dān)責(zé)。比如之前有案例，把醉酒者只送到小區(qū)門口就不管了，結(jié)果對方上樓時摔倒死亡，同飲者被判承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

4. 未勸阻危險行為：明知對方酒后要開車、騎車，或者要做攀爬、游泳等危險行為，卻不加以勸阻，最后發(fā)生事故的，同飲者也可能要承擔(dān)責(zé)任。

反過來，像這起案件中的情況，就屬于“無過錯”，不用擔(dān)責(zé)：

- 沒有勸酒行為：酒桌上大家自由選擇喝不喝，想喝就自己倒，沒人強迫、沒人勸酒，組織者敬酒也只是出于禮節(jié)，沒有強勸；

- 飲酒后狀態(tài)正常：諶某根散席后能正常步行，沒有出現(xiàn)醉酒的跡象，血液中乙醇含量只有22.17mg/100mL，遠低于80mg/100mL的醉駕標(biāo)準(zhǔn)，甚至都沒達到酒駕標(biāo)準(zhǔn)；

- 死亡原因無法證實與飲酒相關(guān)：因為沒有進行尸體解剖，法院無法查明諶某根的死亡是喝酒導(dǎo)致的，還是自身疾病、其他意外造成的；

- 家屬舉證不能：根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。諶某根的妻兒沒能提供證據(jù)證明5名同飲者有勸酒等過錯行為，也沒能證明死亡與飲酒有直接因果關(guān)系，自然要承擔(dān)“舉證不能”的后果。

總結(jié)一下就是：酒局上的責(zé)任，不是“連坐制”，而是“過錯制”。只要你不勸酒、不強迫，盡到了必要的提醒義務(wù)，對方飲酒后狀態(tài)正常且自行安全離開，之后出了意外，就和你沒關(guān)系。

三、熱議：法院駁回訴求，網(wǎng)友吵翻了

法院經(jīng)過審理，最終作出一審判決：駁回諶某根妻兒的訴訟請求，二審也維持了原判。這個結(jié)果出來后，網(wǎng)友們的討論更激烈了，主要分成了兩大派：

支持法院判決的網(wǎng)友占了大多數(shù)：“這個判決太公正了！沒勸酒、沒過錯，憑什么讓人家擔(dān)責(zé)？要是這樣都要賠，以后誰還敢組織聚會、一起吃飯？”“喝酒是個人自愿的行為，成年人得對自己負責(zé)，不能一出事就想找別人兜底，這對同飲者太不公平了。”還有網(wǎng)友說：“法律就該這樣，明確責(zé)任邊界，不能搞‘和稀泥’式的擔(dān)責(zé)，不然只會助長‘碰瓷式索賠’。”

也有部分網(wǎng)友站在家屬的角度，表達了不同看法：“雖然沒勸酒，但畢竟是一起喝酒后出事的，同飲者多少有點道義責(zé)任吧？就算不用賠太多，也該表示一下，安慰一下家屬。”“可能家屬也是實在太悲痛了，才想找個途徑尋求慰藉，畢竟親人突然沒了，心里很難接受。”還有網(wǎng)友提出疑問：“就算沒勸酒，是不是也該提醒一句‘少喝點’‘注意安全’？這種口頭提醒算不算義務(wù)？”

除了對判決結(jié)果的討論，更多網(wǎng)友在分享自己的酒局經(jīng)驗：“以后參加酒局，堅決不勸酒，也不喝勸酒的酒，自己喝多少心里有數(shù)，喝完趕緊回家，不給別人添麻煩，也不讓別人給自己擔(dān)風(fēng)險。”“組織者責(zé)任更大，以后辦酒席，最好提前提醒大家適量飲酒，遇到喝多的，一定要聯(lián)系家屬或者送回家，避免出意外。”

結(jié)論：酒局盡興不“任性”，你覺得道義責(zé)任該買單嗎？

這起案件的判決，其實給所有人都上了一堂生動的法律課：酒局社交可以有，但責(zé)任邊界不能無。成年人要對自己的飲酒行為負責(zé)，不能把自己的安全寄托在別人身上；同時，共同飲酒者也要守住“不勸酒、盡提醒、護安全”的底線，這既是法律要求，也是道義所在。

法院駁回家屬的訴求，并非冷漠，而是堅守了“過錯擔(dān)責(zé)”的法律原則，避免了“同桌即擔(dān)責(zé)”的不合理邏輯。如果不分青紅皂白就讓無過錯的同飲者擔(dān)責(zé)，只會讓大家對聚會飲酒心存恐懼，反而破壞了正常的社交秩序。

不過爭議依然存在：就算沒有法律責(zé)任，同飲者是否有“道義責(zé)任”對家屬進行一定的安慰或補償？如果是你，作為同飲者，在這種情況下會主動給予家屬一定的經(jīng)濟慰藉嗎？你覺得“道義責(zé)任”應(yīng)該用金錢來體現(xiàn)嗎？歡迎在評論區(qū)留下你的觀點！