九一八事變中不抵抗主義的再認識

引言

九一八事變作為中國人民14年艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭暨反法西斯戰(zhàn)爭的開端，歷來是學(xué)界研究的熱點。其研究內(nèi)容涵蓋事變的起因與影響、國共兩黨在事變前后的活動、事變發(fā)生時的國際關(guān)系、事變主要人物與事變的關(guān)系以及東北軍民的抗日斗爭等領(lǐng)域，可謂層出不窮。在此之中，事變的兩位焦點人物張學(xué)良與蔣介石實行不抵抗政策的責(zé)任及原因是學(xué)界長期以來爭論不休的話題，各位學(xué)者眾說紛紜，莫衷一是。對于張、蔣二人的責(zé)任，傳統(tǒng)視野中大陸學(xué)者普遍將不抵抗的責(zé)任歸之于蔣介石，認為蔣介石應(yīng)該負主要的責(zé)任。易顯石在《九一八事變史》一書中提到“蔣介石下令不抵抗”“張學(xué)良執(zhí)行不抵抗” ，這一觀點此后被多次引用，張友坤在《蔣介石、張學(xué)良與“不抵抗主義”》一文中也持此觀點。但是，也有學(xué)者認為不抵抗命令出自張學(xué)良，張學(xué)良應(yīng)對此負責(zé)，王書君《張學(xué)良世紀(jì)傳奇口述實錄》（唐德剛訪問、王書君著述，濟南：山東友誼出版社，2002年）是該觀點的代表性著作。此外，有學(xué)者則認為不抵抗主義源自蔣介石和張學(xué)良“力避沖突”的共識，二人均應(yīng)對此負責(zé)。而在臺灣方面，學(xué)者大都將不抵抗的主要責(zé)任歸咎于張學(xué)良，蔣永敬《從“九一八”事變到“一二八”事變中國對日政策之爭議》，李云漢《“九一八”事變前后蔣總統(tǒng)的對日政策》等，都持這一觀點。在張、蔣二人作出不抵抗的原因研究上，著述最早可見于上世紀(jì)30年代中日關(guān)系史學(xué)者王蕓生主筆的《大公報》專欄“六十年來中國與日本”。（后出版成冊為《六十年來中國與日本》，北京：三聯(lián)書店，2005年）此后，該方面研究多集中于上世紀(jì)90年代。有學(xué)者認為張、蔣二人對基本形勢的判斷錯誤和對日畏戰(zhàn)心理是其作出不抵抗的原因。有學(xué)者指出，張學(xué)良對東北國防力量缺乏信心從而避免與日本人直接沖突、東北邊防薄弱、蔣介石和張學(xué)良在關(guān)內(nèi)面臨新的挑戰(zhàn)等都是不抵抗政策產(chǎn)生的原因。有學(xué)者則認為張學(xué)良實行不抵抗的原因是聽命中央、依賴國聯(lián)、寄希望于全國共同抗戰(zhàn)、以和止戰(zhàn)、保存實力。除傳統(tǒng)觀點外，還有學(xué)者指出蔣介石有意削弱東北軍，企圖犧牲東北引誘日本反蘇以及對日本軍國主義的冒險性估計不足是張學(xué)良作出不抵抗的原因。

日軍攻占奉天城

對此，筆者擬就原有研究成果及個人閱讀所想，辨析九一八事變中張、蔣二人的責(zé)任及其實行不抵抗政策的原因，提出些許自身淺見。

張、蔣二人對九一八事變應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任

（一）張學(xué)良對事變負有首要且直接的責(zé)任

筆者認為，張學(xué)良對九一八事變后東三省的迅速淪陷負有首要且直接的責(zé)任。1990年6月和8月，張學(xué)良兩度接受日本NHK電視臺采訪時曾言：“是我自己不想擴大事件，采取了不抵抗的政策。我當(dāng)時沒想到日本軍隊會那么做，我認為日本是利用軍事行動向我們挑釁，所以我下了不抵抗命令，我對‘九一八’事變判斷錯了。” 此后同年，張學(xué)良在接受美籍華裔學(xué)者唐德剛采訪時也說道：“那個不抵抗的命令是我下的。說不抵抗是中央的命令，不是的，絕對不是的。”唐德剛繼而有意提醒張學(xué)良，傳聞中蔣介石于九一八當(dāng)晚曾給他發(fā)有不抵抗命令的電報即“銑電”時，張學(xué)良仍矢口否認此電報的存在。1991年5月28日，張學(xué)良在與紐約東北同鄉(xiāng)會會長徐松林等人的談話中，再次說明：“是我們東北軍自己選擇不抵抗的。我當(dāng)時判斷日本人不會占領(lǐng)全中國，我沒認清他們的侵略意圖，所以盡量避免刺激日本人，不給他們擴大戰(zhàn)事的借口。‘打不還手，罵不還口。’是我下的指令，與蔣介石無關(guān)。”以上三則張學(xué)良的口述，出自本人之口，不似為替蔣介石開脫責(zé)任而做的敷衍回答，可信度較高。況且，當(dāng)時距離蔣介石去世已有十多年，張學(xué)良已重新獲得人身上的自由，也無需再如被囚禁時一般擔(dān)心自身言論對生命安全的威脅。故而上述口述基本可以證實，九一八事變當(dāng)晚，不抵抗主義命令的發(fā)出者即是張學(xué)良本人。此外，通過現(xiàn)有史料和其他當(dāng)事人的回憶，同樣也可證實張學(xué)良對不抵抗命令的指示負有不可推卸的責(zé)任。時任東北邊防軍司令部參謀長的榮臻在九一八事變后接受媒體采訪時回憶“九一八事變當(dāng)晚，向張學(xué)良請示應(yīng)對方法，（張）副總司令諭仍取不抵抗主義”。另一位當(dāng)事人，時任遼寧省主席的臧式毅于1951年7月在撫順戰(zhàn)犯管理所寫的交代材料中，在談及九一八事變的應(yīng)對方法時寫道：“會同總司令部留守參謀長榮臻急電北京，向張學(xué)良總司令報告并請示應(yīng)付方策，奉命是采取不抵抗主義。”而在事變后，張學(xué)良本人在接受天津《大公報》記者采訪時也承認：“吾早已令我部士兵，對日兵挑釁，不得抵抗。故北大營我軍，早令收繳軍械，存于庫房”。與此同時，九一八事變的另一位焦點人物蔣介石卻于當(dāng)日早晨乘坐軍艦前往南昌督師“剿共”，未在南京，故而也就不存在傳統(tǒng)觀點所言“不抵抗命令是蔣介石發(fā)出的”。后世學(xué)者通過解讀蔣介石的日記和張、蔣二人來往的電報，得出的論斷是“蔣介石最快也是19日才從上海發(fā)來的電報中得知事變的消息，隨后發(fā)電報指示張學(xué)良‘據(jù)東京消息，日以我軍有拆毀鐵路之計劃，其藉口如此，請向外宣傳時對此應(yīng)力辟之’。蔣介石19日寫下的日記是‘昨夜得知倭寇無故襲擊我沈陽兵工廠……’也說明他是第二天才得知事變的消息。”綜上所述，張學(xué)良才是不抵抗命令的直接發(fā)出者，正是在此命令下，東北軍幾未作絲毫的抵抗便讓日軍一夜間迅速占領(lǐng)沈陽，進而威逼東北其他區(qū)域。對此，張學(xué)良難辭其咎。

張學(xué)良

筆者前文已述，張學(xué)良在事后接受記者采訪，談及不抵抗的原因時，給出的理由是自身判斷失誤，以為日本仍與往常一般進行軍事挑釁，未想到其會擴大事態(tài)。筆者認為，如果說張學(xué)良在事變發(fā)生之初未看出日本的侵略野心而不予抵抗還尚能理解，那么事變進一步擴大為局部的侵略戰(zhàn)爭時他仍未進行有效的抵抗，則未免令人頗為費解——黑龍江省的淪陷和錦州的失守便是如此。

在嫩江橋戰(zhàn)役爆發(fā)的前夕，10月14日，偽軍張海鵬部向嫩江橋進攻，張學(xué)良即令守軍于兆麟部和平撤退，以免糜爛地方。于不聽令，炸毀江橋，阻止了偽軍前進。11月4日，日軍進犯黑龍江省會齊齊哈爾要地嫩江橋，江橋戰(zhàn)役爆發(fā)。時任黑龍江省代理主席、軍事總指揮的馬占山組織守軍英勇抗擊來犯之?dāng)常K因寡不敵眾，19日，齊齊哈爾陷落，馬占山敗走海倫。此戰(zhàn)，作為東北當(dāng)局最高軍政長官的張學(xué)良除發(fā)電報勉勵馬占山“飭死守，勿退卻”外，并未對其予以實際支持，仍希望國聯(lián)能制止日軍的侵略行徑。當(dāng)時，駐防錦州的東北軍正規(guī)部隊有十九旅、二十旅、十二旅等部，人數(shù)約在 2萬以上，加上警備隊、騎兵旅、教導(dǎo)隊、便衣隊等，總數(shù)不下 5萬人，然而張學(xué)良為了不給日軍進攻錦州留下口實，竟按兵不動，坐視黑龍江省會陷落，此種不抵抗實在讓人難以理解。 如此看來，江橋戰(zhàn)役結(jié)束后，張學(xué)良受到社會各界的聲討，亦算是合情合理的，甚至可謂是對其過失予以寬大處理了。

日軍占領(lǐng)齊齊哈爾后，又即將奪取錦州。此時，張學(xué)良傾向于采納顧維鈞提出的“錦州中立化”方案，即在日軍向英、美、法三國擔(dān)保不進入錦州至山海關(guān)一段區(qū)域內(nèi)，并不干涉該地域內(nèi)中國行政機關(guān)及警察，且此種擔(dān)保被各國認為滿意時，中國軍隊可由錦州撤至山海關(guān)。但是，張學(xué)良忽視了該方案日本需向英美法三國進行擔(dān)保這一前提，而單獨與日方進行交涉。結(jié)果，日方對該方案并沒有太大興趣，顯然，日本的意圖是要奪取錦州，進而占領(lǐng)整個東北。更為令人匪夷所思的是，張學(xué)良在與日方進行談判時，已開始安排軍隊撤出錦州。顧維鈞聞訊后，即于12月3日致電勸阻張學(xué)良：“兄擬將錦州駐軍自動撤退,請暫從緩。”5日，顧又與宋子文聯(lián)名再次電張：“現(xiàn)在日人如進兵錦州，兄為國家計，為兄個人計，自當(dāng)力排困難，期能防御。”8日，蔣介石也致電張“錦州軍隊此時勿撤退。”為了給張足夠的底氣，9日，蔣又告訴張“已令航空第一隊3日內(nèi)到達北平,歸副司令指揮。”但事實上，張于7日即已向日方作出主動撤退的承諾。對此，張學(xué)良的理由是“我以東北一隅之兵，敵強鄰全國之力，強弱之勢，相去懸絕，無論如何振奮，亦必?zé)o僥幸之理”。他要求國府速增撥現(xiàn)款及軍火以為實際支持，否則“巧婦難為無米之炊，縱使殫竭愚誠，亦必?zé)o濟于事”。此后，盡管中央政府一再敦促張學(xué)良守衛(wèi)錦州，但由于得不到中央實際的援助，1932年1月2日，駐守錦州的東北軍全部撤離，次日，日軍兵不血刃地奪取了錦州。筆者認為，在錦州防御問題上，盡管中央政府未對張學(xué)良予以實際上的支持，但其作為手握重權(quán)的封疆大吏，如此輕易地將自己的行在拱手讓與侵略者，這一舉動不應(yīng)是地方最高軍政軍政長官所為。況且，在中央已多次電令的情況下仍擅自撤兵，棄國土于不顧，已然是嚴重抗命。

此外，從以蔣介石為代表的南京中央政府與張學(xué)良東北當(dāng)局的關(guān)系上看，同樣也能說明張應(yīng)對東北淪陷負主要責(zé)任。1928年東北易幟后，中國實現(xiàn)了形式上的統(tǒng)一，東北當(dāng)局名義上服從中央政府的管轄，但實際上仍具有相當(dāng)大的獨立性。在外交上，1929年中東路事件后，張學(xué)良自行委派代表蔡運升赴伯力與蘇聯(lián)進行談判，簽署《伯力協(xié)議書》以向蘇聯(lián)求和。當(dāng)此事上報南京中央政府后，中央議決：“《伯力協(xié)議書》已逾中東路案范圍，不予批準(zhǔn)。”2月6日，國民黨中央政治會議議決：“伯力會議，蔡運升越權(quán)瀆職，應(yīng)從嚴議處。” 1930年11月12日-12月4日，張學(xué)良出席國民黨三屆四中全會與蔣介石商定后，東北外交才完全歸中央辦理，但在內(nèi)部仍征詢張學(xué)良的意見。在軍事上，東北軍名義上屬于國民革命軍序列，但編制和裝備等均自成體系，完全聽命于張學(xué)良，中央政府不能調(diào)動其一兵一卒。張學(xué)良晚年回憶時還自詡：“東北軍較蔣介石的中央軍占很大優(yōu)勢。”在財政方面，東北的軍政費用自行收支，獨自發(fā)行貨幣奉票。曾任遼寧省財政局長的張振鷺證實，東北既不向南京中央財政部借款，中央也不接濟東北財政。1930年，張學(xué)良入關(guān)取得華北地盤后，成立河北財政特派員公署，將國稅收入撥付自己的陸海空軍副司令行營軍需處，并不向中央上繳。對此，蔣介石曾言：“事實上，東北在‘九一八'以前，僅名義上歸屬于國民政府，而軍權(quán)政權(quán)財權(quán)，儼然獨立，至少可以說非革命勢力范圍以內(nèi)之地。”張學(xué)良除了在東北當(dāng)局擁有絕對權(quán)力外，在中央同樣也擔(dān)任陸海空軍副司令、國民黨中央執(zhí)行委員等要職，權(quán)傾一時，儼然是國民政府的二號人物。1931年4月19日，張學(xué)良還向外國記者宣布：“今后發(fā)出軍事命令時，決定余與蔣介石連署宣布。”如此看來，張學(xué)良與蔣介石二人之間形式上是上下級的關(guān)系，實際上卻是彼此平行的同盟關(guān)系。那么，張學(xué)良在應(yīng)對九一八事變時，完全可利用自身職權(quán)之便抵抗日本人的進攻而無需受中央政府的節(jié)制。然而事與愿違的是，張選擇了利用職權(quán)之便忤逆中央的命令，對日一再妥協(xié)退讓，最終使東北陷入侵略者之手，多年的苦心經(jīng)營也就此毀于一旦。

綜上所述，從張學(xué)良自身的口述、事變后的行動及其職權(quán)地位上看，他對東北的淪陷理應(yīng)負有首要且直接的責(zé)任。

（二）蔣介石對事變負有連帶責(zé)任

承認張學(xué)良在事變中負有首要且直接的責(zé)任，并不代表蔣介石與不抵抗主義沒有絲毫的關(guān)系。傳統(tǒng)觀點認為蔣介石對不抵抗主義負有主要責(zé)任，很大程度上是因為1931年8月16日蔣介石曾給張學(xué)良發(fā)出含有不抵抗命令的電報，并且他曾于9月12日前往石家莊與張學(xué)良會面，下達了不抵抗的命令。但根據(jù)臺灣學(xué)者劉維開考證，該電報幾不見于大陸、臺灣及其他各國所藏的蔣介石檔案中，需要存疑。另外，根據(jù)蔣介石《事略稿本》記載，9月12日整日蔣介石均在南京活動，“蔣張會面說”不能成立。事實上，早在1928年濟南慘案發(fā)生時，蔣介石與國民黨中央便萌生出對日妥協(xié)退讓的念頭，可謂是不抵抗主義的濫觴。1928年5月10日，蔣介石在日記中寫道：“會議議至下午四時，決取不抵抗主義，宣告中外，而各軍渡河北伐，完成革命為唯一方針。故對日本，凡可忍辱，必須至最后亡國之時，乃求最后歷史之光榮。”濟南慘案后，對日隱忍避讓的思想逐步成為蔣介石對日政策的指導(dǎo)思想。但值得一提的是，蔣也并未因此完全放棄對日抗?fàn)帲徊贿^是被逼至無路可退之時方會如此，在和平的希望尚未完全破滅時，他主要采取的還是對日隱忍避讓的政策。因此，當(dāng)1931年7月發(fā)生萬寶山事件和中村事件時，蔣介石囑咐張學(xué)良：“現(xiàn)非對日作戰(zhàn)之時。”7月12日，監(jiān)察院長于右任也致電張學(xué)良：“當(dāng)前國事以平定內(nèi)亂為先，希望東北同志體會此意，切勿輕舉。”顯然，上述兩者的目的都是要張學(xué)良對日隱忍避讓，從本質(zhì)上說，也是不抵抗主義的體現(xiàn)（按蔣的想法，他當(dāng)然是不希望立刻和日本發(fā)生沖突乃至開戰(zhàn)，那么所采取的方法當(dāng)然就是面對挑釁不實施抵抗）。此后的9月6日，張學(xué)良向東北各政要發(fā)出一份電報指令：“查現(xiàn)在日方外交漸趨吃緊，應(yīng)付一切，亟宜力求穩(wěn)慎。對于日人，無論其如何尋釁，我方務(wù)須萬分容忍，不可與之反抗，致釀事端，即希迅速密令各屬切實注意為要。”即遵從了蔣介石與中央政府的不抵抗主義，這對其日后對發(fā)出不抵抗命令有著重大影響。不得不說，蔣介石和中央政府雖然在事變時未直接下達不抵抗的命令，但其由來已久的對日隱忍避讓政策潛移默化地影響著張學(xué)良對局勢的判斷，并使其發(fā)展成行動上的不抵抗，無論如何，蔣和中央政府也無法脫開這一連帶關(guān)系。

其次，蔣介石及中央政府在事變發(fā)生后的行為，也說明了其同樣要為東北的淪陷負責(zé)。九一八事變發(fā)生后，蔣介石于19日向張學(xué)良發(fā)電，指示其在向外宣傳時要“反駁日軍污蔑中國軍隊炸毀鐵路而發(fā)動事變的借口”，但對如何抵御日軍的侵略，卻未作出任何指示。21日，蔣介石回到南京，召開國民黨黨政軍要員會議，明確要把依賴國聯(lián)作為主要對策：“余主張以日本侵占東三省事實先行提交國際聯(lián)盟與簽約非戰(zhàn)公約諸國，此時唯有訴諸于公理，一面則團結(jié)國內(nèi)，共赴國難忍耐至于相當(dāng)程度，乃出以最后自衛(wèi)之行動。”22日，蔣介石在南京市黨部黨員大會上將該對策公之于眾，要民眾“暫取逆來順受態(tài)度，以待國際公理之判斷。”此后，國聯(lián)于9月30日和10月24日通過了兩份令日本撤軍的決議，但日本仍不為所動，反而繼續(xù)朝黑龍江等地進犯。事實上，由于國聯(lián)各國與日本均或多或少存在共同的利益關(guān)系，故而也僅能從道義上對日本的侵略行為予以譴責(zé)，卻并不能對其施以有效的制裁措施。至此，蔣介石及中央政府寄希望于國聯(lián)調(diào)停的幻想也宣告破滅。至日軍進逼錦州時，蔣介石及中央政府也僅是通過口頭上的電報命令張學(xué)良實行抵抗，卻未能作出實際援助的行動，使張學(xué)良幾未作任何抵抗便放棄防御，對此也難辭其咎。然而蔣最錯誤的一點是，在事變發(fā)生之后，仍堅持“攘外必先安內(nèi)”的“剿共”政策，無論如何也難以服眾。

縱觀整個事變的前后，由于蔣及中央政府此前一直實行對日避戰(zhàn)忍讓的政策，使日本感到有機可乘，故而為其發(fā)動事變提供了外部條件。事變發(fā)生后，蔣及中央政府多將時間精力花費在寄希望于國聯(lián)調(diào)停的外交途徑上，而未組織起有效的抵抗，實際上是默認了張學(xué)良的不抵抗政策。同時，蔣介石未及時停止內(nèi)戰(zhàn)一致對外，更無形中助長了侵略者發(fā)動全面侵華的囂張氣焰，是無論如何也難避后人責(zé)難的。

張學(xué)良與蔣介石

張、蔣二人實行不抵抗的原因辨析

筆者認為，張、蔣二人實行不抵抗，有對日畏戰(zhàn)，擔(dān)心無力抵抗的共性，也有二人在各自利益考量下的特殊性，是需要辯證分析的。二人作出不抵抗的選擇，歸根到底是基于當(dāng)時中國羸弱的現(xiàn)實狀況，有一定的合理性，也需要辯證地加以看待。

（一） 張、蔣二人不抵抗的共性

張、蔣二人不抵抗的共性在于兩人都認為當(dāng)時進行對日作戰(zhàn)是無論如何也無法取勝的。張學(xué)良曾說：“此時如與日本開戰(zhàn)，我方必敗，敗則日方將對我要求割地償款，東北將萬劫不復(fù)，亟宜力避沖突，以公理為周旋。”蔣介石則更為夸張地說：“如果貿(mào)然和日本開戰(zhàn)，日本可以在十天之內(nèi)完全占領(lǐng)我們中國一切重要地區(qū)，就可以滅亡我們中國。在沒有準(zhǔn)備的情況下和日本開戰(zhàn)，簡直是癡人說夢！”此種心理固然與中國近代以來在反侵略戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢敗有密切關(guān)系，在抗戰(zhàn)勝利之前，中國尚未取得一場反侵略戰(zhàn)爭的完全勝利。另外，從九一八前后中日兩國的國情對比來看，這種不抵抗的心理也并非是完全不合常理的。

1928年東北易幟后，中國僅是實現(xiàn)了形式上的統(tǒng)一，內(nèi)部各派系之間的斗爭仍未停止，1930年接著又爆發(fā)了中原大戰(zhàn)。該混戰(zhàn)持續(xù)6個月，造成30萬軍民傷亡，軍費開支占國家年收入的85%，進一步加劇了中國積貧積弱的狀況。此后的1931年，國民黨內(nèi)部因“約法之爭”發(fā)生寧粵分裂。7月，粵方煽動原本受張學(xué)良節(jié)制的石友三發(fā)動叛亂。為平定叛亂，張學(xué)良從關(guān)外抽調(diào)大量精銳進入關(guān)內(nèi)，造成東北防務(wù)空虛，其中遼寧省駐軍至九一八事變爆發(fā)時僅有5萬人，給日本乘虛而入提供了機會。與此同時，蔣介石及南京政府為重新實現(xiàn)國民黨內(nèi)的統(tǒng)一，不得不花費大量精力與廣州政府進行協(xié)商談判，延誤了抵抗日本入侵的準(zhǔn)備。蔣介石對此曾感嘆道：“是倭寇乘粵逆叛變，內(nèi)部分裂之時，而來侵略我東省矣。嗚呼，痛哉！夫我內(nèi)亂不止，叛變既無悔禍之意……而況天災(zāi)頻仍，匪禍糾纏，國家元氣，衰敗已極，雖已強起御侮，其如力不足何！”道出了他對當(dāng)時中國時局的無奈。而在軍事力量上，至1937年前夕，中國也僅能生產(chǎn)輕武器和小口徑火炮，大口徑火炮、坦克、汽車等均不能生產(chǎn)，飛機和艦艇的生產(chǎn)部件仍依賴進口，更遑論在剛結(jié)束軍閥混戰(zhàn)的1931年前后能有比這更高的裝備生產(chǎn)能力來支持大規(guī)模的戰(zhàn)爭。盡管中國在官兵的數(shù)量上要多于日軍，但由于編制不統(tǒng)一，各派系自行其是，造成官兵在素質(zhì)上參差不齊，與日本相去甚遠，這在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后是多有體現(xiàn)的。與之相反，日本通過建立大量的壟斷組織，把經(jīng)濟引向戰(zhàn)爭軌道，較快擺脫了經(jīng)濟危機的困擾。1931-1937年，日本工業(yè)增長的速度是9.9%。至1937年，裝備制造能力已達到了年產(chǎn)飛機1580架、大口徑火炮744門、坦克330輛、汽車9500輛、船艦制造能力45萬噸，顯然做足了發(fā)動大規(guī)模戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備。即便在九一八事變發(fā)生時，入侵東北的日軍僅有2-3萬人，但其武器裝備和官兵素質(zhì)在中國軍隊之上，若中日全面戰(zhàn)爭在當(dāng)時打響，日本也定會持續(xù)增兵，后來的淞滬會戰(zhàn)即體現(xiàn)了日本在戰(zhàn)爭初期強大的戰(zhàn)爭動員能力。而中國內(nèi)部在尚未一致對外之時，是難以完全壓制日本侵略，使其陷入持久戰(zhàn)的泥潭中的。因此，筆者認為，在九一八事變發(fā)生時，中國對日進行全面戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備尚未充分，隱忍退讓也是一種實屬無奈的緩兵之計。

（二） 張、蔣二人不抵抗的特殊性

筆者認為，張學(xué)良的不抵抗，很大程度上出于其保存東北軍實力，寄希望于全國抗戰(zhàn)的意圖。

這一意圖最早可追溯至1929年的中東路事件。東北易幟后，張學(xué)良試圖采取武力收回蘇聯(lián)對中東鐵路所擁有的特權(quán)，蔣介石也極力慫恿張學(xué)良的這一做法，表示：“舍一致對俄外無出路。如有必要，全國軍隊可以隨時增援也。”可是，當(dāng)東北軍與蘇聯(lián)交戰(zhàn)時，蔣介石并未派兵予以支援，僅接濟東北軍餉200萬元編遣庫券，還不是現(xiàn)款。結(jié)果，由于蘇聯(lián)方面使用了更為先進的武器，且投入了大量兵力，東北軍因此迅速敗下陣來，不得不與蘇聯(lián)求和。事后張學(xué)良回憶起這件事時，說：“那仗打得慘了，我們有一個旅全滅，是姓韓的，韓光地的旅，全滅。”中東路事件暴露了東北軍外強中干的弱點，讓張學(xué)良對東北軍武裝力量的信心受到嚴重打擊。至此之后，張便逐漸產(chǎn)生了對外作戰(zhàn)的畏懼心理，轉(zhuǎn)而力求保存自身實力。當(dāng)1930年張學(xué)良取得華北地盤后，即以“養(yǎng)病”為由，長期留在北平，并在此設(shè)陸海空軍副司令行營，東北事務(wù)交由張作相、臧式毅、榮臻等人具體處置，自己只是遙控，該舉動逐步顯露出張已有東北丟失后退往華北的心理準(zhǔn)備。九一八事變發(fā)生后的19日凌晨，張學(xué)良在接到榮臻的電話后召開軍事會議并發(fā)表講話：“日人圖謀東北由來已久，這次挑釁的舉動，來勢很大，可能再興起大的戰(zhàn)爭。我們軍人的天職，守土有責(zé)，本應(yīng)和他們一拼，不過日軍不僅僅是一個聯(lián)隊，它全國的兵力可以源源而來，絕非我一人及東北一隅之力所能應(yīng)付。”隨后，張在會見力主對日抵抗的東北軍官兵時再次重申其立場：“我愛中國，更愛東北。如果失去東北，我心永遠不安。但余實不愿用他人的生命財產(chǎn)為余個人犧牲，更不愿以多年相隨、屢共患難的部屬生命博余一人民族英雄的頭銜。”基于這一保存實力的思想，張學(xué)良所希望的當(dāng)然是全國抗戰(zhàn)，愿為玉碎（在全國抗戰(zhàn)中犧牲）而不作瓦碎（單獨抵抗而犧牲）。他表示：“如能全國抗戰(zhàn)，東北軍在最前線作戰(zhàn)，是義不容辭的。”然而，由于國民政府中央未對其予以實際援助，張學(xué)良擔(dān)心當(dāng)年中東路事件的“慘劇”又將重新上演，因此，從黑龍江淪陷到錦州失守，他均未做出抵抗，終成世人眼中的“不抵抗將軍”。此外，前人曾根據(jù)張學(xué)良自身的口述“事變發(fā)生時認為日軍仍是軍事挑釁，對形勢判斷失誤才發(fā)出不抵抗命令的”而認為其不抵抗的原因之一是對形勢的判斷失誤。對于這一點，筆者在前文已述張學(xué)良的這一判斷固然與蔣介石長期以來對日避戰(zhàn)忍讓政策的影響有關(guān)，但再觀察事變發(fā)生前張學(xué)良的言論與行為，張的敘述仍值得商榷。張除了在日本擴大侵略規(guī)模后坐視黑龍江淪陷和棄防錦州外，早在事變之前，他便已對日軍的動向有所察覺。1931年7月2日萬寶山事件發(fā)生后的7月6日，張學(xué)良收到時任國民政府外交次長的王家禎從“東京諸友”那里獲得的日本對華政策的報告。該報告大致指出了日本將用武力侵略東北的打算。根據(jù)這個情報和日本借萬寶山事件大肆制造事端的情勢，張學(xué)良認識到日本“推展其大陸政策，有急侵滿蒙之意”。 此后，張又得到了大量有關(guān)日方動向的情報。如8 月9 日，他在給協(xié)助張作相料理東北政務(wù)的東北邊防軍司令長官公署秘書廳廳長吳家象的電報中，轉(zhuǎn)述從日本得到的情報：“日本政府?dāng)M乘我國時局不靖，欲一手解決所謂滿蒙問題。日本當(dāng)局“虎視耽耽，往往藉口我官憲侵犯日本既得權(quán)及壓迫鮮人，欲使沖突發(fā)生，然后乘機動兵，其陰謀甚大。”國民政府駐朝鮮總領(lǐng)事張維城也連續(xù)報告：“連日日報登載中村大尉事件，鼓吹武力解決。日本政府?dāng)M移駐內(nèi)地師團于朝鮮、滿洲各五千人，共一萬人。”而對于日本在東北不斷舉行大規(guī)模軍事演習(xí)，蓄意挑起事端的情況，東北軍上層也十分清楚。至事變前數(shù)日，沈陽政界已傳出“日本將向東北勢力發(fā)動”的消息。因此，張學(xué)良的對日動向可謂是掌握得十分清晰的。事變發(fā)生后的9月20日，張學(xué)良在接受外國記者采訪時也談到：“此事發(fā)生，在日本已有數(shù)星期之煽動，余窺透日軍擬在滿洲有某種行動。”張既然已清晰地掌握了日軍的動向，卻依舊下達了不抵抗的命令，其說辭“對形勢判斷失誤”也未免有為保存自身實力而開脫的嫌疑。這固然與軍閥視軍隊為自身私有財產(chǎn)的共性思想有關(guān)。奉軍作為東北軍的前身，乃是北洋時期的一大地方實力派，也是張作霖留給張學(xué)良最為寶貴的一筆遺產(chǎn)。正是東北軍強大的武裝力量，才使得蔣介石及其他各派系在中原大戰(zhàn)時對其進行極力拉攏，以圖為自身在斗爭中獲勝創(chuàng)造優(yōu)勢。可以說，張學(xué)良能獲得蔣介石的青睞，成為國民政府的二號人物，與他視為身家性命的東北軍有著密不可分的聯(lián)系，他當(dāng)然也就不愿在單獨抵抗的情況下葬送東北軍而失去權(quán)勢地位。

與張學(xué)良相對的另一方蔣介石，他的避戰(zhàn)不抵抗除了出于“攘外必先安內(nèi)”外，一定程度上也是想通過避戰(zhàn)忍讓使日軍找不到侵華的口實，遲滯其發(fā)動全面侵華的攻勢，為國民政府對日作戰(zhàn)贏得準(zhǔn)備時間，是一種拖延戰(zhàn)術(shù)。

早在濟南慘案發(fā)生后，蔣介石便意識到中日之間必有一戰(zhàn)。1928年12月10 日，蔣在國民黨中央黨部《北伐成功后最緊要的工作》上說“我們現(xiàn)在只有忍了聲，吞了氣,埋了頭，一點不作聲的用苦工來做事，等到有了力量，再來同他們說話。”半年后，蔣發(fā)表《誓雪五三國恥》，進一步告誡說：“須知我們報仇雪恥的敵愾心，決不能暴露出來。我們所有吞敵的氣概，非到最后關(guān)頭，是不能有一點流露的，因為那將徒然為敵人所忌，要來對我們下毒手。”這說明蔣已定下了跟日本進行戰(zhàn)爭以求復(fù)仇雪恥的決心，這是他日后堅持抗戰(zhàn)的思想雛形。但與此同時，由于國力不濟，在做好充分的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備前，他又只能在對日沖突中尋求妥協(xié)與避讓，力求通過和平方式將損失降到最低。這也是為什么在九一八事變乃至日后的對日沖突中蔣介石都寄希望于國聯(lián)調(diào)停或通過與日直接交涉來解決問題的根本原因。可以說，從九一八事變到淞滬會戰(zhàn)后，蔣介石的對日政策經(jīng)歷了不抵抗—一面抵抗，一面交涉—堅持抗戰(zhàn)到底不妥協(xié)的轉(zhuǎn)變過程。

九一八事變爆發(fā)后，蔣介石在一面向日妥協(xié)避讓的同時，也在著手進行抗日的準(zhǔn)備。1932年3月，國民黨召開第四屆中央執(zhí)行委員會第二次全體會議，決定恢復(fù)軍事委員會，確立國防領(lǐng)導(dǎo)體制。同年4月，在洛陽召開的“國難會議”上，國民黨又提出改革兵役制度的問題，做出將征兵制代替募兵制的決議。1934年12月底，蔣介石派遣賀國光等人入川考察，開始經(jīng)略西南，以之作為將來抗戰(zhàn)的大后方。至1935年底，國民黨中央勢力已在四川和貴州站穩(wěn)了腳跟，這為后來的持久抗戰(zhàn)打下了堅實基礎(chǔ)。除此之外，國民政府還采取了大量進口外國軍械裝備、整編軍隊、發(fā)展交通、修筑軍事要塞等措施，以應(yīng)對將來中日兩國間的全面戰(zhàn)爭。盡管蔣介石的妥協(xié)退讓政策使中國在局部抗戰(zhàn)初期喪失了大量領(lǐng)土，極大損害了中國的民族尊嚴，但它在一定程度上也為應(yīng)對日本的全面侵華預(yù)留了準(zhǔn)備時間，這一點是需要辯證看待的。

綜上所述，張、蔣二人在九一八事變爆發(fā)前及事變爆發(fā)后的初期，潛移默化中達成了對日忍讓避戰(zhàn)的共識，實行了不抵抗政策。但二人的不抵抗又有著對自身利益考量的特殊性，即張學(xué)良的保存實力寄希望于全國抗戰(zhàn)意圖與蔣介石的拖延對日作戰(zhàn)意圖。隨著時間推移，這兩種意圖之間的矛盾也逐步顯露出來并激化，成為引發(fā)西安事變的一個重要原因。

結(jié)語

九一八事變使東北三省130多萬平方公里的國土在三個半月的時間內(nèi)迅速淪陷，成為日本發(fā)動全面侵華的橋頭堡，張學(xué)良與蔣介石二人對此均負有不可推卸的責(zé)任。我們在責(zé)難二人的同時，更重要的是要看到不抵抗政策背后的實施原因并辨析二人實施不抵抗政策的意圖，以求加深對不抵抗主義的認識。歸根到底，二人實施不抵抗政策的原因與近代以來我國羸弱的社會現(xiàn)狀有密切關(guān)系，而日本也恰好利用這一弱點發(fā)動了侵華戰(zhàn)爭。這時刻警醒著我們：唯有國家內(nèi)部統(tǒng)一團結(jié)，方可抵御外侮，實現(xiàn)民族獨立；唯有實現(xiàn)民族獨立，國家才有富強發(fā)展的可能；唯有實現(xiàn)富強發(fā)展，國家方能在世界舞臺上發(fā)揮作用，自豪地屹立于世界民族之林。在九一八事變遠去的今日，我們?nèi)詰?yīng)居安思危，警鐘長鳴，做到有備無患。

（本文作者：韋國章）

勿忘九一八