裁判文書(shū)上網(wǎng)隱去法官姓名，破了“幾十年的規(guī)矩”

近日，多地法院在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱“裁判文書(shū)網(wǎng)”）上的文書(shū)被隱去法官姓名和案號(hào)，引發(fā)輿論關(guān)注：“××××人民法院”“（2025）川×民終2094號(hào)”，審判長(zhǎng)、審判員、法官助理和書(shū)記員的姓名也被標(biāo)記為“×××”。

據(jù)報(bào)道，此類文書(shū)約2萬(wàn)篇，涉及約十個(gè)省份，自2023年起逐漸增多，集中在2024年和2025年。

孟廣是北京某高校一名以司法制度為研究方向的學(xué)者，曾專門撰文討論裁判文書(shū)公開(kāi)的制度制約問(wèn)題。他對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，裁判文書(shū)公開(kāi)制度施行十余年，從外部視角看，法院的裁判文書(shū)逐步從封閉走向開(kāi)放，取得了重大進(jìn)步。但是從內(nèi)部視角看，法院在裁判文書(shū)公開(kāi)中面臨著司法權(quán)威受損、司法成本增加、隱私保護(hù)沖突及負(fù)面輿情風(fēng)險(xiǎn)上升等困擾。目前的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是裁判文書(shū)公開(kāi)“成本—收益”之間的沖突。

1月7日，最高法審判管理辦公室負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，依照司法公開(kāi)要求，法官姓名和案件案號(hào)都不應(yīng)當(dāng)在上網(wǎng)文書(shū)中作隱名或模糊處理，最高法已要求相關(guān)法院整改。

圖為法槌 圖/視覺(jué)中國(guó)

匿名風(fēng)波

“從來(lái)沒(méi)有接到過(guò)這樣的通知，也不知道有這樣的事情。”沿海某省法官劉倩聽(tīng)聞此事后表示，裁判文書(shū)上網(wǎng)只要求隱去當(dāng)事人姓名，從未要求隱去法官姓名和案號(hào)。

張華強(qiáng)是西南地區(qū)一名從業(yè)40余年的法官，他也對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，除規(guī)定不能公開(kāi)的案件外，民事案件、刑事案件、行政案件的裁判文書(shū)都應(yīng)公開(kāi)，且應(yīng)署上承辦人的姓名，“這是幾十年來(lái)的規(guī)矩”。

裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)，確實(shí)是我國(guó)司法發(fā)展多年的一個(gè)制度。早在2000年，《最高人民法院裁判文書(shū)公布管理辦法》發(fā)布，就提出有選擇地向社會(huì)公布案件的判決書(shū)和裁定書(shū)。2010年，最高法制定《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，要求“人民法院的生效裁判文書(shū)可以在互聯(lián)網(wǎng)公布”。2013年7月1日，裁判文書(shū)網(wǎng)正式上線。

2016年，上述規(guī)定第三次修訂。時(shí)任最高法審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員劉學(xué)文介紹，除確實(shí)不宜公開(kāi)的內(nèi)容外，人民法院作出的所有裁判文書(shū)均應(yīng)在裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)，從制度層面確保了“上網(wǎng)為原則，不上網(wǎng)為例外”。

高院大樓 網(wǎng)絡(luò)圖

哪些是“例外”？上述規(guī)定廓清了范圍，共有五種：涉及國(guó)家秘密的；未成年人犯罪的；以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開(kāi)的除外；離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。

上網(wǎng)的裁判文書(shū)，哪些信息可以匿名？上述規(guī)定提出，婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人，刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人，未成年人及其法定代理人可以匿名處理。最高法審判管理辦公室負(fù)責(zé)人在此次回應(yīng)時(shí)表示，這樣做是“為避免文書(shū)公開(kāi)給當(dāng)事人生活、學(xué)習(xí)、工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的負(fù)面影響”。

該負(fù)責(zé)人還明確談到，按照有關(guān)要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書(shū)記員的姓名，在上網(wǎng)文書(shū)中不作隱名處理。此外，案號(hào)作為區(qū)分案件類型、次序的重要標(biāo)識(shí)，也予以保留。

審判員、案號(hào)等信息不做匿名處理，也有現(xiàn)實(shí)需求。北京浩略律師事務(wù)所創(chuàng)始人蔣為杰曾在北京市某區(qū)人民法院刑事審判庭工作17年，曾擔(dān)任審判員、副庭長(zhǎng)。他告訴《中國(guó)新聞周刊》，從證據(jù)審查的角度來(lái)看，審判員和案號(hào)等信息需保證公開(kāi)性和真實(shí)性。面對(duì)案情相同的案件，律師可以以文書(shū)作為依據(jù)和法官溝通，避免同案不同判。“一旦隱去法院、案號(hào)和審判員等信息，首先面臨的問(wèn)題是，這個(gè)東西是不是真的，我們無(wú)法查證它的真假。”

“如果這樣隱名，那案例的真實(shí)性只有發(fā)布者能保證了。”另一位法院系統(tǒng)人士同樣發(fā)出感慨。

針對(duì)此次風(fēng)波，最高法審判管理辦公室負(fù)責(zé)人表示，其關(guān)注到上述問(wèn)題，目前已安排相關(guān)法院整改。下一步，將完善上網(wǎng)文書(shū)技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)，依法、規(guī)范、有序地開(kāi)展文書(shū)隱名工作。對(duì)于此次多地文書(shū)過(guò)度隱匿化的原因，該負(fù)責(zé)人表示，“實(shí)踐中，因部分操作人員不熟悉文書(shū)隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)”。

依照司法公開(kāi)要求，法官姓名和案件案號(hào)都不應(yīng)當(dāng)在上網(wǎng)文書(shū)中作隱名或模糊處理AI插畫(huà)/adan

考核放松？

蔣為杰提到，裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)工作已進(jìn)行十余年，在相關(guān)規(guī)則都很明確的情況下，為何多地同一時(shí)期內(nèi)有此疏忽，值得深思。

近幾年，裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)工作引發(fā)了幾次爭(zhēng)議。2023年11月，《關(guān)于建設(shè)全國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)的通知》由最高法辦公廳下發(fā)至各高級(jí)法院，要求下級(jí)法院配合上傳裁判文書(shū)，2024年1月上線運(yùn)行“全國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)”。

其中特別提到，全國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)支持“全國(guó)法院干警在四級(jí)法院專網(wǎng)查詢檢索裁判文書(shū)”。“專網(wǎng)查詢”意味著，除法院系統(tǒng)人士外，包括律師、學(xué)者、社會(huì)公眾等，都無(wú)法查閱該裁判文書(shū)庫(kù)。

與此同時(shí)，裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)量在2020年達(dá)到頂峰后，呈下降趨勢(shì)。最高法的數(shù)據(jù)顯示：每年上網(wǎng)文書(shū)數(shù)量，從2020年的1920萬(wàn)件、2021年的1490萬(wàn)件降至2022年的1040萬(wàn)件。截至2023年12月，上網(wǎng)文書(shū)數(shù)量為511萬(wàn)件。

兩者疊加，引發(fā)了公眾對(duì)司法公開(kāi)的討論。華盛理律師事務(wù)所權(quán)益合伙人周娜曾長(zhǎng)期擔(dān)任天津市某法院刑事審判庭審判長(zhǎng)、審判員，她告訴《中國(guó)新聞周刊》，自己已經(jīng)多年沒(méi)有使用過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)，“一方面案例確實(shí)越來(lái)越少了，另一方面使用感也不好，登錄很費(fèi)勁，也經(jīng)常出現(xiàn)卡頓的情況”。她提到，律師群體通常自費(fèi)購(gòu)買商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，但普通公眾很少使用此代替性渠道。

蔣為杰也表示，雖然最高法后續(xù)推出了“人民法院案例庫(kù)”等公共法律服務(wù)產(chǎn)品，但其中的案例多是精心挑選的，那些具有獨(dú)創(chuàng)性或更大爭(zhēng)議的案件未能在其中展示。

對(duì)此，最高法回應(yīng)，從未“叫停”過(guò)裁判文書(shū)上網(wǎng)。二者是互為補(bǔ)充、相得益彰的關(guān)系，并不是要以庫(kù)代網(wǎng)、此開(kāi)彼關(guān)。2024年1月召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高法明確要求，持續(xù)深化司法公開(kāi)，加大裁判文書(shū)上網(wǎng)力度，妥善解決裁判文書(shū)網(wǎng)使用效果不佳等問(wèn)題。同月，裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)量急劇上升。

李斌是一位長(zhǎng)期關(guān)注司法公開(kāi)的學(xué)者，他告訴《中國(guó)新聞周刊》，此前，如果某案不上網(wǎng)，基層法院需層層上報(bào)、審批。各法院還會(huì)定期發(fā)通報(bào)，對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)率進(jìn)行排名，法院因此“爭(zhēng)先恐后”，不過(guò)近些年，“關(guān)注重點(diǎn)顯然不在文書(shū)公開(kāi)上了”。

多位法院系統(tǒng)人士也告訴《中國(guó)新聞周刊》，其所在法院對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)已不再作或降低考核要求。“以前要求每案都要上網(wǎng)，現(xiàn)在基本沒(méi)有上網(wǎng)數(shù)量要求了，就算上網(wǎng)，也是部分案件上網(wǎng)。”劉倩說(shuō)。

前述北方某城市法官也表示，現(xiàn)在的文書(shū)上網(wǎng)要求比例大幅降低，每月上網(wǎng)數(shù)量通常由相關(guān)辦公室測(cè)算出一個(gè)數(shù)據(jù)，他所在法院目前的上網(wǎng)率在20％到30％之間。而在2020年前后，部分城市的法院裁判文書(shū)上網(wǎng)率曾高達(dá)99.9％。

“法院的工作本來(lái)就千頭萬(wàn)緒。雖然沒(méi)有明確的信號(hào)說(shuō)文書(shū)不上網(wǎng)，但是實(shí)際上不考核了，大家對(duì)裁判文書(shū)的公開(kāi)工作就放松了。”李斌說(shuō)。

“陽(yáng)光是最好的防腐劑”

對(duì)于上傳的裁判文書(shū)法官姓名被隱去、案號(hào)也被隱去，周娜注意到朋友圈許多擔(dān)任法官的朋友都表示了反對(duì)。“他們覺(jué)得這是不恰當(dāng)?shù)模侵С植门形臅?shū)公開(kāi)的。”

某種程度上說(shuō)，只有法官姓名和案件案號(hào)都公開(kāi)，上網(wǎng)的裁判文書(shū)才算真正公開(kāi)。不過(guò)，李斌指出，裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)基于多方面共識(shí)，但更主要的是來(lái)自法院內(nèi)部的力量。“法院內(nèi)部有通過(guò)公開(kāi)對(duì)司法審判進(jìn)行監(jiān)督的需求，可以因此發(fā)現(xiàn)各地在審判當(dāng)中的問(wèn)題，特別是減少同案不同判的現(xiàn)象。”

但他也指出，不同層級(jí)法院對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)的積極性有所不同。“對(duì)基層法院來(lái)說(shuō)，公開(kāi)是一項(xiàng)上面要求的工作，愿意把自己辦的案件放在網(wǎng)上的法官是少數(shù)，但基層法院又是裁判文書(shū)公開(kāi)的主力來(lái)源。”

多位受訪者認(rèn)為，基層法院對(duì)公開(kāi)仍有不少顧慮。

首先是對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的警惕。張華強(qiáng)回憶，在第一波裁判文書(shū)上網(wǎng)時(shí)，就有法院提出有些案件，如行政訴訟案件比較負(fù)面，“公布了不太好”，于是“有些公布，有些就沒(méi)有公布”。

其次，蔣為杰還提到，在公開(kāi)的情況下，文書(shū)中一些問(wèn)題會(huì)被放大。“活多了，難免會(huì)有粗糙的地方，比如格式、文字和標(biāo)點(diǎn)的錯(cuò)誤，一旦放到網(wǎng)上，就可能引發(fā)輿論，（如果實(shí)名會(huì)）對(duì)法官造成心理壓力。”

更主要的原因還是同案不同判帶來(lái)的壓力。孟廣指出，司法能力不足是裁判不統(tǒng)一的根本原因。雖然近年來(lái)最高法高度重視裁判的統(tǒng)一性，明確要求“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”“統(tǒng)一法律適用和裁判尺度”，但由于法條的抽象性、各地執(zhí)行不統(tǒng)一以及法官自由裁量權(quán)的存在，各地法院甚至同一法院同案不同判的現(xiàn)象無(wú)法完全避免。裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)后，“裁決結(jié)果不統(tǒng)一，甚至有些裁判思路完全對(duì)立，都對(duì)司法權(quán)威造成較大的沖擊”。

同時(shí)，孟廣強(qiáng)調(diào)，司法能力不足背后反映的是司法資源不足的問(wèn)題。西北某省一位法官告訴《中國(guó)新聞周刊》，2025年，其結(jié)案600余件，平均結(jié)案時(shí)間70天左右，結(jié)案高峰期，法官基本吃住在單位，“案子太多，法官太少，每天都在法庭上，有時(shí)候廁所都忘了上，別說(shuō)吃飯喝水了”。

周娜也表示，身邊認(rèn)識(shí)的法官，經(jīng)常出現(xiàn)連續(xù)幾個(gè)月不休息的情況。“除了開(kāi)庭開(kāi)會(huì)，有的法官還會(huì)有一些社會(huì)工作任務(wù)。既要保證法律裁判的基本原則，又要保證判決和文書(shū)的規(guī)范，太難了。”

孟廣說(shuō)，裁判文書(shū)公開(kāi)有巨大的收益，如通過(guò)提供社會(huì)治理決策服務(wù)輔助國(guó)家治理，但這屬于裁判文書(shū)公開(kāi)制度的外部收益，法院無(wú)法直接獲益。與此同時(shí)，裁判文書(shū)公開(kāi)后，法院面臨司法權(quán)威受損、司法成本增加、隱私保護(hù)沖突及負(fù)面輿情風(fēng)險(xiǎn)上升等困擾，這些成本需要法院承擔(dān)。當(dāng)下，裁判文書(shū)公開(kāi)增加的成本直接影響了法院的積極性。

不過(guò)，盡管面臨困境，但裁判文書(shū)公開(kāi)仍具有不可取代的價(jià)值。孟廣表示，在法理層面上，裁判文書(shū)公開(kāi)的正當(dāng)性毋庸置疑。裁判文書(shū)是公權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定程序之后形成裁決的載體，包含著一系列法律體制與機(jī)制要素，其作為一種公共資源，不應(yīng)當(dāng)也不能夠被個(gè)人或個(gè)別單位所獨(dú)享。

“大家都說(shuō)陽(yáng)光是最好的防腐劑，裁判文書(shū)的公開(kāi)，能夠?yàn)樗痉ㄅ袥Q提供監(jiān)督，減少暗箱操作的空間和自我掩飾的可能。它提供了一扇窗，可以讓光透進(jìn)來(lái)，如果關(guān)上這扇窗，屋子就會(huì)暗下來(lái)。”蔣為杰說(shuō)。

（文中孟廣、劉倩、張華強(qiáng)、李斌為化名）

發(fā)于2026.1.19總第1221期《中國(guó)新聞周刊》雜志

雜志標(biāo)題：裁判文書(shū)上網(wǎng)，法官被隱去姓名

記者：邱啟媛

編輯：徐天