孫某涉嫌詐騙罪一案一審補充辯護詞

X市人民法院暨本案合議庭：

本案經公開開庭審理，案件事實、證據情況已經十分清楚，懇請法院嚴格依據偵查機關查明的案件事實、卷宗證據對案件進行定性，不能因為本案與其他案件在事實上、或是涉案人員之間存在一定的關聯，就無差別的對兩個案件進行相同的判罰。

根據偵查機關查明的案件事實、證據，以及一審庭審的證據質證、法庭辯論，能夠反映本案是典型的網絡高利貸，而不是套路貸犯罪，涉案人員在核心的借款事實上沒有欺騙借款人，借款人也沒有被騙，孫某不構成詐騙罪。

辯護人再次強調，根據X市公安局X年2月16日、X年5月3日作出的兩份《補充偵查報告書》，公安機關在補充偵查報告中已經明確指出：“沒有證據證實本案犯罪嫌疑人的催收貸款過程中有辱罵、滋擾家屬朋友等行為的發生，更沒有采取線下派專人上門催收的情形。”（證據卷23P8)

“沒有證據證明孫某、張某等人有肆意制造被害人認定違約的情況，也沒有證據證明孫某、張某等人有參與轉單平賬惡意壘高債務的情況，沒有證據證明孫某、張某等人在貸款前承諾展期后可退回手續費等其他虛構事實、隱瞞真相，欺騙被害人貸款的情形。（證據卷29P6)

因此我們可以確認：

1.本案不存在轉單平賬，惡意壘高借款人債務；

2.本案不存在肆意認定違約、惡意制造借款人違約；

3.本案不存在辱罵滋擾借款人家屬、朋友，不存在上門催收。

辯護人在第一次開庭時已經當庭指出，上述偵查機關已經確認的證據不足之事實，檢察機關又在《起訴書》中作為指控依據，明顯沒有證據支撐、于法無據，懇請法院在判決書中務必予以糾正，以案件事實為裁判依據。

此外，套路貸案件的典型特點是具有欺騙性質，司法解釋規定套路貸的五個手段之中，最核心、最關鍵的手段行為其實只有轉單平賬和肆意認定違約、惡意制造違約兩個。

首先，因為只有肆意認定、惡意制造借款人事先預料不到的違約情況，才會導致借款人產生“事先沒有預料到”的還款責任；從另一個角度來說，如果沒有肆意制造、惡意認定違約，所有的還款責任、還款數額都是借款人在簽訂借條時清清楚楚認識到的、心知肚明的，我們又怎么能將雙方約定好的借款數額與還款數額，認定為詐騙犯罪？

其次，轉單平賬客觀上確實會壘高借款人的借款數額，據辯護人了解情況，與本案存在一定關聯的另一個案件中，就存在一定的轉單事實，但是孫某這個案件中明顯不存在轉單平賬或是轉單的事實，該事實自然不用考慮。但這是兩個案件之間的重要區別，懇請法院予以重視。

因此，辯護人認為，本案證據已經能夠證明，對認定套路貸、詐騙罪最核心的兩個手段行為“轉單平賬、肆意認定惡意制造違約”本案都明顯不存在，那還有什么事實能夠證明涉案人員詐騙了借款人？

最后，《起訴書》指控的涉案人員通過“利息低、下款快、無抵押、無擔保”等宣傳方式誘導借款人借款，該行為并不是認定詐騙罪的關鍵行為，本案核心的行為是放款收款行為，放款、收款過程中有沒有欺騙借款人，才是認定詐騙罪的關鍵。

借款人可能確實會被這些具有誘導性質的廣告吸引過來，如果說借款人直到放款的那一刻，都沒有認清能到手多少錢、要還多少錢，那我們可以說這些宣傳手段涉嫌詐騙，因為它實實在在的造成了借款人對核心的借款事實產生了認識錯誤。

但是本案的事實是，借款人看到廣告、找到涉案平臺后，涉案平臺會清楚的告訴借款人實際的借款情況，涉案人員對于核心的借款數額、還款數額都沒有欺騙借款人，借款人對于核心的借款事實沒有認識錯誤，怎么可能因為之前吸引客戶的宣傳手段而構成詐騙罪？

最后一點，辯護人強調，在社會生活中，借了錢之后當然會有還款責任，但只要符合自愿借款的要件，不能因為利息高，就認定屬于套路貸犯罪。懇請貴院綜合全案事實、證據，依法作出公正處理。

此致

X市人民法院

廣東廣強律師事務所

金翰明律師

X年X月X日