詐騙罪、合同詐騙罪案件辯護(hù)，如何打掉非法占有目的實(shí)現(xiàn)無罪？

作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件辯護(hù)律師

對于形式上符合欺騙手段，實(shí)質(zhì)上因?yàn)榭陀^行為推定不具有非法占有目的，認(rèn)定行為人無罪的詐騙罪、合同詐騙罪案件，實(shí)務(wù)中并不在少數(shù)。

非法占有目的的認(rèn)定，在法律上并不是復(fù)雜問題，但是在實(shí)務(wù)的案件中，想要充分論證無罪，尤其是在面對諸多不利證據(jù)的情況下，如何充分說理，還當(dāng)事人清白，也并不簡單。

從法理上分析，一般認(rèn)為：刑法上的合同詐騙與民法上的合同欺詐有本質(zhì)區(qū)別，二者都有欺騙行為，都會侵犯他人的權(quán)益，但前者是為了非法占有他人財物，后者隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的目的大多是為了促成交易。

在合同詐騙罪中，合同只是達(dá)到非法占有對方財物的一種工具，無履行合同的誠意。民事欺詐的行為人以簽訂合同為基礎(chǔ)，欺詐以合同條款或內(nèi)容為主，如隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或?qū)贤瑯?biāo)的物質(zhì)量作虛假說明和介紹，而在履行合同方面是有誠意的，通過履行合同取利益。

有沒有履行合同的誠意，是一個主觀上的判斷，但是可以通過客觀方面的行為來推定，不能只單看口供，要結(jié)合簽訂合同時有沒有履行合同的條件，事實(shí)上能不能履行合同等諸多因素進(jìn)行判斷。

作為刑事律師，我們一方面會從法理上去尋求突破，但更重要的是結(jié)合實(shí)務(wù)中的無罪判例，去尋找更能夠被法院采納的理由、落腳點(diǎn)。

針對非法占有目的的認(rèn)定、排除問題，我們結(jié)合實(shí)務(wù)中的一起無罪判例，進(jìn)行分析、探討。

參考判例：李某涉嫌合同詐騙罪一案二審刑事判決書

案號：（2018）贛08刑終69號

本案屬于一起比較典型的合同詐騙罪無罪判例，案件中同時存在多個典型的辯護(hù)問題，例如“一房二賣”、“隱瞞不動產(chǎn)抵押事實(shí)”“事后出具虛假證明材料”“經(jīng)營不善導(dǎo)致無法還款”“存在欺詐行為取得財物”等多方面指控。但最終法院均從“不具有非法占有目的”的角度，認(rèn)定行為人不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，對于幾項(xiàng)指控事實(shí)均作出不構(gòu)成犯罪的認(rèn)定，值得辯護(hù)探討和思考。

在本案中，關(guān)于指控李某合同詐騙罪是否成立的問題。

二審法院亦明確：合同詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有對方當(dāng)事人財物的目的，而經(jīng)濟(jì)合同糾紛是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于某種原因而未能完全履行合同，或在履行合同中，一方有意違反合同的某項(xiàng)條款，使合同另一方遭受損失，從而引起雙方對合同的約定的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生爭議。

但綜觀本案事實(shí)及證據(jù)表明，李某并沒有“以非法占有為目的”的行為事實(shí)，具體理由和依據(jù)如下：

1.李某沒有非法占有陳某購房款的故意。

對于李某以A公司名義在與陳某之間的商品房買賣合同已履行完畢，在案證據(jù)證實(shí)房屋已交付，李某已按雙方簽訂的商品房買賣合同依約履行了交付商品房的義務(wù)，并無欺詐行為。被害人目前已實(shí)際取得該房屋，在2014年9月就已出租他人，其財產(chǎn)沒有任何損害。李某既有履行合同的誠意，也具有實(shí)際履行合同的行為。

對于在之前即在2012年3月，李某同樣以A公司名義與鄧某、張某簽訂的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，其性質(zhì)是“名為買賣，實(shí)為借貸”的性質(zhì)，李某與鄧某雙方當(dāng)時并沒有房屋買賣的真實(shí)意思表示，李某通過簽訂購房合同借款方式來吸納資金，債權(quán)人為了能使李某及時還錢，化解風(fēng)險，故要求李提供了涉案房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，但未辦理房屋抵押登記，抵押權(quán)沒有發(fā)生法律效力。

李某以A公司名義將涉案房產(chǎn)出售給陳某有權(quán)處分，也不存在“一房二賣”問題，A公司收取購房款后簽約將房屋交付，李某履行了合同，陳某也履行了交房款的對等義務(wù)，對陳某的購房款不具有非法占有的故意。

2.李某不具有非法占有吳某、姚某購房款的目的。

李某作為房地產(chǎn)開發(fā)商，以A公司名義在與吳某、姚某簽訂、履行商品房買賣合同時，已將該房屋向銀行做了抵押登記，但其并未如實(shí)明確告知吳某、姚某，雖隱瞞了該部分事實(shí)，但不能據(jù)此認(rèn)定其具有刑法意義上的非法占有他人財物的目的。

虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，是民事欺詐和刑事詐騙的共同手段行為，因此并非只要實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，就構(gòu)成刑事詐騙。要認(rèn)定構(gòu)成刑事詐騙，關(guān)鍵要看行為人是否具有非法占有目的。根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)從行為人主觀心態(tài)、客觀行為來分析認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控李某非法占有被害人吳某、姚某購房款130萬元，證據(jù)不足，該項(xiàng)指控不能成立。

其一，李某客觀上雖采取了隱瞞房屋已抵押真相的行為明顯，但其只是一種民事欺詐行為。

本案中李某在2014年6月25日正式與被害方吳某、姚某簽訂“商品房買賣合同”后，隨即A公司履行了交房義務(wù)，將該商鋪交付給了吳某、姚某，并事后告知過買房人有已抵押的事實(shí)，產(chǎn)權(quán)登記、按揭手續(xù)當(dāng)時不能辦理，吳某取得該商鋪后一直由其實(shí)際控制，占有、使用，并在2014年9月18日，吳某將該商鋪出租給了徐某收取租金，吳某沒有財產(chǎn)損害，以上說明A公司履行了合同主要義務(wù)，交付了房屋給買受人，也同時證實(shí)合同簽訂時有履約誠意和事后履約能力、行為，吳某、姚某也履行了購房的相應(yīng)義務(wù)，交納了購房款。

上述款項(xiàng)已大部分繳入涉案公司賬戶，之后購房款進(jìn)賬后李某并沒有將購房者支付的購房款揮霍、或用于高風(fēng)險經(jīng)營或其他非法用途，而是主要用于償還公司銀行貸款和公司日常開支及他人借款，在案沒有證據(jù)證明其用于個人揮霍、消費(fèi)占有，不能因未及時為買受人辦理產(chǎn)權(quán)證登記手續(xù)，就認(rèn)為被告人有非占有他人財物的目的。

李某其非法占有為目的主觀故意不明顯。按照吳某與李某約定買受人上述交納的購房款203萬元，其中73.萬元是用于抵扣吳某房款（已由房管部門備案），其余130.萬元作為吳某支付購買商鋪款……綜上所述，吳某、姚某在未付清購房款情形下，卻實(shí)際控制、占有、使用商鋪并出租收益，其財產(chǎn)沒有遭受任何損害。

3.李某以個人名義與X公司之間借款200萬元系民間借貸關(guān)系，不構(gòu)成合同詐騙罪。

李某以個人名義在2014年3月7日向X公司借款200萬元，為上述借款A(yù)公司用涉案商鋪辦理了在建工程抵押登記，借款期限為九個月，但李某在X公司借款時，卻隱瞞了涉案商鋪存在重復(fù)抵押，貸款借出后，在2014年6月16日李某歸還清了X公司該筆貸款，但未到房管局辦理抵押注銷登記。借款合同履行完畢，設(shè)置的抵押關(guān)系自然解除。李某在上述貸款過程中，雖有重復(fù)抵押行為，但沒有給貸款人造成任何損失，而是提前歸還了這筆貸款，客觀上雖有欺詐行為，但沒有獲取對方任何非法利益，且該行為屬民事欺詐性質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)說明其主觀上沒有通過合同騙取對方貸款的故意，也就是主觀上沒有非法占有他人財物的故意。

2014年6月17日，李某又以個人名義向X公司借款200萬元，約定借款期限十個月，雙方簽訂了《借款合同》、《抵押合同》約定由A公司為上述借款，提供涉案商鋪進(jìn)行抵押，但X公司在發(fā)放該筆貸款時，未到房管局重新辦理抵押物抵押登記，貸款發(fā)放后數(shù)日，X公司找到李某，由李某出具了一份《承諾函》，承諾“涉案商鋪至2014年6月17日未對外銷售，用于X公司貸款抵押，期限十個月，貸款本息未還清，以上店面不得對外銷售”，承諾函落款時間2014年6月17日，加蓋了A公司印章。

以上事實(shí)說明李某在取得該筆貸款時沒有虛構(gòu)事實(shí)，不是通過該份承諾函才審批借到這筆款，該份承諾函也只是事后李某才出具的，該份承諾函從內(nèi)容上是帶有欺詐性，但不能說明被告人李某貸款時主觀上就有騙取他人貸款的故意。

根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)，李某續(xù)貸時尚在經(jīng)營房地產(chǎn)，無充分證據(jù)證實(shí)其本人和A公司沒有履行200萬元借款合同的能力和履約誠意，其次上述所借款進(jìn)賬后李某個人沒有揮霍、占有。通過A公司會計登記的流水賬和司法所鑒定上述貸款進(jìn)賬后用于清償公司債務(wù)支付給雷某200萬元借款，但事后造成X公司上述借款不能及時得到清償，主要是因被告人李某經(jīng)營管理不善所致，但不能因此就推定李某當(dāng)時有騙取X公司貸款200萬元的故意。

本案中，針對上述三項(xiàng)合同詐騙罪的指控，二審法院從事實(shí)、證據(jù)、法律定性等多方面，進(jìn)行了詳細(xì)的無罪論證、說理，尤其是針對存在欺騙手段類型的詐騙犯罪指控，從排除非法占有目的角度，證明行為人不構(gòu)成犯罪。

本案同時以具體案例的形式，充分說明了民事欺詐與刑事詐騙犯罪之間的一些界分原則、因素，值得同類案件辯護(hù)參考。