遺民與《清史稿》的修撰

所謂遺民，是指朝代更替之際出現(xiàn)的不仕新朝、守貧節(jié)志以報(bào)故國(guó)舊主之恩的特殊群體。民國(guó)初年的遜清遺民，在政治上反對(duì)共和政體，圖謀復(fù)辟專制；在文化上強(qiáng)調(diào)賡續(xù)傳統(tǒng)儒家思想文化，通過(guò)撰修亡朝之史來(lái)抒發(fā)遺民情懷。

修前朝史本是中國(guó)古代政治傳統(tǒng)。“春秋而降，凡新陳之遞嬗，每紀(jì)錄而成編。”自漢司馬遷撰《史記》、班固撰《漢書(shū)》到清政府修《明史》，中國(guó)已有二十四史。清室遜位，民國(guó)始建，即有修清史之議。1914年(民國(guó)三年)，清史館成，趙爾巽為館長(zhǎng)。1927年，全書(shū)基本完稿，總共五百三十六卷，八百萬(wàn)字。趙爾巽認(rèn)為，“今茲史稿之刊，未臻完整”，故效仿王鴻緒修明史，將所修“清史”命名為《清史稿》，“所有疏略紕繆處，敬乞海內(nèi)諸君子切實(shí)糾正，以匡不逮，用為后來(lái)修正之根據(jù)，蓋此稿乃大輅椎輪之先導(dǎo)，并非視為成書(shū)也”。1927年6月，張作霖出資，《清史稿》得以刊印。1928年6月，國(guó)民革命軍進(jìn)駐北京，新上任的故宮博物院院長(zhǎng)易培基接收清史館，組織專班對(duì)《清史稿》進(jìn)行審查，結(jié)論是書(shū)稿“反革命”，“藐視先烈”，“不奉民國(guó)正朔”，“例書(shū)偽謚”，“稱揚(yáng)諸遺老”，“鼓勵(lì)復(fù)辟”，“反對(duì)漢族”，“為滿清諱”，罪名有十九條之多。1929年12月，國(guó)民政府下令永久禁止發(fā)行《清史稿》。此后，有關(guān)《清史稿》品質(zhì)問(wèn)題依然被學(xué)者們密切關(guān)注。《清史稿》中滲透著強(qiáng)烈的遺民情懷已被大家所公認(rèn)，亦是其遭封禁的根本原因。

一、遺民修清史之思想動(dòng)機(jī)：“修故國(guó)之史，即以恩故國(guó)”

民國(guó)初年，政局始定。大總統(tǒng)袁世凱為標(biāo)榜正統(tǒng)，延攬舊人，“特辟清史館修撰清史”，“藉以顯示新朝對(duì)勝朝的追念和報(bào)恩”。袁世凱聘趙爾巽為總裁，以廣召耆儒。眾多前清遺民受詔，但他們對(duì)于修史之事意見(jiàn)不一，而參與修史的遺民旨在“修故國(guó)之史，即以恩故國(guó)”。

歷代開(kāi)國(guó)帝王，在新朝初定之時(shí)，多有召集文士，纂修前代史的傳統(tǒng)，如唐修《晉書(shū)》《隋書(shū)》，宋修《唐史》等。官修正史，一以標(biāo)榜“偃武修文，由亂入治”，一以表示“得國(guó)之正，創(chuàng)業(yè)之偉”，蓋以永垂于后世。袁世凱任職民國(guó)大總統(tǒng)后，實(shí)以“太祖高皇帝”自居，“欲以文事飾治”，設(shè)“國(guó)史”與“清史”二館，“圖網(wǎng)羅滿清遺老，為袁家‘新朝’裝點(diǎn)太平”，“世凱之設(shè)館修史，本含有藉是延攬勝朝遺老山林隱逸之用意，猶之清初修明史故智”。

1914年元月，國(guó)務(wù)院向袁世凱呈請(qǐng)?jiān)O(shè)清史館：“惟是先朝紀(jì)載，尚付闕如，后世追思，無(wú)從觀感。及茲典籍具在，文獻(xiàn)未湮，尤宜廣召耆儒，宏開(kāi)史館，萃一代人文之美，為千秋信史之征”，“將奚以窺前代之盛，備后世考鏡之資”。3月9日，袁世凱以大總統(tǒng)令的形式，批準(zhǔn)了國(guó)務(wù)院的呈請(qǐng)，“查往代述作，咸著史篇，蓋將以識(shí)興革之所由，資發(fā)鑒于來(lái)葉，意至善也。維大清開(kāi)國(guó)以來(lái)，文物典章，粲然具備，遠(yuǎn)則開(kāi)疆拓土，有關(guān)歷史之光榮；近則革故鼎新，尤系貞元之絕續(xù)。迨共和宣布，讓德昭垂，我中華民國(guó)特頒優(yōu)待條文，允彰崇德報(bào)功之典。特是紀(jì)載尚闕，觀感無(wú)資，及茲文獻(xiàn)未湮，征求宜亟，應(yīng)即準(zhǔn)如所請(qǐng)，設(shè)置清史館，延聘通儒，分任編纂，踵二十四史沿襲之舊例，成二百余年傳信之專書(shū)，用以昭示來(lái)茲，導(dǎo)揚(yáng)盛美，本大總統(tǒng)有厚望焉”。至此，設(shè)立清史館正式被提上日程。

清史館之設(shè)立，首重館長(zhǎng)人選。袁世凱對(duì)此問(wèn)題很是慎重。最初，他意屬徐世昌或陸潤(rùn)庠。但徐本人意在更高位的總理之職，不屑于此，而陸則忠于亡清，任廢帝溥儀的老師，拒絕出仕民國(guó)。后袁世凱又曾考慮梁?jiǎn)⒊⒎鱿椤⒅莛サ热耍疾簧鯘M意。幾經(jīng)思量，他想到了隱逸于青島的趙爾巽。

趙爾巽，字公鑲，號(hào)次珊，漢軍正藍(lán)旗人，同治年間進(jìn)士，授翰林院編修。歷任按察使、布政使、巡撫、總督等職。袁世凱之所以敦請(qǐng)他出山：其一，趙出身于翰林院，有較強(qiáng)的論撰文史的能力；其二，趙歷任清末要職，在遺老圈中享有一定的政治名望；其三，辛亥革命后，青島成為諸多清室王公大臣棲身之所，溥偉、善耆、周馥、趙爾巽、于式枚、勞乃宣等人皆隱逸于此。若趙當(dāng)館長(zhǎng)則便于拉攏該地遺民，可達(dá)“一呼而百應(yīng)”之效果。

△ 趙爾巽（1844—1927）

1913年12月初，趙爾巽奉詔入京。12月23日，袁世凱隆加禮遇，親授其勛二位徽章。趙爾巽則答以“往代修書(shū)即以養(yǎng)士，欲援曩例以系逸賢”的肺腑之言。他的積極態(tài)度，更堅(jiān)定了袁氏設(shè)館修前朝史的信心。

1914年3月9日，袁世凱正式頒布設(shè)置清史館的詔令，招趙爾巽北上就職。但是，趙卻居留青島，遲遲不肯動(dòng)身。“項(xiàng)城屬人招之，公徘徊久之，乃至清史館。”筆者以為，趙爾巽猶豫徘徊的原因，并非時(shí)人所說(shuō)，“一為某大吏之案尚未辦結(jié)，一為老病衰邁，一為無(wú)相當(dāng)之位置，一為與某當(dāng)局意見(jiàn)素不甚合之故”，主要還是擔(dān)憂身負(fù)“貳臣”之惡名。袁世凱派人攜函至青島，“擬以爾巽為清史館總裁，而以于式枚、劉廷琛副之”，但是于、劉二人均堅(jiān)決拒之。劉廷琛更當(dāng)面指責(zé)趙：“年伯已視袁世凱為太祖高皇帝耶！歷朝之史，均國(guó)亡后由新朝修之，今大清皇帝尚居深宮，何忍即修史？年伯如以為可，則與袁世凱好為之；小侄不能從，晦若當(dāng)亦不能從也。”于、劉二人與趙爾巽關(guān)系極為親密，他們明確的反對(duì)意見(jiàn)也是趙爾巽躊躇不前的重要原因。

幾經(jīng)蹉跎之后，趙爾巽還是于1914年6月初晉京赴任。在他看來(lái)，修史更重要的意義在于報(bào)先朝之恩，而非簡(jiǎn)單的出仕民國(guó)。“我輩均受先朝厚恩，今逢鼎革，所以圖報(bào)先朝者，惟此一事。修史與服官不同，聘書(shū)非命令可比。”其實(shí)，在趙爾巽內(nèi)心，修清史以報(bào)皇恩正是他此時(shí)最想做的事情。“公深念一代有一代之事，始有一代之史。有清關(guān)內(nèi)外垂三百年，事績(jī)既多于往代，變遷亦甚于前朝，列帝精勤為治，手批章?tīng)蔀榧曳āＳ峙c歷代垂拱者有間。又史以昭法戒，必當(dāng)據(jù)事直書(shū)，遠(yuǎn)年之遺事，或待野史而后詳”，因而“似可偕往致力于此”。

趙爾巽就職以后，明確提出政府對(duì)于清史館之用人及編纂問(wèn)題均不得干涉，袁世凱答應(yīng)了趙氏的要求。趙爾巽對(duì)清史修撰者的選用，有自己明確的考慮。其本人堅(jiān)定、鮮明的遺民立場(chǎng)，決定了他選任清史修撰人員的標(biāo)準(zhǔn)，也在很大程度上決定了《清史稿》修撰隊(duì)伍的人員成分與結(jié)構(gòu)。趙爾巽充任館長(zhǎng)一職后，“近取翰苑名流，遠(yuǎn)征文章名宿”，在具體原則上，“必須由翰林苑起家，學(xué)問(wèn)淵博，掌故熟悉，或精通滿蒙藏各文者方為合格”，并向各地遺老耆儒、文人史家發(fā)出邀請(qǐng)。這些人大都持堅(jiān)定的遺民立場(chǎng)。

但是，接到邀請(qǐng)者的態(tài)度不一，“是時(shí)遺老，有主張修史者，有以為不當(dāng)修者”，但“卒之應(yīng)聘者多”。梁鼎芬明確反對(duì)清史館的設(shè)立，“國(guó)號(hào)雖更，少帝尚在，當(dāng)此時(shí)代，公然編纂清史，對(duì)于現(xiàn)今幼主而直書(shū)前皇之遺事，寧非不敬之尤者耶？鄙意斯舉請(qǐng)即中止，卻為穩(wěn)當(dāng)”。羅振玉接到趙爾巽的信時(shí)，“宅中有小池，落成日，都人適有書(shū)為趙爾巽聘予任清史館纂修，既焚其書(shū)，因顏池曰‘洗耳池’”。梁、羅二人持堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度。李瑞清則以“久已黃冠為道士，不復(fù)愿聞人間事矣”，拒之。鄭孝胥，“不愿以委質(zhì)之名，再見(jiàn)于行政之地”，亦拒之。在這些遺民看來(lái)，入清史館即是出仕民國(guó)，乃是“貳臣”之為。盡管如此，趙爾巽還是網(wǎng)羅了柯劭忞、張爾田、王樹(shù)楠、金兆豐、袁金鎧、金梁等大批遺民入館，他們“多以元遺山自況，用修史以報(bào)故君”。張爾田認(rèn)為，“(《東觀漢紀(jì)》)即當(dāng)世所修，何嫌何疑耶”，欣然受聘。金兆豐則奉母命而行，“母蔣太夫人以修史為千古事，勉其行”。其他遺民，如于式枚，雖未到館授職，但也對(duì)清史的修撰提出了很多建議。時(shí)大清覆滅不久，遜清遺民仍沉浸于故國(guó)之亡的悲痛中，修清史成為遺民重要的文化活動(dòng)，“君自顧儒臣，國(guó)亡無(wú)所自藎，修故國(guó)之史，即以恩故國(guó)，其職也”。

據(jù)張爾田、朱師轍的記錄可知，前后受聘于史館的學(xué)者共131人，而實(shí)際入館工作的大約有90余人，其中撰稿者68人，收掌、提調(diào)人員有30余人。在袁世凱當(dāng)政期間(1914－1916年)，資金充足，史館人員眾多，到第二期(1916－1926年)由于經(jīng)費(fèi)匱乏，很多史館人員都離職了，第三期(1926－1928年)時(shí)，僅剩柯劭忞、金梁、袁金鎧等十幾個(gè)清遺民。而在這68位撰稿人中，持堅(jiān)定遺民立場(chǎng)的就有44位，幾乎占總?cè)藬?shù)的三分之二，如表1所示：

表 1 清史撰稿者統(tǒng)計(jì)表

撰稿中的非遺民，或是已出仕民國(guó)政府的前清舊臣，如吳廷燮、王式通、王大鈞、袁嘉谷、張啟后、方履中、李景濂、秦望瀾、吳璆、傅增淯等人；或是深受西學(xué)影響的新式知識(shí)分子，劉師培、夏曾佑、朱希祖、陳敬第、邵瑞彭、藍(lán)鈺、楊晉等人，但主要撰稿人還是清遺民。在辛亥革命后，遺民“自是不復(fù)談世事”，“閉門(mén)著述，以終其身，而家國(guó)存亡之故，未嘗一日釋諸懷”；并仍以帝王之禮待遜帝溥儀，“歲時(shí)典禮，展覲行朝”；對(duì)于民國(guó)政府的出仕之邀，則堅(jiān)決辭之，“吾如處女，少不字，老乃字耶”！國(guó)變后，夏孫桐閉門(mén)修書(shū)，輯錄《清儒學(xué)案》、撰修《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》。袁世凱上位后，曾請(qǐng)王樹(shù)楠出面勸說(shuō)升允罷兵，王認(rèn)為“不能為亂臣賊子作辭客”，堅(jiān)決拒之。章鈺臨終前告誡子孫，“以故國(guó)冠服斂”，以表其遺民的身份。朱孔彰更是生前就自題墓碣：“清有處士，朱氏孔彰。”袁金鎧窮其畢身之力謀宣統(tǒng)復(fù)辟，最后醉心在“滿洲國(guó)”的美夢(mèng)中，淪為漢奸。總之，“主要撰稿者中，特別是第三期編纂人員中，清朝遺臣居多，前朝文人為主，父子相隨，兄弟相從，鄉(xiāng)鄰?fù)簦瑤熒嗤γ疲瑢W(xué)相應(yīng)，相互間關(guān)系密切，顯示其獨(dú)有的特點(diǎn)，為《清史稿》在其軍閥混戰(zhàn)，經(jīng)費(fèi)枯竭的條件下便于維系，‘在館之員，等于半盡義務(wù)，皆為贊成清史必成之人’”。

清史館在開(kāi)館初，于式枚、繆荃孫、秦樹(shù)聲、吳士鑒、楊鐘羲、何葆麟六人就在擬定的《開(kāi)館辦法九條》中寫(xiě)道：“我大清定鼎二百余年，厚澤深仁，休養(yǎng)生息。上無(wú)失德之君，下無(wú)抗令之臣，固屬前代希有，而武功赫奕，拓土開(kāi)疆，文教昌盛，軼唐紹漢”，如此以來(lái)，已然為清史的纂修定下了基調(diào)。清史館的設(shè)立、清史的撰修為遺民寄托故國(guó)之思、報(bào)答故國(guó)之恩提供了寬闊的空間。

二、遺民修清史之著述原則：“內(nèi)清而外民國(guó)”

清遺民是傳統(tǒng)政統(tǒng)(君主專制)與道統(tǒng)(儒家文化)的堅(jiān)定維護(hù)者。政治、文化上的立場(chǎng)決定了遺民著述清史的原則是“內(nèi)清而外民國(guó)”的，并從體裁確立、體例設(shè)定、內(nèi)容取舍、文字表達(dá)等各方面都滲透著強(qiáng)烈的懷念故國(guó)舊主情結(jié)。修史是遺民話語(yǔ)表達(dá)的便捷方式，乃至成為他們對(duì)抗民國(guó)、反對(duì)新學(xué)的得力手段。

其一，關(guān)于體裁問(wèn)題。“史之撰述，先重體裁，體裁不立，末由著筆。”清遺民認(rèn)為清史修纂在體裁上仍應(yīng)遵循紀(jì)傳體斷代史的舊史體裁。于式枚等人力主效仿《明史》的體裁進(jìn)行修撰，《明史》集大家之成，效仿《明史》修撰，既秉承清朝修史傳統(tǒng)，又可避免出錯(cuò)。“匯聚數(shù)十年之名流，考證三百載之事實(shí)，上搜開(kāi)國(guó)之群雄，下錄三王之事跡，數(shù)人同事則類敘，一人數(shù)事則別見(jiàn)，不漏不蔓，體例最善。今日修史，惟專仿《明史》，不必高談皇古也。”而梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，現(xiàn)國(guó)體與政體已然改變，為能反映社會(huì)文化思潮的新變化，修史不應(yīng)拘囿傳統(tǒng)，而要采用新史體裁。但是，此建議被遺民拒絕，“各家所上史例，多數(shù)偏于舊史體裁。獨(dú)梁?jiǎn)⒊ㄗh，頗偏重剏新史體裁。眾以清史為結(jié)束舊史之時(shí)，不妨依據(jù)舊史，稍廣類目”，最后，“大體近法明史，而稍有變通”。

其二，關(guān)于史例問(wèn)題。“古人所以謂修史者，必先定其例”，“史之有例，尤國(guó)之有法。國(guó)無(wú)法，則上下靡定；史無(wú)例。則是非莫準(zhǔn)”。清史館創(chuàng)辦后，“史例未定，建議蜂起”，而“清史體例，實(shí)仿明史”，“其中皆就舊史法立論，不敢講新史學(xué)之義例也”。史例問(wèn)題中，最重要的是史目的確立。經(jīng)館內(nèi)修纂人員討論后，采納了繆荃孫所擬定的目錄，帝紀(jì)12，列傳19，志19，表9(參看表2)：

表2 繆荃孫所擬清史史目

該史目在報(bào)紙上公布后，遭到新式知識(shí)分子的批評(píng)。時(shí)任湖南省立第一師范學(xué)校國(guó)文教員易培基就提到：“見(jiàn)繆君荃孫所編清史例目，誤漏逢午，觸目皆是，以為淺失繆記”。易氏提出該目錄有十三處“失誤”，“本紀(jì)微論矣，志目之繁，過(guò)于諸史”，如《氏族志》即是滿清宗族，紀(jì)傳中有，無(wú)需畫(huà)蛇添足；列傳設(shè)置不合理，如《諸臣傳》概念不清、與其他列傳有重合之處。除此之外，他建議設(shè)《公主傳》，“世界日趨文明，主重人格，男女不異，各國(guó)皆然”，并且還要求設(shè)革命黨籍人列傳，司馬遷有為刺客列傳，班固有為游俠列傳，“何況黨籍諸人，立業(yè)淵宏，規(guī)法覃遠(yuǎn)，尤非刺客游俠所能比擬也”。

史館修纂人員對(duì)易提出的“志目之繁”等技術(shù)層面的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)整，但是對(duì)他提出設(shè)立“公主傳”、“黨人傳”的建議，并未采納。最后，柯劭忞、繆荃孫等人確定本紀(jì)不變、列傳15、志16、表10(參看表3)：

表3 調(diào)整后的清史目錄

清史體裁框架、史例設(shè)定完全是遺民思想與意志的體現(xiàn)，而這種循舊的文化意識(shí)為清史修纂在內(nèi)容取舍、文辭修飾上的“內(nèi)清而外民國(guó)”確定了基調(diào)，“清史稿體裁，仿諸明史，既嫌守舊，不能通變。其觀念所在，則純以清遺臣身份，以紀(jì)述清事”。故而，在清史纂修中，出現(xiàn)了“趙爾巽諸人，自命為清室遺老，于清豈則多方隱諱，于民國(guó)則濫肆詆毀”的結(jié)果。

其三，關(guān)于內(nèi)容取舍問(wèn)題。遺民在清史撰修過(guò)程中，對(duì)于清朝統(tǒng)治者的殘暴行徑，以及有損清室帝王尊嚴(yán)、后妃名譽(yù)的事件，或避而不談，或輕描淡寫(xiě)。而在忠義、列女等傳的安排上，則不惜篇幅，褒揚(yáng)鋪張。

遺民對(duì)于清初朝廷的圈地、屠殺、逃人法等殘暴行徑，或略寫(xiě)，或回避。諸如“圈地”一事，僅記載：“諭戶部清查無(wú)主荒地給八旗軍士……甲寅，免近畿圈地今年額賦稅三分之二”，對(duì)于圈地中的野蠻殘暴行為并未有記載。歷史上臭名昭著的“揚(yáng)州三屠”、“嘉定十日”等屠殺行為，也只有簡(jiǎn)略的記載。1626年，清政府頒布的禁止八旗奴仆逃亡的“逃人法”，稿中亦無(wú)任何記載。由此可知，清遺民非直筆修書(shū)，“清初入關(guān)，平定東南，屠城慘案，暴戾已極。康乾之季，清帝游幸，國(guó)計(jì)民生，交感其困，起自康熙，迄于雍正，慘酷大獄，層出不窮，清室末造，綱紀(jì)廢墜，權(quán)閹亂政。勢(shì)薰朝野，諸如此類，國(guó)之大事，均應(yīng)詳載，而清史稿則多削而不錄，蓋所以泯沒(méi)滿清殘忍變亂之實(shí)也，言多隱諱，直道安在”？除此之外，清史重要的“太祖為俘”、“太祖受傷”、“孝莊下嫁”、“世祖逃禪”、“世宗奪位”、“太宗爭(zhēng)立”、“慈禧失德”等事件，都屬影響聲譽(yù)之類，統(tǒng)統(tǒng)不見(jiàn)記載。

在撰修《忠義傳》時(shí)，遺民不斷增加著錄的人數(shù)，最后確立的目錄中共列444人之多。梁?jiǎn)⒊驮岢觯骸坝星搴戟?jiǎng)節(jié)義，而死事之臣，希于前代，惟其希也。”遺民則反對(duì)梁的說(shuō)法，“辛亥一役，晉、蜀、江、閩，遠(yuǎn)至新疆，近而湘汴，大臣列將，道義向往(諸人皆應(yīng)入列傳)，以及地方各官死節(jié)者，尚不可僂數(shù)。革黨方橫，邪說(shuō)正肆，力為諱詆，無(wú)與表?yè)P(yáng)，邇來(lái)公論漸明。浙中吳提學(xué)慶坻，方纂《碧血錄》，采訪甚富。將來(lái)忠義傳內(nèi)，辛亥不為無(wú)人，獎(jiǎng)忠之報(bào)，無(wú)愧于前朝守死之經(jīng)，未淪為末世，自有歷史忠義傳之例在”。因而，大肆褒揚(yáng)忠義之士，《忠義傳》第十卷中，共收錄辛亥中被殺與殉節(jié)者108人，并贊頌他們“或慷慨捐軀，或從容就義，示天下以大節(jié)，垂絕綱常，庶幾恃以復(fù)振焉”。

《列女傳》收錄的四百二十余人中，因事功入傳者極少，“以守節(jié)殉夫者居百分之九十五，其余則以室女事親不嫁，侍婢忠于主婦者著錄焉。若乃以女子而著畸行戰(zhàn)功者，則寥寥無(wú)幾焉”。在學(xué)者看來(lái)，“至著錄清史之諸女悉為庸行，別無(wú)赫赫之事跡可見(jiàn)，謂宜改傳為表，題目‘賢媛’，以姓名、邑里、夫名、事跡、年壽分格填寫(xiě)，旁行斜上，一覽而知，勝于作傳多矣”。

遺民還為民國(guó)年間去世的遺民立傳。梁濟(jì)、吳寶訓(xùn)、王國(guó)維、沈曾植、勞乃宣、梁鼎芬、張勛等人皆在列傳中占一席位，并稱贊他們“皆碩學(xué)有遠(yuǎn)識(shí)，惓惓不忘，卒憂傷憔悴以死”。遺民為了頌揚(yáng)節(jié)義的品質(zhì)，更是將王國(guó)維列入《忠義傳》而非《文苑傳》。“王氏可稱者，在積學(xué)于躬，著書(shū)自稱家言，宜為儒林之冠冕，詎得以忠義一節(jié)蔽之乎”，“王氏之卓卓可稱者，即在學(xué)術(shù)一端。籍令忠于一姓，守節(jié)歿世，亦匹夫自經(jīng)溝瀆之為耳，何足取哉”，“考此傳僅寥寥二百余字，未能表王氏學(xué)行之十一”！《清史稿》本是紀(jì)傳體斷代史，在時(shí)間上有明確的上限與下限的規(guī)定，遺民此作法實(shí)已違背修史體例。無(wú)怪乎后世學(xué)者批評(píng)：“史稿于民元后逝世之遺臣，一律收入，揆諸斷代為史之例，已嫌不倫。”諸如此類不合理之處，史稿中甚多。

其四，關(guān)于文字表達(dá)問(wèn)題。遺民在撰修帝紀(jì)時(shí)，不吝溢美之辭，“至勤”、“至明”、“至仁”等詞處處可見(jiàn)。稿中稱清太祖努爾哈赤，“天錫摯勇，神武絕倫”；太宗皇太極，“帝交鄰之道，實(shí)與湯事葛，文王事昆夷，無(wú)以異，嗚呼！圣矣哉”；康熙皇帝，“幾暇格物，豁貫天人，尤為古今所未覯”；光緒皇帝，“光緒恩義兼盡，度越唐明遠(yuǎn)矣”等等。而在記載革命黨人的活動(dòng)時(shí)多用“謀亂”、“作亂”等詞，稱呼農(nóng)民起義領(lǐng)袖洪秀全、楊秀清等人為“賊”、“匪”、“寇”，以此來(lái)表達(dá)自己的遺民立場(chǎng)。

清史稿在內(nèi)容選取、文字修辭方面，皆用清代遺民口吻，對(duì)清朝不吝褒揚(yáng)。時(shí)人批評(píng)：“修史例有內(nèi)外之分”，“新朝修勝朝史，必以新朝為內(nèi)，勝朝為外”，用“以明主客之分”，但是《清史稿》反其道而行之，持“以清廷為內(nèi)，而以黨人為外”的古怪立場(chǎng)。

遺民在撰稿時(shí)，“不奉民國(guó)為正朔”，對(duì)于民國(guó)年間發(fā)生的事均用干支紀(jì)年而非民國(guó)歷法紀(jì)年，“清代遺臣之亡于民初者，清史稿于其歿亡之年歲，多不注述，只云‘未幾卒’、‘旋卒’，只用干支而不奉民國(guó)正朔”。

遺民將革命活動(dòng)定義為“倡亂”、“謀亂”、“謀逆”等。本紀(jì)第二十五記載：“宣統(tǒng)三年辛亥，七月壬午四川作亂，八月甲寅，革命黨謀亂于武昌”；《瑞澄傳》：“越月武昌變起，先是黨人謀亂于武昌，瑞澄初聞報(bào)，驚慌失措，漫不為備”，《恒齡傳》中亦提及“恒齡抵宜昌鄂亂作”。

對(duì)于民國(guó)肇造者孫中山，全稿中僅提到一次，且直呼其名。對(duì)于革命烈士，多用誣蔑之詞。提到徐錫麟，書(shū)曰：“刺恩銘”；談到秋瑾，則書(shū)“陰謀亂”。此種情況，“求諸前史，絕無(wú)此例”。

這種“以清廷為內(nèi)，而以黨人為外”的修纂立場(chǎng)，直接反映遺民對(duì)民國(guó)正統(tǒng)地位的拒斥心理。《清史稿》文本也因此成為遺民抒發(fā)孤露遺臣情懷、寄托故國(guó)故主之思的絕好載體，“睠睠故君之情，時(shí)流露于字里行間”。《清史稿》已然不只是民國(guó)政府所修前朝之史，而是清遺民寄寓情懷、思念故國(guó)的“私史”。袁世凱逝世后，繼任的歷屆北洋政府對(duì)清史館都不重視。史館經(jīng)費(fèi)奇缺，館員星散。到1920年代，僅剩十幾個(gè)遺民還在苦苦堅(jiān)持。正如金梁所說(shuō)：“近人每責(zé)史稿，謂以民國(guó)官修清史，不應(yīng)立言多背時(shí)制，而不知史館修史十余年，實(shí)未成書(shū)，及議校刻，實(shí)臨時(shí)集款，購(gòu)稿分印，未用官款一文，不宜以官修官書(shū)為衡也。”

三、遺民修清史之終極評(píng)論：“深研究其得失，而得其真相”

《清史稿》刊行后不久，即被南京國(guó)民政府封禁。對(duì)于《清史稿》文本，朝野上下一片質(zhì)疑、譴責(zé)、批判之聲，“時(shí)賢之評(píng)清史稿者，多謂其乖謬甚多，幾無(wú)一顧之價(jià)值”。如何評(píng)論遺民修清史的得失優(yōu)劣，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界多有討論。1955年，朱師轍先生論及《清史稿》評(píng)判問(wèn)題時(shí)說(shuō)的，“畢其力以窮其書(shū)，深研究其得失，而得其真相，豈非清史稿之大幸歟”，不失為基本公允的態(tài)度。

1927年6月，清史修纂得到了奉系軍閥張作霖較為豐厚的資金支持，史館內(nèi)遺老們準(zhǔn)備再用幾年時(shí)間對(duì)清史進(jìn)行審核、完善。此時(shí)北伐軍已迫近北京，局勢(shì)緊迫。趙爾巽已病入膏肓，自知來(lái)日無(wú)多，于是要求將清史盡快刊印。1928年初，《清史稿》印刷出版。

1928年6月，南京國(guó)民政府接收清史館。新上任的故宮博物院院長(zhǎng)易培基奉命對(duì)《清史稿》進(jìn)行審查。此前，易培基就曾對(duì)清史目錄提出質(zhì)疑，“此僅一《史例》目，謬誤已多，將來(lái)書(shū)成，可想見(jiàn)矣”。1929年12月，易培基向行政院長(zhǎng)譚延闿上書(shū)：“《清史稿》系用亡清遺老主持其事……彼輩自詡忠于前朝，乃以誹謗民國(guó)為能事，并不顧其既食周粟之嫌，遂至乖謬百出，開(kāi)千百年未有之奇……故其體例文字之錯(cuò)謬百出，尤屬指不勝屈。此書(shū)若任其發(fā)行，實(shí)為民國(guó)之奇恥大辱”。他詳細(xì)列舉了《清史稿》十九大罪名：“反革命”，“藐視先烈”，“不奉民國(guó)正朔”，“例書(shū)偽謚”，“稱揚(yáng)諸遺老”、“鼓勵(lì)復(fù)辟”，“反對(duì)漢族”，“為滿清諱”，“體例不合”，“體例不一致”，“人名先后不一致”，“一人兩傳”，“目錄與書(shū)不合”，“紀(jì)表傳志互相不合”，“有日無(wú)月”，“人名錯(cuò)誤”，“事跡之年月不詳載”，“泥古不化”，“淺陋”，“忽略”。易培基所列，前七條屬于政治立場(chǎng)的問(wèn)題，后十二條屬于學(xué)術(shù)、技術(shù)層面的。他特別強(qiáng)調(diào)，“況以民國(guó)之史官，而有反革命，反民國(guó)，藐視先烈諸罪狀，若在前代，其身受大辟，其書(shū)當(dāng)然焚毀，現(xiàn)今我國(guó)民政府不罪其人，已屬寬仁之至”。根據(jù)易培基的報(bào)告，行政院最后決議對(duì)《清史稿》“永遠(yuǎn)封存，禁其發(fā)行”。

國(guó)民政府禁發(fā)《清史稿》的決定，為社會(huì)輿論的導(dǎo)向奠定了基調(diào)。1931年，任職北京大學(xué)的傅振倫對(duì)《清史稿》提出嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為其“不奉民國(guó)正朔”、“違反史家詳近略遠(yuǎn)之原則”、“難于征信”、“曲筆之失”、“生人入傳之失”、“稱謂之失”、“稱謂歧出之例”、“互見(jiàn)之失”，“此書(shū)不絕，是無(wú)天理”！

不過(guò)，孟森等學(xué)者卻認(rèn)為，不能僅僅對(duì)《清史稿》作簡(jiǎn)單的政治倫理批判，而應(yīng)全面、客觀地認(rèn)識(shí)它的學(xué)術(shù)價(jià)值，“審查結(jié)果，或有可嫌之處，要之已盡具于是。是本書(shū)無(wú)謗史之價(jià)值，但當(dāng)指明其應(yīng)酌正之體例，并出黨史以供參照，為據(jù)稿修為正史時(shí)之標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)毀棄此大宗史料之必要”。而容庚則認(rèn)為稿中的遺民情懷是情有可原的，其一，“修史者多屬勝朝遺老，不忘故主，間或?yàn)橹頁(yè)P(yáng)，是誠(chéng)有之，然明史固亦如斯”；其二，“‘大清皇帝辭位之后，尊號(hào)仍存不廢，中華民國(guó)以待各外國(guó)君主之禮相待’，在此條例被取消之前，竊號(hào)自?shī)剩瓰橹腥A民國(guó)所允許，則彼時(shí)不奉民國(guó)正朔，再頒謚典，無(wú)足怪者，即收諸遺老于列傳中以為效忠者勸，亦當(dāng)不為舊道德所非難”。再者，《清史稿》對(duì)于學(xué)術(shù)研究有一定的價(jià)值，“夫?qū)W校皆有歷史一門(mén)，欲知中華民國(guó)肇建之由，不能廢清代二百六十八年之歷史而不講，即不能廢此一百冊(cè)《清史稿》而不用”。

此后，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)解禁《清史稿》的呼聲。1935年，國(guó)民政府對(duì)《清史稿》的禁令放松，“(南京)行政院以淸史列傳關(guān)系國(guó)家歷史文化”，“經(jīng)院審查決定：所述各書(shū)，除中華書(shū)局出版之淸史列傳不得據(jù)為底本印行外，其余國(guó)史列傳、滿漢名臣傳及國(guó)朝儒林列傳等三種準(zhǔn)予采用”。《清史稿》實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)禁。

學(xué)者們關(guān)于《清史稿》品質(zhì)的爭(zhēng)論仍然在延續(xù)。1936年，陳登原在《讀清史稿偶記》一文中指出：“予自民國(guó)二十二年秋，首讀清史稿。至二十五年，又重讀一過(guò)。約其疵累之處：其一，為綱常之見(jiàn)太深太露。其二，為褒貶出失，未愜人心。其三，為敘記之言，多有戾謬。其四，為當(dāng)詳不詳，當(dāng)略不略。其五，為書(shū)事記人，未能適格。其六，為時(shí)日不序，先后失第——非敢好謗前輩”。在陳先生所說(shuō)的六處“疵累”中，筆者以為“為綱常之見(jiàn)太深太露”是《清史稿》最大的問(wèn)題之所在，也是其被國(guó)民政府禁止發(fā)行的根本原因。而綱常名教正是清遺民群體的道統(tǒng)之所在。無(wú)外乎金毓黼先生感嘆：“爾許人才國(guó)民黨，偏教遺老做文章。”雖然《清史稿》問(wèn)題多多，但是后來(lái)學(xué)者仍對(duì)《清史稿》的史料價(jià)值給予了肯定，“平心論之，是書(shū)積十余年之歲月，經(jīng)數(shù)十學(xué)者之用心，又有《國(guó)史》原本可據(jù)，而歷朝所修之《實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》，及《宣統(tǒng)政紀(jì)》，并蔣(良騏)、王(先謙)、朱(筠)三氏之《東華錄》，采摭甚富，史實(shí)略備，囊括以成一代之典，信足以繼前代正史之后，而資覽者取資矣”。

終觀國(guó)民政府官方對(duì)《清史稿》的禁發(fā)，以及社會(huì)輿論對(duì)《清史稿》的質(zhì)疑與批評(píng)，歸根結(jié)底，在于本由政府主導(dǎo)的前朝正史撰修，演變成了清遺民群體表達(dá)自身精神訴求的文化行為。朝野上下對(duì)《清史稿》的尖銳批評(píng)，大都集中在史稿的懷舊政治立場(chǎng)與陳腐遺民情結(jié)。當(dāng)然，《清史稿》也并非一無(wú)是處。從學(xué)術(shù)上看，《清史稿》的史料豐瞻，旁征博引；在史例、史目等方面，勉力賡續(xù)傳統(tǒng)，盡管在技術(shù)層面不盡人意，但是它畢竟給后人研究清史留下一份充實(shí)的、可資借鑒的資料文本，給中國(guó)歷代無(wú)一例外的修前朝史這一悠久的文化傳統(tǒng)一個(gè)最終的交待。（節(jié)選自《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第6期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭