人民法院案例庫走私案例分析林某案—網(wǎng)絡(luò)走私案件電子數(shù)據(jù)的審查

人民法院案例庫走私案例分析：林某案

——網(wǎng)絡(luò)走私案件電子數(shù)據(jù)的審查

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護

入庫編號：2023-06-1-085-001

關(guān)鍵詞：刑事 走私普通貨物罪 網(wǎng)絡(luò)走私 電子數(shù)據(jù) 取證規(guī)則

裁判日期：2022年11月14日

裁判要旨：

人民法院案例庫就本案裁判要旨進行梳理，列出兩項關(guān)鍵觀點：一是通訊工具中的相關(guān)內(nèi)容將作為電子數(shù)據(jù)進行審查，對于符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)可作為定罪量刑證據(jù)使用；二是針對境外訂購香煙郵寄回國的情況，應(yīng)以走私行為進行看待且在具體定性時根據(jù)后續(xù)是否具有銷售行為進行進一步分析。

筆者認為人民法院案例庫的相關(guān)案例對于走私案件的分析、認定均具有較高的參考價值，其核心原因案例中能夠提煉出不同的核心觀點，對于案件的辦理及辯護均能夠產(chǎn)生延伸的思考。如林某案，筆者認為可從如下四點出發(fā)進行思考、分析：

首先，電子數(shù)據(jù)的審查問題，對于郵寄類型走私案由于相關(guān)行為往往存在未申報或是申報不實的情況，故對于貨物本身需結(jié)合聊天證據(jù)進行確認，貨值則需從交易流水中進行還原。電子數(shù)據(jù)的審查問題涵蓋雪茄、香煙、奢侈品、手表等類型的走私案，實踐中筆者亦會從中尋找辯護的觀點及空間。

其次，罪名定性問題，現(xiàn)階段對于走私雪茄、香煙的案件，走私行為的共犯以及走私行為后的一手購私人一般會定位走私普通貨物、物品罪，而后續(xù)的交易環(huán)節(jié)人員則可能根據(jù)情況定位非法經(jīng)營、掩飾隱瞞或是洗錢等，本案例明確提出，對于訂購人員即流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的貨主，應(yīng)認定為走私。

再次，大部分貨物販賣下的認定問題，香煙、雪茄案件會涉及貨物或物品的認定，認定為物品情況下綜合稅率較貨物要更低，案例中實際上表達了若存在大部分進行銷售的情況、此時應(yīng)以貨物進行認定的觀點。

最后，關(guān)于自身食用部分是否扣除的問題，走私行為在貨物申報或非法通關(guān)時便已完成，對于貨物的后續(xù)去向一般不會作為考慮，因此案例亦提出自身食用并不進行扣除，但同時留下了辯護的空間，即在量刑上酌情考量。

一、案情簡介

本案系一起較為典型的郵寄類型走私案件，被告人林某在認識境外人員后，向其轉(zhuǎn)賬購買香煙；隨后通過偽報品名、低報價格的方式，借用親朋好友收件地址及身份信息，采取螞蟻搬家的形式將貨物寄送到境內(nèi)。

涉案貨值約180萬元，偷逃稅額391萬元，林某最終被處以十年六個月有期徒刑的處罰。

二、核心裁判要旨分析

一二審法院的核心裁判要旨可劃分為如下幾方面：

首先，聊天記錄作為電子數(shù)據(jù)可作為認定走私行為、數(shù)量的基礎(chǔ)。

一二審法院基于聊天記錄確認走私行為的發(fā)生以及對應(yīng)商品，隨后以聊天記錄為架構(gòu)結(jié)合二人在不同軟件中的交易流水，確定涉案的貨物數(shù)量。此外還有如在扣的貨物物證、收件人的證言以及林某本人供述作為輔證。

上述證據(jù)體系的構(gòu)成表明法院在審理郵寄類型走私案件時，認可在聊天記錄中所提出的電子數(shù)據(jù)，在各項證據(jù)之間能夠相互印證的情況下，可以此作為稅款計核基礎(chǔ)材料的來源。

其次，走私共犯商定的價格可作為成交價格。

從判例可知林某在辯護過程中曾經(jīng)提出如下兩個觀點：一是上游人員所提供的價格虛高，應(yīng)對成交價格予以調(diào)整；二是認為自身并非直接走私人，應(yīng)降低罪責。

審判法院對上觀點均予以否定，并未就此調(diào)整林某的對著。結(jié)合本案案情筆者認為法院的處理并無問題，林某所提出的辯護觀點雖在本案無法成立，但在其他案例中確實可以成為從輕、減輕處罰的理由之一。

三、從案例提取的走私案件辯護要點

本案例能夠提煉的辯護要點較多，筆者在此進行一一說明。

首先，就林某在案中提出的辯護觀點進行分析。

林某在本案中為直接向境外銷售方訂購貨物的人員，在走私鏈條中，其既是最終收取貨物的貨主，亦參與了貨物進口過程中的地址提供以及申報等環(huán)節(jié)，在案件中參與程度較高，一般情況下屬主犯。對于林某而言，若其并未參與到通關(guān)環(huán)節(jié)，而是在貨物到達香港或澳門后交由他人處理，此時僅有貨主的身份，則可能排除直接走私人的認定，最終獲得從犯情節(jié)。

而林某提到的成交價格的觀點實際上可進一步優(yōu)化，參與貨物交易流轉(zhuǎn)的中間環(huán)節(jié)越多，貨物的成交價格則越高。若需提出成交價格虛高的觀點，應(yīng)結(jié)合其他客觀證據(jù)予以證明，如合理的市場成交價格、官網(wǎng)售價、鑒定或認定價格等。

其次，就電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證進行簡單分析。

本案例中的證據(jù)認定實質(zhì)上具有一項關(guān)鍵前提，即林某與他人的聯(lián)系、交易均是唯一且閉環(huán)的，二人的聊天僅涉及到香煙采購、二人的交易流水均為采購款項，故可以聊天為基礎(chǔ)構(gòu)建質(zhì)控體系。然而若雙方的聊天內(nèi)容、交易流水較為復雜，存在其他合法業(yè)務(wù)或是拆借、其他交易等不屬于指控的走私事實的情況，則無法僅憑聊天內(nèi)容確認犯罪事實，而需引入其他證據(jù)。

最后，就貨物、物品認定以及自行食用的定性進行分析。

走私香煙、雪茄案件中，若在案發(fā)同時被扣押大量商品，對案件后續(xù)進程是一件好事，由于商品的存在，一定程度上證明行為人并非為了二次銷售而購買，可與后續(xù)的自行食用觀點相結(jié)合，提出商品應(yīng)定性為物品的觀點，最終以走私普通物品案進行偵查。盡管自行食用不能直接扣除，但對于大部分無法查明貨物去向的走私香煙、雪茄案，可引用本案判決的說法，進行酌情從輕處罰。