你認同她說的話嗎?
如果不認同,就相當于站在了多數人的對立面,因為挺她的人太多了。
認同她,好像在擁抱“多數派”的共鳴;反駁她,又像在挑戰全網追捧的“歷史真相”。
01
這種糾結的根源,恰恰是她用“華夏視角”撕開清朝歷史的屈辱面:
“我們(中國人)的災難從1644年(清軍入關)開始”
“滿清誤我華夏300年”
“清朝不是朝代,是外來殖民政權”
不可否認,歷史課本里的清朝,確實從康乾盛世的余暉,滑向了鴉片戰爭后的滿地狼藉,這種“由盛轉衰”的落差,本就容易積攢情緒。而她的批判,又恰好踩在了史實的關鍵上:
文化壓制:清朝文字獄把“清風不識字”都能變成罪證,這種思想禁錮對文化發展的傷害,有無數史料背書;
滿漢差異:八旗子弟生下來就有特權,漢人官員再牛也難入權力核心,這種不平等是沒法洗白的歷史底色;
晚清擺爛:閉關鎖國錯過工業革命,官場腐敗到“三年清知府,十萬雪花銀”,最終淪為半殖民地,這是刻在民族記憶里的痛。
如果說對清朝的吐槽是“基本盤”,那對《紅樓夢》的“神解讀”,就是讓她圈粉的“王炸”:“曹雪芹”是“明朝血親”的諧音,小說里藏著“反清復明”的密碼——“紅”對應明朝國姓“朱”,“悼紅軒”就是“哀悼朱明王朝”。
這種把文學經典變成“歷史暗號本”的解讀,讓粉絲瞬間覺得“get到了別人不懂的內幕”,哪怕是文學愛好者質疑“過度解讀”,也擋不住這種“揭秘感”的傳播力。
02
“解讀”這個詞,說到自己心坎上了叫“破譯到位”,說到自己不支持的點上叫“牽強附會”。
你比如說“吃瓜蒙主”四個字:
如果我支持她,我可以將其理解為:吃歷史真相的瓜,做我們自己思想啟蒙的主人;如果我不支持她,我又可以這樣理解:剖開野史的瓜投喂給我們,讓你徹底蒙圈無主見。
舉這個例子不是討好誰或者站在她的對立面,而是中立的角度看待這件事。
如果說“清朝是外族統治該罵”,那推翻宋朝的元朝要不要罵?明末自己走下坡路丟了江山,該不該反思?可到了清朝這里,歷史周期律的正常更迭,被解讀成了“異族入侵的災難”:
比如“康乾盛世是假的,百姓都在餓肚子”,無視當時中國GDP占世界三分之一的經濟數據;比如“清朝沒實控新疆西藏”,忘了駐藏大臣、伊犁將軍這些實打實的治理證據,甚至說疆域拓展是“不平等協議的產物”。
![]()
上面這張圖中,清朝的衣服確實丑得出奇。但不能因為它落后挨打就罵。
對于元清非中國論,破解之法很簡單,就像一個人身上長了個瘤子,然后把它給切掉了,但是你不能說那個瘤子不是那個人的,也不能說被切掉的瘤子就是那個人。
元清對于中國來說,就是兩個被切掉的瘤子。
03
客觀說,“吃瓜蒙主”的話是“一半清醒一半糊涂”:
她罵清朝文字獄、滿漢不平等、晚清腐敗,這些都有史料撐腰;提醒別把歷史吹成“完美童話”,要多看看普通人的日子,這點確實很贊。
說到底,“吃瓜蒙主”的爭議,就是當下社交媒體歷史傳播的問題:
有些人太缺“身份認同”,只能靠“尊漢反清”這種簡單標簽找存在感;很多人無法辨別史料真假,很容易被突如其來、合乎胃口的“真相”震驚。
其實我們不用糾結“信不信她”,更該警惕的是“非黑即白”的歷史觀。
歷史從來不是“誰對誰錯”,而是多種因素催生的發展、反思、更迭、演變。無論是“吃瓜”還是“看史”,守住“史實為依據,理性為底線”的原則,才不會被情緒帶偏,真正做自己“思想的主人”。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.