澤連斯基甩鍋中國，稱因中國沒能讓俄停戰(zhàn)，所以烏克蘭人遭受苦難

當(dāng)烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基近日將矛頭部分指向北京，稱烏克蘭人民的苦難與中國未能阻止俄羅斯有關(guān)時，國際社會不禁愕然。

一個與沖突沒有直接軍事關(guān)聯(lián)的國家，為何會成為烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人公開論述中戰(zhàn)爭無法結(jié)束的“背景板”？

甩鍋中國？

這番言論的背景，是俄烏沖突正陷入令人窒息的僵局。

一方面，美國總統(tǒng)特朗普試圖推動的和平方案在各方角力中受阻；另一方面，澤連斯基正與歐洲盟友緊急磋商，試圖拿出一份屬于烏克蘭自己的新版和平計劃。

在這一關(guān)鍵節(jié)點，澤連斯基選擇向中國“喊話”，其言論中交織著尊重、期待與一種近乎絕望的失望。

他構(gòu)建的邏輯鏈條清晰而尖銳。

首先，他承認(rèn)并尊重中國的強大國力和經(jīng)濟影響力，并坦言烏克蘭最需要的，就是中國能夠?qū)ζ站┦┘訉嵸|(zhì)性的影響。

然而，話鋒一轉(zhuǎn)，他便開始剖析自己眼中的“中國立場”。澤連斯基認(rèn)為，一個戰(zhàn)敗或虛弱的俄羅斯不符合中國的戰(zhàn)略利益。

更深層次的原因在于“美國因素”——只要俄烏戰(zhàn)爭持續(xù)，就能有效牽制美國的精力，使其無法集中力量應(yīng)對來自中國的競爭。

基于這一判斷，澤連斯基得出了他的核心結(jié)論：正因為阻止俄羅斯對中國“沒有好處”，所以中國不會真正致力于讓戰(zhàn)爭停止。

盡管他承認(rèn)中國并未向俄羅斯提供武器，但在他看來，這種“不作為”本身就是一種立場，而這種立場直接導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的延續(xù)，最終，“烏克蘭人民才遭受苦難”。

這番論述，巧妙地將烏克蘭的悲慘境遇，與遠(yuǎn)在千里之外的中國的外交選擇聯(lián)系在了一起，形成了一種“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”的敘事。

然而，將烏克蘭人民的苦難歸咎于中國的“不作為”，是否忽略了戰(zhàn)場與外交桌上的真正癥結(jié)？

現(xiàn)實情況是，烏克蘭正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基這段時間不只與美國談，還不停找法國、德國、英國談，就是希望能夠以一個體面的方式結(jié)束俄烏戰(zhàn)爭，即不損失任何領(lǐng)土，就讓俄軍退出烏克蘭，再簡單點的說， 就是恢復(fù)到戰(zhàn)前那種狀態(tài)，至少明面上是這樣的。

然而政治上的談判，要么依賴國家綜合實力要么依賴戰(zhàn)場情況。

俄羅斯就這兩點上全占優(yōu)勢，所以普京這三個月里一如既往的堅持俄停戰(zhàn)條件。

這對本就艱難作戰(zhàn)的烏克蘭來說，情況更不妙了。

正是在這種軍事和外交的雙重困境下，澤連斯基的對華表態(tài)更像是一種策略性的施壓，而非簡單的抱怨。

他的喊話，是在窮盡各種可能的外交途徑，試圖撬動每一個可能影響戰(zhàn)局的外部力量。

解決問題的根本

事實上，中國并非如澤連斯基所描繪的那樣“選擇沉默和疏遠(yuǎn)”。

中國外交部用“光明磊落”來形容自己的立場，強調(diào)自危機爆發(fā)之初，就始終堅持勸和促談。

北京不僅發(fā)布了包含“尊重主權(quán)、停火止戰(zhàn)”等十二點主張的立場文件，還派遣歐亞事務(wù)特別代表李輝先后四次穿梭于俄、烏及歐洲各國之間進(jìn)行斡旋。

此外，中國聯(lián)合巴西等“全球南方”國家成立“和平之友”小組，共同推動局勢降溫，這些都是無法被忽視的外交努力。

更重要的是，外界，包括澤連斯基在內(nèi)，可能對中國在俄烏關(guān)系中的影響力存在一定程度的誤判。

中俄之間是戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系，而非主從關(guān)系。

在關(guān)乎國家命運的戰(zhàn)爭問題上，俄羅斯的決策核心在于克里姆林宮自身，普京不可能完全按照外部的意愿行事。

中國能夠扮演的是一個公正的調(diào)解者和溝通橋梁，盡力推動雙方對話，而非扮演一個可以向任何一方“下命令”的仲裁者。

有趣的是，當(dāng)澤連斯基向中國施加壓力時，歐洲卻正以一種截然不同的姿態(tài)將目光投向東方。德國總理默茨在今年G20峰會期間公開喊話，希望“中國該上場了”，他明確表示，如果中國愿意對俄羅斯施加影響，沖突就有望結(jié)束。

這番表態(tài)的背后，是整個歐洲的無奈與焦慮。

在過去幾年里，歐洲發(fā)現(xiàn)自己在這場家門口的戰(zhàn)爭中逐漸被邊緣化。

他們對俄羅斯缺乏有效的制衡手段，而傳統(tǒng)的安全依賴——美國，其政策又充滿了不確定性，尤其是特朗普可能重返白宮的前景，讓歐洲對跨大西洋關(guān)系的安全感降至冰點。

德國前總理施羅德的觀點更為深刻，他認(rèn)為俄烏沖突本質(zhì)上是中美全球博弈的一環(huán)，歐洲若一味倒向美國，最終可能喪失寶貴的戰(zhàn)略自主權(quán)。

在這樣的背景下，歐洲開始意識到，中國是當(dāng)前唯一一個既與莫斯科保持著通暢溝通渠道，又在全球事務(wù)中擁有舉足輕重地位，且不被西方完全排斥的大國。

中國的和平主張雖然未能立刻止戰(zhàn)，但其不偏不倚的立場反而為它贏得了潛在的調(diào)解空間。

因此，歐洲對中國的期望，是希望其扮演“和平建設(shè)者”的角色，這與澤連斯基帶有指責(zé)意味的“施壓者”定位形成了鮮明對比。

然而，俄烏沖突的根源在于深刻的歷史糾葛與地緣政治矛盾，其走向最終取決于戰(zhàn)場上的力量對比以及俄烏雙方是否愿意做出艱難的妥協(xié)。

將希望寄托于外部大國的干預(yù)，或是將責(zé)任歸咎于他國的“不作為”，或許能在短時間內(nèi)獲得輿論上的同情，卻無法從根本上解決問題。