G7峰會格局生變，特朗普邀中俄坐主位，英法被排除，白宮回應

這兩天，一個關于美國對外戰(zhàn)略的新動向，在國際媒體上被炒得很熱——所謂“C5”或者“核心五國”設想。按照多家外媒的說法，這一構想出現(xiàn)在美國新版國家安全戰(zhàn)略“未公開的長版本”中：美國準備在現(xiàn)有G7之外，再另起爐灶，搞一個由美國、中國、俄羅斯、印度、日本組成的小圈子，用來討論世界大事，甚至被視作未來可以替代G7的“核心平臺”。引人注目的是，這張桌子上，一個歐洲國家都沒有。

面對輿論發(fā)酵，美國白宮發(fā)言人在簡短表態(tài)中，對“C5要取代G7”的說法予以否認，稱美國仍重視傳統(tǒng)盟友和既有機制。不過，從過往經驗看，類似“澄清”，往往更多是為了安撫震驚的歐洲伙伴，而不是完全否定相關思路本身。畢竟，這個設想從風格到邏輯，都帶有濃厚的“特朗普印記”。

回顧過去幾年，特朗普對現(xiàn)行多邊體系的不滿早就不是什么秘密。他先后批評世貿組織“對美國不公”，宣布退出《巴黎協(xié)定》，撕毀伊核協(xié)議，還一度把北約稱為“過時的組織”，在公開場合要求盟國“多掏錢”，否則美國就“不再當冤大頭”。對于G7，他也毫不客氣，多次說這不過是個“聊天俱樂部”，既不能代表當今世界格局，在效率上也遠遠跟不上時代。

早在第一任期，他就提過要把G7擴成G8、G9。他一方面公開表示應該恢復俄羅斯的成員資格，認為把俄羅斯排除在外“是個錯誤”，甚至暗示如果俄仍在席位上，烏克蘭危機或許不會發(fā)展到今天這個地步；另一方面，又多次放話說可以考慮把中國也拉進來，讓“真正有分量的國家”坐在一起談。只是這些構想遭到歐洲成員的堅決反對——不少歐洲國家直言“不接受俄羅斯回桌”，提出種種顧慮，結果就是：G8回不去，G9推不動。

在特朗普看來，歐洲之所以成了“最大障礙”，至少有三方面原因。

第一是軍事層面。多年來，美國一再要求北約成員把國防開支提高到GDP的2%，但不少歐洲國家行動遲緩。特朗普多次抱怨，“美國納稅人為歐洲防務買單”，而在中東、東歐，美軍頻頻沖在前線時，歐洲卻往往“有心無力”；在印太方向，歐洲更是遠水難解近渴，“幫不上什么忙”。在他眼里，這種安全結構就是歐洲在“搭美國的便車”。

第二是經濟摩擦。歐盟近年強調“戰(zhàn)略自主”，在數(shù)字稅、隱私規(guī)則、反壟斷調查、貿易準入等問題上頻頻和美國唱反調。美國對歐盟鋼鋁加征關稅，歐盟則以報復性關稅反擊；在農產品補貼、汽車關稅等議題上，雙方爭執(zhí)不休。特朗普身為商人出身的政治人物，對這種“邊做生意邊拆臺”的伙伴，自然興趣有限。

第三是所謂“價值觀壓力”。歐洲政壇慣于把“人權”“民主”“法治”掛在嘴邊，對美國的對外行動指指點點。如果特朗普想和俄羅斯推進能源與安全上的交易，或者在對華關稅、科技爭端上尋找降溫空間，歐洲內部的“政治正確”往往會抬出各種“原則”，對合作橫加限制。在他看來，這些做法不僅不能解決問題，反而會給他“做交易”的空間加上枷鎖。

在這樣的背景下，“繞開歐洲，另起爐灶”就順理成章了。與其繼續(xù)在G7里與歐洲扯皮，不如干脆另起一張桌子，只和在各自地區(qū)擁有硬實力的大國直接對話。C5設想中，美國是發(fā)起者和主導者，中國是全球第二大經濟體，也是亞太地區(qū)繞不開的關鍵，中國問題不解決，任何全球議程都難以推進；俄羅斯掌握著歐亞大陸的能源命脈和核力量，是歐洲安全格局中不可忽視的一極；印度是南亞大國，也是所謂“全球南方”的重要代表，在印度洋和印太問題上舉足輕重；日本作為美國在亞洲最重要的盟友之一，在科技、資金和地區(qū)安全上都具有重要分量。

不少美國學者指出，這樣的構想，實質上體現(xiàn)了特朗普對國際關系的“極端務實”認知：世界大國各守一方、維持“勢力范圍”，相互之間以交易方式管理矛盾；價值觀、制度差異都可以暫時放在一邊，能不能做成“對美國有利的買賣”才是關鍵。也有分析認為，這在某種程度上與美國國內部分戰(zhàn)略界的情緒暗合——這些人早就對G7、G20等大規(guī)模平臺頗多不滿，認為“吵得多、定得少”，效率太低，呼吁建立一個“小而精”的大國協(xié)調機制。

不過，設想歸設想，要想真正落地，并不容易。

首先，從中俄的角度看，即便美國拋出橄欖枝，也不可能不加思索地“入局”。當前，美國在對華、對俄政策上仍然保持高度競爭與高壓態(tài)勢，從關稅、科技到制裁工具，一個都沒有少。在這種情況下，一個由美國主導、以“替代G7”為名的新平臺，對于北京和莫斯科來說，很難不被視作“設置議程、分化對手”的工具。是不是“鴻門宴”，需要非常審慎地權衡。

印度和日本的態(tài)度也并非沒有顧慮。兩國雖然都與美國保持緊密安全合作，在印太戰(zhàn)略中被視為“關鍵棋子”，但與中國、俄羅斯之間也存在復雜的安全與經濟聯(lián)系。如果C5被塑造成一個“圍堵誰”“聯(lián)手對付誰”的平臺，那么新德里和東京都會擔心被綁上戰(zhàn)車，影響自身戰(zhàn)略自主；如果C5被解釋為“勢力范圍重分配”，又會引發(fā)地區(qū)其他國家的不安。

第三個阻力來自歐洲本身。眼看著自己被排除在一個潛在“核心平臺”之外，歐洲輿論已經出現(xiàn)明顯不安。有評論認為，如果C5成形，而且把俄羅斯納入其中，這幾乎等于美國默認“歐洲是俄方勢力范圍”的觀念，這對長期依賴美國安全承諾的歐洲來說，是難以接受的。可以預見，一旦相關設想進一步明朗化，歐洲必然會通過外交與輿論渠道展開強烈反擊，盡力阻撓其推進。

再往里看，美國國內也不會“一片贊成”。長期以來，美國民主、共和兩黨內部都有一股力量，強調維護傳統(tǒng)聯(lián)盟體系，把北約、G7視為美國國際影響力的“放大器”。在他們看來，如果搞一個把歐洲排除在外的新小圈子，無異于自我削弱盟友體系，還會給對手提供“美國拋棄盟友”的口實。加之特朗普在國內政治上本就存在巨大爭議，圍繞C5的爭論，很可能會與黨派之爭糾纏在一起，使這一構想在華盛頓內部舉步維艱。

但無論如何，C5話題一經拋出，就已經傳遞出一個值得重視的信號：在特朗普及其團隊的世界觀里，傳統(tǒng)盟友、價值觀同盟、既有機制，都不是不可撼動的“神圣?！?。只要有利于美國利益，只要有利于他推進“交易型外交”，這些都可以被打破、被重組、甚至被拋在一邊。未來的國際秩序，很可能在這種思路推動下，變得更加現(xiàn)實主義、更加冷峻：大國之間談判桌上的利益交換會更多，公開宣示的理念和原則，可能被進一步邊緣化。

對于國際社會來說，這既是挑戰(zhàn)，也是一個看清形勢的窗口。如何在不斷重組的格局中，保持戰(zhàn)略定力與獨立判斷，如何在堅持自身原則的前提下同各方開展務實合作，如何防止世界被帶入“只談交易、不講規(guī)則”的惡性循環(huán)，都是擺在各國面前的共同課題。可以肯定的是，任何試圖把全球治理變成少數(shù)國家“密室交易”的企圖，都會引發(fā)廣泛質疑，也難以真正為世界帶來持久穩(wěn)定。

本期內容到這里就要結束了。

良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。

感謝理解。