女子露營飲酒后游玩墜河溺亡：同行好友賠償45萬 家屬起訴涉事農(nóng)莊索賠46萬，判了

年輕女子李某與6名親友相約，在某農(nóng)莊的營地進(jìn)行露營，該農(nóng)莊一側(cè)鄰河。聚餐期間，眾人從農(nóng)莊旁的商店購買了啤酒，李某飲酒后游玩時(shí)，不慎掉入河中被沖走，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已失去生命體征。事發(fā)后，同行6人約定向李某家屬賠償45萬元。此后，李某家屬將農(nóng)莊起訴至法院，索賠46萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，青海省海東市樂都區(qū)人民法院公布一審判決書，某農(nóng)莊未盡到充分的安全保障義務(wù)，判令其向李某家屬賠償2.7萬余元。

▲示意圖 資料圖片

法院經(jīng)審理查明，被告某農(nóng)莊一側(cè)毗鄰引勝河。2025年8月15日，李某與其他六人一同前往被告處消費(fèi)，大家在吃飯過程中從被告旁邊的商店購買了啤酒，李某在飲酒后與其他六人一起游玩時(shí)，不慎掉入河中，因事發(fā)時(shí)河水湍急，李某被河水沖走，于2025年8月17日在樂都區(qū)壽樂鎮(zhèn)引勝河窯莊橋北側(cè)河道內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)時(shí)已失去生命體征。

事故發(fā)生后，同行6人約定共同向原告李某父母支付450000元賠償款，現(xiàn)已實(shí)際支付360000元。另查明，被告門口及樹林區(qū)域內(nèi)設(shè)置了“山洪易發(fā)，禁止戲水、請勿靠近、后果自負(fù)”“水深危險(xiǎn)、禁止攀爬、翻越護(hù)欄，違者責(zé)任自負(fù)”等警示標(biāo)志。

法院認(rèn)為，民法典第一千一百九十八條：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告作為面向公眾提供休閑娛樂服務(wù)的農(nóng)莊，從農(nóng)莊接到李某等人的消費(fèi)開始即對消費(fèi)者具有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)、有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，在自己的能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)顧客的人身安全。

被告某農(nóng)莊與引勝河毗鄰，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游客可能進(jìn)入引勝河區(qū)域活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然引勝河本身不屬于被告的經(jīng)營范圍，但因與經(jīng)營場所緊密相鄰，被告對進(jìn)入其經(jīng)營場所的游客仍負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。被告雖然設(shè)置了警示標(biāo)志，但警示標(biāo)志僅設(shè)置在樹林區(qū)域及門口，未在河邊附近設(shè)置，且未采取其他有效措施防止游客進(jìn)入引勝河危險(xiǎn)區(qū)域，也未對游客進(jìn)行充分的安全提示和引導(dǎo)，存在一定瑕疵，李某的死亡結(jié)果與被告管理上的漏洞有關(guān)聯(lián)性，因此，被告對李某的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告關(guān)于其盡到了安全保障義務(wù)、引勝河不屬于被告的經(jīng)營范圍，不承擔(dān)任何責(zé)任的抗辯意見，法院不予采納。誠然，被告作為農(nóng)莊的經(jīng)營者、管理者應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)，但對該義務(wù)不能苛責(zé)，亦不能無限擴(kuò)大其責(zé)任比例。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對飲酒后在河邊玩耍的危險(xiǎn)性有足夠的認(rèn)知能力，且農(nóng)莊門口及樹林區(qū)域張貼了安全提示標(biāo)語，其應(yīng)當(dāng)知道在河邊玩耍具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)在行為過程中提高警惕、注意安全，故對其損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

綜合本案情況，法院認(rèn)定被告承擔(dān)3%的責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)過高的部分，法院不予支持。關(guān)于同行好友約定補(bǔ)償450000元，實(shí)際支付360000元的款項(xiàng)處理。受害人同行好友實(shí)際支付的360000元，性質(zhì)上屬于基于情誼的人道主義賠償，而非法律意義上的賠償責(zé)任。該補(bǔ)償款是支付方對原告方損失的自愿填補(bǔ)，其法律效果在于減輕了原告方的整體損失，但與被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任并非基于同一法律原因，故不能直接抵消被告的賠償份額。

綜上，原告的部分訴訟請求成立，法院予以支持。法院判決：被告某農(nóng)莊賠償原告李某父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)27870.34元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 楊珒

審核 馮玲玲