同樣是投毒氟乙酸，京男毒死9條狗判4年，滬女毒死2條狗卻僅判賠1萬8

話不多說直接來看案例——

#】12月11日上午，北京首例寵物中毒刑事公訴案在北京市朝陽區人民法院溫榆河人民法庭宣判。法院以“投放危險物質罪”，判處被告人張某某有期徒刑四年。被告人當庭提出上訴。#男子毒死9條寵物狗一審宣判# 2022年9月14日，與李女士相伴13年的西高地小狗Papi在遛彎時被毒死。與此同時，小區里的寵物接二連三地倒下，死亡數字不斷攀升。同一天內，李女士的小區共有11只寵物狗中毒，其中9只死亡。為了討回公道，李女士辭去工作，開始了“追兇”之路。警方調查發現，投毒嫌疑人為該小區65歲男性業主張某某，涉案毒物為治鼠用的劇毒化學物氟乙酸。

據李女士在法庭上了解的信息，被告人張某某，男，65歲，是同小區的居民。他用氟乙酸鈉浸泡雞脖，然后扔在了小區的公共區域。Papi做過拒食訓練，也挑食。案發當天，李女士和醫生都沒有從它的嘔吐物中看到碎肉。李女士猜測，Papi是嗅聞了有毒的雞脖后舔了鼻子，從而中毒身亡。 李女士等受害人商量后表示，將就刑事部分依法向朝陽檢察院提交抗訴申請。此外，李女士表示，附民部分關于精神損失的賠償，一審法院沒有完全支持，受害人也將會采取民事上訴。 大河報

這個案例你看了不管有什么想法，先不管，來看另一個案例——

【# 被判賠1.8萬余元】2022年10月1日傍晚，上海市浦東新區某小區內，居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步。當晚，兩條原本健康的狗狗突然嘔吐、抽搐不止。雖然主人立即將它們送往寵物醫院搶救，但兩只狗還是在次日凌晨相繼離世。 報警后，小區監控顯示：當天18時左右，同小區住戶彭某在69號樓道下的草地里，悄悄投放了顆粒狀物品。警方的鑒定結果顯示，兩條狗的胃內容物、草地上殘留的食物中，均檢出了氟乙酸成分。據了解，氟乙酸類化合物常被用作劇毒鼠藥，我國早已明令禁產禁用。

面對指控，彭某稱自己并非故意針對特定寵物，而是因小區內常有犬只散養、不分時段吠叫并四處跑動，對其日常生活造成困擾。她表示，投放帶毒食物初衷是“威懾”，沒想到會導致狗狗死亡。但法院并未支持這一辯解理由。 2024年6月和2025年5月，李某、侯某分別將彭某訴至浦東新區人民法院，索賠財產損失與精神損害撫慰金。最終，法院判決彭某賠償李某11695元（含精神損害撫慰金1000元），賠償侯某6510元（含精神損害撫慰金1000元）。 搜狐新聞

省流版：北京一男子毒死9條寵物狗被判有期徒刑四年，實刑；，而上海一女子毒死兩條狗卻僅承擔民事賠償，連個緩刑都沒有。這兩起高度相似（尤其是投毒物質均為氟乙酸）的案件，在判決結果上卻呈現出天壤之別，再次引發公眾對司法實踐中性別偏見的質疑。

對比北京案件的超高熱度，上海案件的輕描淡寫實在是讓人啞然失笑。支持嚴厲判決、恨不得立馬跟進動保法的某個群體，在面對女性犯罪嫌疑人時，突然就開始強調“法律的溫情”與“個案差異”了，樂。

這兩起案件并非孤例。司法實踐中，類似行為因被告人性別不同而導致不同判決的情況屢見不鮮。

在遺棄罪案件中，。在暴力傷害案件中，

這些案例共同構成一種模式，就是在相似犯罪中，女性犯罪嫌疑人往往獲得更輕的刑罰或更有利的判決結果。這種差異早就不能簡單用“個案差異”來解釋了，就是系統性偏見的直白體現。

法律人士可能會辯解：兩案存在“細微差別”，說什么北京案件中毒物投放范圍更廣，可能導致兒童誤食；但上海案件則“僅針對特定寵物”。然而，這種事后合理化難以服眾。氟乙酸類物質屬于劇毒化學品，在小區等人員密集區域投放本身存在極大安全隱患。為何在北京案件中，這一隱患被高度重視，而在上海案件中卻被輕描淡寫呢？

問題的核心在于司法系統對男性和女性犯罪嫌疑人，采用了不同的評判標準。對于男性犯罪嫌疑人，司法系統更傾向于強調行為的潛在危害性和主觀惡性；對于女性犯罪嫌疑人，則更關注“動機”和“可諒解因素”。

這種雙重標準在跳車案中同樣明顯。女友雖被批捕，但最終檢察機關認定情節顯著輕微，撤銷案件。而幾年前類似案件：。

同樣的行為，因行為人性別不同，而面臨截然不同的法律后果，這無疑是對“法律面前人人平等”原則的挑戰和褻瀆。合訂本常看常新——

說真的每次看到這種區別對待，對我來說都是一種折磨，但我又不得不鐵石心腸，反而希望這樣的案例多一點。以前我文章里還會呼吁幾句，現在我無所謂了，只想看加速狂飆到底，隨便吧。合訂本更新，下次加上這張圖——

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了