電魚溺亡，鄰里同行者為何成被告并判賠20%

12月13日一早，江蘇宜興一個案子突然沖上熱搜，倆鄰居約著去電魚，結果一人淹死了，活著的那個被判賠20%。

評論區吵翻了，有人說“他自己要去的，憑啥拉上別人？”也有人覺得“一起做事就得互相看著點”。

這事兒讓我想起前陣子朋友聚會喝酒喝死了，組織者被索賠的案子，法律到底咋判斷這種事？

先說這起案子的來龍去脈，王某和張某是對門鄰居，平時沒事就湊一起抽煙聊天。

12月初的一天傍晚，王某拎著瓶白酒敲張某家門，“晚上沒事，咱去河里電幾條魚下酒？”張某一開始有點猶豫，“這玩意兒違法吧？再說天快黑了不安全，”王某拍著胸脯說“怕啥？我熟得很，以前常去。”

兩人騎著電動車到了附近一條河，王某把自家焊的電魚設備搬下來就是個舊電瓶接兩根鐵棍，連絕緣層都磨破了。

這時候王某已經喝了大半瓶白酒，說話都有點打晃，張某勸了句“要不今天算了，你喝多了”，王某擺擺手沒理，光著腳就下水了。

剛把鐵棍插進水里沒兩分鐘，王某突然“啊”了一聲倒在水里，張某嚇得趕緊跳下去拉，可王某180多斤，加上水流急，根本拽不動。

等他喊來人把人撈上來，王某早就沒氣了，后來王某家屬把張某告到法院，索賠80多萬，法院最后判張某承擔20%責任，賠16萬多。

為啥一起去電魚，死了人同伴要賠錢？法官在判決書寫得很清楚，王某自己喝酒、主動邀約、操作違法設備，肯定是主要責任。

但張某作為同伴，明知道電魚違法，還跟著去了，看到王某喝多了沒堅決攔著，出事時雖然救了，但沒第一時間喊專業救援。

這幾個“沒做到”，就讓他甩不掉責任，這讓我想起去年河南那個勸酒致死的案子。

朋友聚會有人喝死了，組織者和同桌的人賠了20多萬，當時也有人喊冤，“他自己要喝的，又沒人灌他！”但法院不管這個，只要你在酒桌上勸過酒、沒阻止他喝多、沒送他回家，就得擔責。

現在電魚案也是一個邏輯**只要你參與了危險行為，就得對同伴的安全上點心**。

有人可能會說，都是成年人，自己做的決定自己負責唄。

這話沒錯，但法律有個“共同危險行為”的說法幾個人一起做危險的事，不管誰出問題，其他人只要沒盡到提醒、勸阻、救助的義務，就得跟著擔責。

就像這次電魚，張某要是一開始就堅決不去，或者看到王某喝酒直接把設備收了，可能就沒這事兒了，但他不光去了，還在旁邊看著王某醉醺醺地下水。

法院認為，這種“默許”其實就是在放任危險發生，去年湖北有個類似的案子，倆小伙約著去野泳，一個淹死了，另一個因為沒呼救，被判賠了12萬。

更有意思的是，電魚本身就是違法的，《漁業法》早就規定不準用電魚設備，抓住了要沒收工具、罰款，嚴重的還得坐牢。

你說這事兒本身就不合法，你還跟著摻和，出事了法律能輕饒你？就像明知別人要去偷東西，你還幫忙望風，最后肯定跑不了干系。

這案子里有個細節特別扎心，王某家里有兩個孩子，小的才3歲，他出事前跟老婆說“去跟老張釣會兒魚”，結果是去電魚。

現在人沒了，老婆拿著判決書哭著說“早知道那天說啥也不讓他出門”，其實生活里這種“危險約會”真不少，尤其是年底了大家聚會多，這幾種情況一定要當心。

第一種就是**野外探險類**，比如沒人去過的野山、沒開發的河道，出了事叫天天不應，第二種是**違法活動類**，像電魚、炸魚、晚上偷著網鳥，只要參與了，出事就得擔責，第三種是**過量飲酒類**，別覺得“不勸酒就沒事”，看到朋友喝到站不穩，你不送他回家試試？

前陣子山東有個案子，朋友約著去水庫釣魚，其中一個為了抄近路翻欄桿，結果掉下去淹死了，法院判其他幾個人各賠5%，理由是“明知欄桿松動沒提醒”。

現在很多人有個誤區，覺得“他自己愿意去的，我又沒逼他”，但法律不管你逼沒逼，只看你有沒有“盡到本分”。

就像開車帶朋友出門，你得檢查車況吧？變天了提醒帶傘，這都是本分。

放到電魚這種危險事上，你至少得說句“這玩意兒要命，咱別干”，這案子最讓人唏噓的是倆鄰居平時關系挺好。

張某現在看見王某家的孩子都躲著走，16萬賠償款要攢兩年，他跟法官說“早知道這樣，那天就算翻臉也得攔著他”。

可世上哪有后悔藥，年底了，大家聚會約會多，記住一句話，**危險的事別湊熱鬧，朋友的糊涂別縱容**。

你以為的“仗義陪兄弟”，可能就是給自己埋雷，真出了事，法律可不管你們平時多鐵。