鄧學平辯護詞精選｜對貪污案中《價格認定結論》發表15點質證意見

按：一起貪污案，指控當事人合謀偽造材料，騙取一套拆遷安置房進而變賣私分。本人的主要辯護觀點為：1.涉案房屋登記在民營動遷公司名下。動遷項目實行包干開發，騙取動遷房不會導致國家損失。涉案房屋不屬于國有資產。2.行為人非國家工作人員，不具有職務便利，且系按照他人指令行事，應當認定為從犯?，F摘取對涉案房屋《價格認定結論書》的部分質證意見予以公開發布。

關于涉案房屋的價值，存在兩份證據。一份是B區發展改革研究院的《價格認定結論書》，另一份是A房產評估公司的《估價報告》。鑒于《估價報告》在前，價格認定結論書在后，且后者證明效力更高，故集中針對《價格認定結論書》發表程序和實體方面的質證意見。

一、對照國家發改委《價格認定行為規范》可以發現，本案的價格認定結論書違法多多、疑點重重，不足采信

1.同一套房產，已經有了《估價報告》，辦案機關為何還要委托價格認定？且《估價報告》是2024年8月8日出具，價格認定是2024年8月9日委托。也即，辦案機關在拿到《估價報告》的第二天就委托B區發展改革研究院進行價格認定。可見，辦案機關并不認可《估價報告》的證明效力。但是一審判決書卻同時援引兩份書證，連辦案機關自己都不認可的《估價報告》，一審法院卻予以采信的理由何在？

2.市場經濟條件下，商品價格變動不居，并不存在一個唯一精確的價格。一套房屋的市場價格，本質上取決于買賣雙方的博弈。不論房屋估價還是房屋價格認定，本質上都是一種主觀人為推定。與其說價格認定是為了發現市場價格，毋寧說是為了克服刑事司法程序中的控方舉證困難，不代表認定的價格一定最準確、最公允。

令人驚奇的是，B區發展改革研究院認定的價格和A房產評估公司的估價，都精確到元且一分不差。要知道，同一個單位的兩個人或者同一個人在不同的時點去評估同一套房產，結論都可能會不同。更何況，兩個不同單位的四個人在不同的時點去評估同一套房子，結論竟然分毫不差。這樣的巧合只能說明本案的價格認定并不科學，純屬迎合辦案。

3.辦案機關出具的是委托鑒定書，B區發展改革研究院給出的卻是《價格認定結論書》。鑒定和價格認定是兩種性質完全不同的活動，差異明顯。比如價格鑒定需要鑒定人員簽名，而價格認定一般沒有認定人員簽名。《價格認定行為規范》第六條規定：價格認定機構辦理價格認定事項，應當具有提出機關出具的價格認定協助書。辦案機關委托鑒定，價格機構出具價格認定，文不對題，所出非所請，無法采信。

4.基準日不應該是月，而應該精確到日?！秲r格認定行為規范》第八條第（四）項規定，價格認定基準日是指價格認定標的狀況及其價格所對應的時間。涉案房屋從動遷公司過戶到C名下的日期精確唯一，應當設定為價格認定基準日。

5.價格認定嚴重超期，顯示作風極不嚴謹。從價格認定結論書內容，根本看不出價格認定機構究竟做了哪些工作。什么工作都不做，價格認定結論還嚴重超期，令人匪夷所思。

6.價格認定人員沒有實地查驗或勘驗。《價格認定行為規范》第十七條規定，價格認定人員應當對價格認定標的進行實物查驗、核實或者勘驗，并記錄查驗或者勘驗情況。本案沒有任何關于對涉案房屋進行實地勘驗的記錄。

7.沒有邀請辦案人員參加查驗或勘驗?！秲r格認定行為規范》第十八條規定，價格認定人員應當要求提出機關協助并參加查驗或者勘驗。本案沒有這樣的記錄。7.沒有邀請辦案人員參加查驗或勘驗?！秲r格認定行為規范》第十八條規定，價格認定人員應當要求提出機關協助并參加查驗或者勘驗。本案沒有這樣的記錄。

8.不具備市場比較的基礎?！秲r格認定行為規范》第五十九條規定，市場法是指通過市場調查，選擇3個或者3個以上與價格認定標的相同或者類似的可比實例或者參照物，分析比較價格認定標的與參照物之間的差異并進行調整，從而確定價格認定標的市場價格的方法。也即，市場比較法的前提是鎖定相似性，根據相似性尋找參照物。沒有實地丈量，不考慮裝修情況，未考慮限售因素，導致對房屋的情況完全不掌握。之前本人在上海PT區代理過一起案件，價格認定人員出庭作證證明其根本沒去過現場，對房屋情況一無所知但卻照樣出具了價格認定結論書。本案中，價格認定人員對標的房屋同樣一無所知，那么其如何選擇相似的參照物、如何修正參數從而調整、確定涉案房屋的價格？

9.沒有任何過程，只有結論。《價格認定行為規范》第三十一條規定，價格認定結論書應當包括下列內容：（三）價格認定過程及方法。本案價格認定結論書對過程只字未提，讓結論如黃河之水從天而降，也讓價格認定結論變成超越審判之上，根本無法審查的圣旨。

10.未看到價格認定結論告知書，剝奪了當事人申請復核的權利。哪怕是做做樣子，也要告訴當事人結論。類似本案拒不告知結論，直接賭定法院必須采信、不得不采信，實際上是變相撬奪了法院的審判權。

二、辯方提供的證據和分析證明價格認定結論明顯虛高。經初步測算，涉案房屋的價格應當低于300萬余元

1.價格認定結論的有效性取決于其科學性，而非其是特定機構做出。專業而非權力，才是價格認定結論書被司法機關采信的基礎。但本案的價格認定結論書只體現了權力未體現任何科學或專業。

2.涉案房屋為拆遷安置房，取得產權的前三年禁止轉讓銷售。這種轉讓限制毫無疑問會增加購房人的法律風險和交易成本，從而降低房屋的市場價格。但價格認定結論書自稱完全沒有考慮上述轉讓限制，必然導致其認定的價格虛高。

3.在在沒有人為打折，完全按照正常市場價格出售的情況下，涉案房屋的真實售價為人民幣X萬元。這顯示當時涉案房屋的市場價格即為人民幣X萬元。在現有價格認定結論不足采信且法院拒絕重新進行價格認定的情況下，應以真實的市場銷售價代替價格認定結論。

4.辯護人根據從國家統計局的官網查詢到的數據，當時國內房地產價格正處于急速上漲期。根據官方數據計算出本地新建商品房平均銷售價格的年增長率為12.96%。平均下來月增長率約為1%。根據真實銷售價格，按月增長率倒推計算出房屋過戶當日的價格為Y萬元。

5.指控貪污金額應扣除交給政府的稅費。辯護人始終堅持涉案房屋不歸國家所有，不能成為貪污罪的對象。但如果法院堅持認為本案構成貪污罪，那么基于稅費系由當事人繳納給政府，因此應當將交易稅費從貪污金額中予以扣除。也即，房屋過戶當日的價格為Y萬元，交易稅費為Z萬元，基準日實際到手的價格為Y-Z，略低于300萬元，對應刑期應當在三年以上十年以下有期徒刑。