檢察官為子強(qiáng)奸幼女辯護(hù)，二審減2年？證據(jù)瑕疵能否脫罪？

檢察官為被控強(qiáng)奸兩名幼女的兒子作無罪辯護(hù)，一審8年、二審改判6年，再審開庭未宣判。大家好，我是周兆成，湖南永州這起案件，因身份特殊性、證據(jù)瑕疵與量刑矛盾，狠狠戳中了公眾對(duì)司法公正與未成年人保護(hù)的敏感神經(jīng)。程序瑕疵能否成為脫罪理由？量刑減刑是否突破幼女保護(hù)邊界？今天我們?cè)敿?xì)說說。

首先要明確，根據(jù)《刑法》第236條，與未滿14周歲幼女發(fā)生性關(guān)系，無論對(duì)方是否自愿，均以強(qiáng)奸論且需從重處罰。本案中，兩名被害人案發(fā)時(shí)僅12歲、13歲，這也是定罪的關(guān)鍵前提，但本案件的爭議點(diǎn)，集中在證據(jù)合法性、量刑合理性與身份特權(quán)三個(gè)方面。

從證據(jù)來看，程序瑕疵確實(shí)存在。性侵未成年人案件有明確的取證規(guī)范，根據(jù)《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第24條，要求詢問全程同步錄音錄像，且圖像聲音清晰、被害人面部可辨。

但本案中，被害人來某4次詢問錄像全程無聲，廖某3次詢問未錄像，唯一有錄像的詢問中，廖某某描述被告“圓臉、身高170cm”，與劉某赟“瘦長臉、180cm”的實(shí)際特征嚴(yán)重不符。更關(guān)鍵的是，被告上半身有明顯胸骨凹陷畸形，被害人筆錄卻未提及，結(jié)合警方先提審被告再取口供的順序，難免讓人質(zhì)疑證據(jù)可信度。盡管法院以“設(shè)備故障”“未成年人記憶偏差”為由采信證據(jù)，但12次詢問11次存在錄像瑕疵，顯然違背了取證規(guī)范。

量刑爭議更讓公眾難以接受。二審以“未使用暴力威脅、未造成嚴(yán)重后果”為由，將刑期從8年減為6年，但事實(shí)是，被害人來某某因事件割腕自殺、被迫轉(zhuǎn)學(xué)，需要終生心理治療，這種明顯的身心創(chuàng)傷，被認(rèn)定為“無嚴(yán)重后果”，與《刑法》奸淫幼女“從重處罰”的立法精神相悖。

最引發(fā)輿論焦慮的，是被告父親劉某軍的特殊身份。作為前某縣檢察院副檢察長，他以辯護(hù)人身份介入，利用專業(yè)知識(shí)質(zhì)疑證據(jù)合法性、被害人年齡與身份。根據(jù)刑訴法解釋第40條，程序上是合法的，因?yàn)闄z察院現(xiàn)職人員原則上不可以擔(dān)任辯護(hù)人，但是作為近親屬可準(zhǔn)許。但其檢察官身份背景難免讓人擔(dān)憂技術(shù)性脫罪。更關(guān)鍵的是，再審仍由永州中院管轄，目前并未啟動(dòng)異地審理，加劇了公眾對(duì)地方司法內(nèi)部操作的質(zhì)疑，當(dāng)執(zhí)法者的親屬涉案，如何確保司法不被特權(quán)干預(yù)，這是對(duì)程序公正的重大考驗(yàn)。

再審尚未宣判，但公眾的期待很明確，既要守住程序正義，更要守住實(shí)質(zhì)正義，不能讓幼女的身心創(chuàng)傷被輕描淡寫。這起案件不僅是對(duì)個(gè)案的審判，更是對(duì)我國未成年人司法保護(hù)體系的檢驗(yàn)，法律面前，人人平等，無論身份背景如何，侵害未成年人的行為須付出應(yīng)有的代價(jià)，這才是司法公正的核心要義。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。