手術結(jié)束，創(chuàng)口未縫？小洛熙之死，扯下醫(yī)療系統(tǒng)最后的遮羞布

一名5個月大嬰兒的心臟手術創(chuàng)口在尸檢時被發(fā)現(xiàn)未縫合，手術室里究竟發(fā)生了什么，讓一個簡單的先天性心臟病手術變成了一場生死離別。

“手術很成功，創(chuàng)口已縫合”本是手術結(jié)束時醫(yī)生對家屬的標準交代，但小洛熙的父母等了7個多小時，只等來了冰冷的遺體。尸檢報告顯示，這個5個月大的嬰兒胸腔內(nèi)6.5厘米的手術創(chuàng)口和5厘米的心包切口均未縫合。

手術中近兩倍于患兒全身血量的輸血、二次開胸搶救未告知家屬、死亡時間記錄存在時差等細節(jié)一一曝光。

01 醫(yī)療悲劇

11月14日，小洛熙在寧波大學附屬婦女兒童醫(yī)院接受心臟手術，術前醫(yī)生向家長保證，這類“入門級”心臟手術成功率高達99%。

手術時間從預計的2.5-3小時延長至7小時10分鐘，家屬在漫長等待后，被告知手術失敗。

一個月后，法醫(yī)完成了尸檢工作，其結(jié)果令所有人震驚：小洛熙右側(cè)第3至4肋間6.5厘米的橫行手術創(chuàng)口和心包右側(cè)5厘米的切口均未縫合。這個發(fā)現(xiàn)完全顛覆了普通人對醫(yī)療流程的認知。

02 系統(tǒng)失守

根據(jù)寧波市衛(wèi)健委此前的通報，醫(yī)療團隊對小洛熙的手術風險評估不足，手術操作存在過失。醫(yī)院存在醫(yī)療質(zhì)量安全制度落實不到位、風險防范能力不足的問題。

更讓人困惑的是，醫(yī)院和衛(wèi)健委的說法與尸檢報告存在明顯矛盾。官方通報稱小洛熙患有的冠狀靜脈竇型房缺“不能自然閉合，具有明確的手術指征”。

但尸檢報告明確指出“未檢見冠狀竇型房間隔缺損”，僅發(fā)現(xiàn)一個3毫米的繼發(fā)孔型房缺。而這種小缺損在嬰幼兒中的自愈率超過80%，通常不需要緊急手術。

術前溝通中，醫(yī)生強調(diào)手術的必要性和高成功率；術中溝通完全缺失；術后醫(yī)院先是沉默應對，隨后發(fā)布聲明又很快刪除。整個過程沒有尊重患方的知情權(quán)。

03 并非孤例

小洛熙的遭遇不是孤例。2025年3月，湖南祁陽市中醫(yī)醫(yī)院發(fā)生了兩起幾乎相同的手術事故。兩名患者在接受骨科手術后，體內(nèi)均被遺落了斷裂的手術鉆頭。

令人難以接受的是，醫(yī)院在明知鉆頭斷裂殘留的情況下，從未告知患者及家屬，直到患者因術后持續(xù)疼痛到其他醫(yī)院檢查時才真相大白。

類似的問題也發(fā)生在湖南師范大學附屬湘東醫(yī)院。一名患者在手術準備階段，留置針軟管斷裂在體內(nèi)，而醫(yī)護人員卻謊稱只是“手部腫脹”。

當患者要求見家屬時，醫(yī)生以“已與家屬溝通”為由拒絕，實際上并未進行任何溝通。家屬介入后，院方仍然采取消極處理態(tài)度，拒絕配合患者轉(zhuǎn)院的合理訴求。

04 患者權(quán)益

我國《醫(yī)療事故處理條例》明確規(guī)定，處理醫(yī)療事故應遵循公開、公平、公正的原則，堅持實事求是的科學態(tài)度。發(fā)生醫(yī)療事故后，醫(yī)療機構(gòu)應按規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政部門報告。

《民法典》第1219條特別規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中應向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術時，應當及時說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得明確同意。

在醫(yī)療事故爭議中，如果醫(yī)療機構(gòu)隱匿或拒絕提供相關病歷資料，法律上將推定其有過錯。這些規(guī)定為患者權(quán)益提供了法律保障，但在實際執(zhí)行中常常面臨挑戰(zhàn)。

小洛熙離世后，醫(yī)院曾發(fā)表聲明辯稱，尸檢時心臟處于停止狀態(tài)，較生前大幅度縮小，1厘米左右的缺損對5個月嬰兒的發(fā)育存在較大影響。這份聲明在發(fā)布后不久即被刪除，此舉反而加劇了公眾的質(zhì)疑。

我們無法想象，如果醫(yī)院對待每個生命都能像對待自己的榮譽一樣小心翼翼，會有多少悲劇可以避免。