小洛熙事件后，衛健委“三方委托”的尸檢報告，能終結醫療糾紛嗎

一份尸檢報告被放在三方代表面前，醫患雙方和衛健委都盯著那幾頁紙，但紙上冷冰冰的醫學描述，在各自眼中卻讀出了截然不同的故事。

5月齡女嬰“小洛熙”在寧波一家醫院接受心臟手術后不幸離世，她的父母無法理解：一場醫生口中“入門級、幾乎沒有風險”的手術，為何最終奪走了孩子的生命。

面對這場醫療糾紛，寧波市衛健委采取了目前被認為較為公正的做法——由醫患雙方及衛健委共同委托司法鑒定中心進行尸檢。然而，當尸檢報告公布后，爭議并未停止，醫院官方微信發布的說明很快被刪除。

01 程序正義

當一條生命在醫院離世，而死因成謎時，尸體解剖常被視為解開謎團的關鍵鑰匙。中國的醫療糾紛處理機制中，確實有“三方委托”尸檢這一程序。

根據相關規定，當患者死亡且醫患雙方對死因有異議時，應當在患者死亡后48小時內進行尸檢。若具備尸體凍存條件，可以延長至7日。

這一程序要求尸檢需經死者近親屬同意并簽字，由醫療機構向有資質的尸檢機構提出委托申請。

上海市的醫療糾紛尸檢管理規定進一步明確，尸檢機構需具備至少2名符合條件的專業技術人員，其中至少1名為主檢人員，解剖室業務用房面積不少于15平方米，并配備必要的設備。

02 案例審視

在“小洛熙”案中，寧波市衛健委采取了相對透明的做法——委托患兒家屬指定的湖北崇新司法鑒定中心進行尸檢。

調查組發現，醫療團隊存在手術風險評估不足、操作過失、術中突發情況未及時告知、術后監護處置有缺陷等問題。

然而，尸檢報告公布后爭議仍在繼續。家屬公布的尸檢報告顯示“房間隔缺損大小為1.0cm×0.9cm”，而醫院則回應稱，這一尺寸對于5個月患兒已屬較大缺損，對生長發育有較大影響。

這種對同一份報告的不同解讀，暴露了尸檢報告作為“鐵證”的局限性——它提供了事實，但無法終結解釋的差異。

03 現實困境

尸檢報告在法律上被視為了解死因的“金標準”，但實際操作中仍面臨多重挑戰。法律專家指出，我國在尸體解剖方面的法律法規相對滯后，目前主要依據的是1979年發布的《解剖尸體規則》。

這個僅有13條、約兩千字的部門行規，內容不全且部分條文明顯滯后，已難以適應當前復雜的醫療糾紛處理需求。

另一個關鍵問題是尸檢人員的資質和獨立性。根據規定，承擔尸檢工作的專業技術人員應具有病理學中級以上技術職務任職資格，主檢人員則需在取得該資格后從事本專業技術工作5年以上。

但這些技術人員往往與醫療機構有著千絲萬縷的聯系，如何確保他們的中立性成為難題。為此，上海市明確規定，尸檢機構和人員應當對本單位、本系統內醫療機構提出的尸檢申請進行回避。

04 效力邊界

即使在程序嚴謹的情況下完成的尸檢，其結論也并非總能得到各方認可。醫療糾紛律師指出，尸檢報告只是醫療事故鑒定的一部分，最終的醫療鑒定報告才是處理糾紛最關鍵的證據。

一份完整的醫療鑒定報告需要明確幾個核心問題：醫生操作是否違規、是否存在過錯；患者身體受損與醫生行為是否存在因果關系；醫生的責任程度；以及若構成醫療事故，其等級如何界定。

在“小洛熙”事件中，即使尸檢已經完成，寧波市仍啟動了醫療事故技術鑒定程序，將組織國內權威專家對具體醫療過錯及其責任程度進行認定。

這表明，尸檢報告更像是拼圖的一塊，而非完整的答案。

05 系統缺失

要真正發揮尸檢在解決醫療糾紛中的作用，需要一個更加完善的支持系統。目前，我國尚未制定專門的《尸體解剖法》，相關規范分散在多個法規中。

專業人士建議，應將現有部門行規升級為全國性法律，使尸體解剖工作真正有法可依。這不僅涉及衛生部門，還與公安、檢察、法院、司法、民政等多個系統密切相關。

在“小洛熙”案中，除了尸檢和醫療事故鑒定，法院也已經受理了患兒家屬提出的訴訟。浙江省委省政府對此高度重視，派出工作組對做好后續處置工作加強督導。

這種多管齊下的做法，或許比單一依賴尸檢更能接近真相。

醫療糾紛引發的“羅生門”事件，如同寧波醫院凌晨手術室的無影燈，照亮了部分事實，卻也投下深深陰影。“小洛熙”的尸檢報告被三方共同委托、獨立機構出具，卻依然陷入爭議旋渦。

衛健委推動的“三方委托”機制向前邁進了一步，但冰冷的解剖刀可以剖開人體組織，卻難以割開信任的裂痕。

當法律程序遭遇人性痛苦，當醫學數據碰撞情感訴求，一紙尸檢報告承載了太多它本無法承載的期待。真正的“鐵證”或許不在停尸房的解剖臺上，而在更完善的醫療體系、更透明的溝通機制和更健全的糾紛解決路徑中。