陳學忠：放療和化療是超級屠殺

陳學忠，一位以尖銳言論著稱的醫學評論者，曾將放療和化療斥為“超級屠殺”。這一說法在公眾中引發強烈震動：一方面，它迎合了部分人對現代醫學的不信任情緒；另一方面，它也遭到醫學界的普遍反駁。要理解這句話的含義與爭議，我們需要從醫學、倫理、社會心理等多個角度進行分析。

一、“超級屠殺”說的核心觀點

陳學忠的觀點通常包含以下幾層意思：

1. 放化療的本質是“以毒攻毒”

放療利用放射線殺傷腫瘤細胞，化療使用細胞毒性藥物抑制腫瘤增殖。兩者都不可避免地會損傷正常細胞，尤其是增殖活躍的組織（如骨髓、胃腸道黏膜、毛囊等）。因此，在他看來，放化療不是“精準治療”，而是對人體的“無差別攻擊”。

2. 放化療的副作用被低估

他認為，醫生在宣傳放化療時往往強調療效，對副作用（如骨髓抑制、感染、惡心嘔吐、脫發、神經毒性、放射性損傷等）及其長期影響（如第二原發腫瘤、心血管損傷、生育功能受損等）的告知不足，導致患者在不知情或半知情的情況下承受巨大痛苦。

3. 放化療存在“過度治療”

他指出，在某些情況下，放化療帶來的生存獲益有限，卻讓患者付出沉重代價。尤其在晚期腫瘤中，部分患者可能僅獲得短暫的生存延長，卻在痛苦中度過最后的時光。

4. 現代醫學被資本綁架

他進一步認為，放化療之所以被廣泛使用，與制藥企業、醫療機構的經濟利益有關。醫生可能在利益驅動下傾向于使用更“積極”的治療，從而造成醫療資源的浪費和患者的傷害。

二、醫學界對“超級屠殺”說的反駁

1. 放化療的療效有堅實證據支持

大量隨機對照試驗和臨床數據表明，放化療在許多腫瘤中具有明確的生存獲益。例如：

? 放療可根治部分早期腫瘤（如鼻咽癌、宮頸癌、前列腺癌等），或作為術后輔助治療降低復發風險；

? 化療可治愈部分血液系統腫瘤（如淋巴瘤、睪丸癌），并在乳腺癌、肺癌等實體瘤中延長生存；

? 同步放化療可顯著提高局部晚期腫瘤的控制率。

因此，將放化療一概稱為“屠殺”，在醫學上屬于以偏概全。

2. 副作用是已知風險，且可被管理

現代腫瘤治療強調“獲益-風險”評估。醫生會根據患者的分期、體能狀態、合并癥等因素制定方案，并通過止吐藥、升白針、抗感染治療、營養支持、劑量調整等手段降低副作用。盡管副作用仍可能嚴重，但“完全失控”的說法并不符合現實。

3. “過度治療”是問題，但不等于“放化療無用”

醫學界普遍承認，臨床中確實存在過度治療現象，例如對終末期患者進行意義有限的強烈化療。但這屬于醫療決策與溝通問題，不應推導出“放化療本身就是屠殺”的結論。正確的做法是加強規范、推動姑息治療、優化決策流程，而不是否定整個治療體系。

4. 資本影響需要監管，而非全盤否定

醫藥行業的商業行為確實可能影響醫療決策，這是全球共同面臨的問題。解決之道在于加強藥品監管、規范診療指南、提高透明度、完善醫保支付與醫院績效考核體系。將所有放化療都歸因于資本陰謀，顯然過于簡單化。

三、公眾為何容易被“超級屠殺”說打動

1. 恐懼心理與信息不對稱

腫瘤患者和家屬往往處于高度焦慮狀態，而放化療的副作用直觀且痛苦。當他們缺乏醫學知識時，更容易被情緒化語言說服。

2. 幸存者偏差與個案傳播

社交媒體上常見“放化療把人治壞了”的個案，而那些通過放化療長期生存的人往往較少發聲。這種傳播機制強化了公眾對放化療的負面印象。

3. 對“自然療法”的浪漫想象

部分人相信人體具有強大自愈能力，傾向于選擇溫和的替代療法。“超級屠殺”說恰好滿足了他們對“溫和治療”的期待。

四、理性看待放化療：既不神化，也不妖魔化

1. 放化療是工具，關鍵在“是否適合”

放化療并非適用于所有患者、所有階段。對于早期腫瘤，根治性放療或術后輔助放化療可能帶來顯著獲益；對于晚期腫瘤，治療目標可能轉為延長生存或緩解癥狀。關鍵在于個體化評估與明確目標。

2. 重視“價值醫療”與共同決策

醫生應清晰告知：治療的可能獲益、風險、替代方案、費用與生活質量影響。患者和家屬應參與決策，明確自己更看重生存延長、生活質量還是尊嚴與舒適。

3. 推動規范化與減少過度治療

通過指南遵循、多學科會診、姑息治療早期介入、臨終關懷體系完善，可以減少不必要的放化療，讓治療更符合患者利益。

結語

陳學忠將放療和化療稱為“超級屠殺”，是一種極具煽動性的表述。它提醒我們：放化療確實有副作用，確實可能被濫用，確實需要更嚴格的規范與更充分的知情同意。但如果因此全盤否定放化療，則忽視了它們在腫瘤治療中的重要貢獻，也可能誤導患者放棄有效治療，造成不可挽回的后果。理性的態度應當是：尊重證據、尊重患者選擇、在獲益與風險之間尋求平衡，讓每一次治療都真正服務于患者的生命與尊嚴。