最近,在各大短視頻平臺,一段短視頻劃破網(wǎng)絡的平靜,福建福安市察陽路與興業(yè)路交叉口的街角,成了輿論聚焦的漩渦。身著城管制服的身影疾步?jīng)_撞,老人應聲倒地的畫面,最終以一條生命的逝去收尾,留下無盡的唏噓與追問。
![]()
據(jù)說涉事者被曝是月薪三千的臨時工,這句注解讓悲劇更添幾分荒誕。為了微薄的薪酬,為何要賭上他人性命與自己的人生?在輿論場上,不乏“自討苦吃”的慨嘆。
誠如所言,當整個社會仍在為“扶不扶老人”糾結(jié)于信任成本時,這名城管隊員卻以主動沖撞的姿態(tài),將自己推向了法律與道德的雙重深淵。執(zhí)法者的核心素養(yǎng),在于以理性馴服權(quán)力的鋒芒,用克制化解矛盾的戾氣。即便有口角爭執(zhí)的前置背景,即便網(wǎng)傳老人曾有辱罵行為,身著制服便意味著承載著公權(quán)力的委托,絕非宣泄個人情緒的工具。一時的意氣用事,不僅讓一位老人殞命,也讓自己從執(zhí)法者淪為階下囚,這般代價,無論如何都算不得“賣命”,而是對職業(yè)敬畏心的徹底失守。
![]()
“臨時工”的標簽,再次成為事件中刺眼的注腳。從警方通報證實涉事者鄭某亮因涉嫌故意傷害罪被刑拘,到城管局回應“涉事人員為臨時工”,這套熟悉的流程早已讓公眾審美疲勞。
現(xiàn)實中,“正式編指揮、臨時工沖一線”的模式普遍存在,編制缺口催生了龐大的協(xié)管隊伍,他們拿著低廉的薪酬,承擔著最易引發(fā)沖突的一線工作,卻缺乏系統(tǒng)的法律培訓與清晰的權(quán)責界定。三千元的月薪,買不來職業(yè)尊嚴,也撐不起規(guī)范執(zhí)法的底氣,更無法覆蓋越權(quán)執(zhí)法的風險成本。當“干最多活、擔最大責、拿最少錢”成為常態(tài),職業(yè)倦怠與權(quán)力濫用的隱患便如影隨形,而“出事即辭退臨時工”的甩鍋操作,更讓管理責任被輕易切割,只留下制度的漏洞在風中暴露。
這場悲劇絕非個體的偶然失范,而是基層執(zhí)法治理困局的集中爆發(fā)。城管部門被戲稱為“什么都往里裝的筐”,背負著數(shù)百項繁雜職責,卻缺乏匹配的執(zhí)法權(quán)限,陷入“不執(zhí)法失職,執(zhí)法易沖突”的兩難。更值得反思的是,部分城市管理仍停留在“重堵輕疏”的懶政思維,只追求市容市貌的“面子”,卻忽視了流動攤販等群體謀生的“里子”。這個鄭某亮身穿一套制服,我們可以推測他有可能是執(zhí)行公務。
目前,官方還沒有公布事件的起因和詳細經(jīng)過,一切靜待官方權(quán)威披露。城管的執(zhí)法任務或許緊迫,但手段的邊界絕不能逾越法律與人性的底線。當執(zhí)法者與被執(zhí)法者站在對立的兩端,沖突的種子便已埋下,偶然的口角不過是點燃悲劇的火星。
有人追問,拿著三千月薪有必要這么賣命嗎?答案顯然是否定的。但問題的核心,從來不是薪酬與“賣命”的性價比,而是如何不讓基層執(zhí)法者陷入“要么失職要么越界”的絕境。司法部早已明確嚴禁臨時工參與執(zhí)法,可現(xiàn)實中的執(zhí)行偏差仍屢見不鮮。破解困局,既要厘清權(quán)責邊界,讓協(xié)管員回歸宣傳、勸導的輔助本質(zhì),杜絕無權(quán)執(zhí)法的亂象;也要完善隊伍建設,通過系統(tǒng)培訓筑牢法治意識,用合理待遇保障職業(yè)認同。更重要的是,要轉(zhuǎn)變城市管理思維,以“服務為先、執(zhí)法兜底”替代簡單粗暴的管控,為民生需求留出空間,從源頭化解對立。
一條生命的逝去,是對所有基層執(zhí)法者的警示:執(zhí)法的權(quán)威源于公正文明,而非強制暴力;職業(yè)的價值在于守護秩序,而非制造沖突。三千月薪換不來鋌而走險的資本,一身制服承載不起肆意妄為的權(quán)力。
![]()
筆者以為,當“臨時工”不再是低質(zhì)執(zhí)法的代名詞,不再是責任推諉的擋箭牌,當城市管理既有力度更有溫度,這樣的悲劇才能真正銷聲匿跡。這既是對逝去生命的告慰,也是城市治理現(xiàn)代化必須跨越的門檻。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.