業主手指被保安咬骨折！物業甩鍋“外包”，保安公司稱“沒入職”

西安碑林區新旅城·上東小區業主黨先生，因樓道雜物清理問題與一名保安發生沖突，左手小拇指被對方咬成開放性骨折，醫療費已花1萬多元。事發后物業稱保安是外包的，讓找保安公司；保安公司則表示涉事保安還沒正式入職，屬于個人行為，雙方互相推諉責任。目前警方已介入調查，律師明確表示，保安公司和物業都存在相應責任，此事背后的責任劃分和法律問題引發廣泛關注。

一、事發經過：清理雜物起爭執，業主手指被保安咬骨折

1月2日下午3點左右，黨先生正在家帶孩子，突然有人敲門，對方自稱是小區保安，要求他立刻清理樓梯間堆放的雜物。

黨先生說，這名男子沒穿保安制服，自己之前也沒見過，心里有點警惕，就隔著門回復說“一會兒就去挪”?？蓪Ψ讲灰啦火?，非要他當時就處理，說話語氣還特別沖。黨先生通過貓眼看到對方要自己動手清理，趕緊打開了門，結果發現這名保安滿身酒氣，還想強行闖進家里，孩子當場就被嚇壞了。

為了阻止對方進門，黨先生拿起板凳擋在身前，雙方隨即發生爭吵和撕扯。讓人沒想到的是，爭執過程中這名保安竟然狠狠咬住了黨先生的左手小拇指，當場就流了一地血。之后民警趕到現場，將涉事保安帶回派出所，黨先生則自行前往醫院治療。

據醫院診斷證明書顯示，黨先生的傷情為開放性指骨骨折，左手第5近節指骨已經骨折。黨先生告訴記者，他平時靠在小區門口擺攤賣孜然炒肉夾饃養家，家里老人和孩子都要靠他養活，日子本就過得緊巴巴，現在住院的1萬多醫療費全是自己墊付的，這讓他感到既氣憤又無奈。

二、各方回應：物業甩鍋外包，保安公司辯稱“未正式入職”

黨先生說，事發后他找物業和保安公司討要說法，結果卻被兩頭“踢皮球”。物業公司的工作人員直接表示，小區的保安是外包給保安公司的，讓他有問題去找保安公司解決；而保安公司的王經理則稱，涉事保安是上班第二天，還沒辦理正式入職手續，而且事發時他并不當班，是私自去處理雜物問題的，屬于個人行為，和公司沒關系。

對此，黨先生提出了質疑：如果這名保安真的沒入職，又沒有物業或保安公司的安排，他怎么會知道樓道有雜物需要清理，又怎么會主動上門處理？更何況這名保安當時滿身酒氣，還沒穿制服，不管是物業還是保安公司，都明顯存在管理失職，理應對此事承擔主要責任。

保安公司王經理則給出了不同說法，他表示事發是因為黨先生在樓道堆放雜物被投訴，涉事保安是在監控室通過對講機得知此事后，才擅自前往處理的。還稱根據電梯監控和另一名保安拍攝的照片，當時黨先生曾拿板凳擊打保安頭部，保安是情急之下才咬傷了他的手指，而且事發后這名保安也出現了頭疼頭暈的癥狀，只是沒去醫院檢查。目前警方已經介入，公司也在等待調查結果。

三、法律分析：“外包”“沒入職”不是免責擋箭牌，保安公司和物業都要擔責

針對此事，陜西豐瑞律師事務所高級合伙人朱長江律師給出了專業的法律解讀，這幾點關鍵信息大家一定要搞懂：

1. 涉事保安的行為屬于職務行為

依據《民法典》第一百七十條規定，判斷一個行為是否屬于職務行為，核心標準是是否為了執行工作任務、是否體現單位意志。雖然這名保安沒正式入職，但他已經實際到崗上班，而清理樓道雜物本身就是保安的工作職責范圍，他又是通過對講機得知業主投訴后才去處理的，主觀上是為了完成安保工作，所以這完全符合職務行為的認定條件。保安公司想以“沒入職”“個人行為”為由推脫責任，根本站不住腳。

2. 保安公司難逃其責，存在明顯管理過錯

根據《民法典》第一千一百九十一條第二款規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。保安公司不僅讓未正式入職的人員上崗，還疏于培訓和管理，導致這名保安酒后處理問題、與業主發生沖突并傷人，明顯存在過錯，必須承擔賠償責任。

另外，依據《保安服務管理條例》第四十六條規定，保安員在保安服務中造成他人人身傷亡的，由保安從業單位先行賠付；如果保安員存在故意或者重大過失，保安公司賠付后可以向他追償。

3. 物業的“外包”說辭，不能免除自身責任

很多小區都會把安保服務外包出去，但這并不意味著物業公司就可以當“甩手掌柜”。物業公司作為小區的管理者，對業主負有安全保障義務，同時也有監督外包保安公司履職的責任。這次事件中，物業對保安的在崗情況、行為規范疏于監管，導致業主受傷，同樣需要承擔相應的責任。

4. 雙方的過錯程度會影響責任劃分

律師還提到，如果調查證實黨先生確實存在持板凳擊打保安的行為，那么依據《民法典》第一千一百七十三條規定，黨先生自身也存在過錯，可以適當減輕涉事保安一方的責任。不過這并不影響保安公司和物業的責任認定。

5. 涉事保安可能面臨民事、行政甚至刑事責任

民事上，他需要賠償黨先生的醫療費、誤工費等各項損失；行政上，如果黨先生的傷情鑒定為輕微傷，他可能會被處以拘留、罰款等處罰；如果傷情達到輕傷及以上，他還可能涉嫌故意傷害罪，要承擔刑事責任。

結論：“甩鍋”解決不了問題，各方都該守好法律底線

這起事件之所以讓人憤怒，不僅是因為業主被咬傷骨折、醫療費沒人承擔，更因為物業和保安公司的推諉扯皮——一句“外包”“沒入職”，就想把所有責任推得一干二凈，這顯然是對法律和責任的漠視。

說到底，保安公司要規范員工入職和管理流程，不能讓“沒入職”的人員隨意上崗履職；物業公司也不能把外包當作免責金牌，要切實履行監督管理責任；而作為業主，也應該遵守小區規定，及時清理樓道雜物，共同維護公共區域的安全和整潔。發生矛盾時，雙方都應該保持理性，通過溝通協商解決，而不是靠暴力沖突，否則最終只會害人害己。

這件事也引發了大家的熱議：有人說保安太沖動，咬人行為太惡劣；有人說物業和保安公司的責任更大，管理漏洞百出；也有人覺得業主拿板凳反擊，自身也有過錯。你覺得這件事里誰的責任最大？歡迎在評論區留下你的看法！

九派新聞、華商報大風新聞 2026年1月7日報道