新舊《唐書》孰優(yōu)孰劣？衡量標(biāo)準(zhǔn)只有一個

《舊唐書》與《新唐書》優(yōu)劣之爭持續(xù)數(shù)百年。作為記錄唐代歷史的兩部正史，后晉倉促修成的《舊唐書》，雖編纂粗糙，卻保留了大量唐代原始史料，其本紀(jì)中的詔令、奏議尤為珍貴，成為后世修史的重要基石。北宋歐陽修、宋祁等重修《新唐書》，以“文省事增”為旨，增補中晚唐人列傳，卻也刻意追求《春秋》筆法，講究一字褒貶，招致“失實”之議。

宋代以后，《新唐書》長期占據(jù)主導(dǎo)地位，直至清代考據(jù)學(xué)興起，《舊唐書》價值被重新發(fā)現(xiàn)。乾隆四年，兩書同時刊刻，共同被列入正史。

黃永年先生在《唐史史料學(xué)》一書中對新舊《唐書》優(yōu)劣公案進(jìn)行了梳理，使讀者對兩書的史料價值有了準(zhǔn)確的認(rèn)識。《唐史史料學(xué)》系統(tǒng)梳理了包括新舊《唐書》在內(nèi)的十五類唐代史料的源流、價值和使用方法，是研習(xí)唐史的必備參考書。

《舊唐書》

《新唐書》

《新唐書》的撰修者當(dāng)然認(rèn)為重修的《唐書》遠(yuǎn)勝于《舊唐書》，曾公亮進(jìn)書表就說“其事則增于前，其文則省于舊”，把“文省事增”作為《新唐書》的一大優(yōu)點。此外，《新唐書》的編修官呂夏卿還撰寫了四卷《唐書直筆》，前三卷主要是仿照《公羊傳》、《穀梁傳》解釋《春秋》一字褒貶的方法，來講述《新唐書》某些行文措詞的理由，即所謂“書法”，第四卷“新例須知”則主要講新書廢掉舊書哪些列傳，增添哪些列傳。據(jù)《郡齋讀書志》衢本卷七史評類“《唐書直筆》”條說：“此其在書局時所建明，歐、宋間有取焉。”則并非根據(jù)修成的新書所撰寫，而只是修書過程中的建議，因此其中確有許多和新書不相吻合的地方，武英殿聚珍版叢書本《唐書直筆》已經(jīng)四庫館臣加案語指出“新例須知”中列傳增損和新書頗有異同，錢大昕《潛研堂文集》卷二八“跋唐書直筆新例”也指出《直筆》中所講書法和新書不合。但至少說明撰修《新唐書》時確有志于講究書法，否則呂夏卿不致在四卷建議中幾乎用了三卷來講書法。趙翼《陔余叢考》卷一〇“新舊《唐書》本紀(jì)書法互有得失”條、《廿二史札記》卷一六“新書本紀(jì)書安史之亂”條就找出歐陽修撰寫本紀(jì)的若干書法。這種書法在《舊唐書》以及前此的紀(jì)傳體正史里都是不甚講究的，《新唐書》開始講究，以遠(yuǎn)紹《春秋》自期，在撰修者歐陽修等心目中當(dāng)然也認(rèn)為是一大優(yōu)點。

《廿二史札記校證》

但《新唐書》頒行不久即引起不滿。吳縝寫了《新唐書糾謬》，在找出新書事實上大量差錯的同時，并認(rèn)為撰修者是“不知刊修之要而各徇私好”，他主張：“史之要有三，一曰事實，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯謂事實；因事實而寓懲勸，斯謂褒貶；事實褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史（案：似當(dāng)作‘書’）。至于事得其實矣，而褒貶、文采則闕焉，雖未能成書，猶不失為史之義。若乃事實未明，而徒以褒貶、文采為事，則是既不成書，而又失為史之意矣。新書之病，正在于此。其始也，不考其虛實有無，不校其彼此同異，修紀(jì)、志者則專以褒貶筆削自任，修傳者則獨以文辭華采為先，不相通知，各從所好，其終也遂合為一書而上之，故今之新書，其間或舉以相校，則往往不啻白黑方圓之不同，是蓋不考事實不相通知之所致。”此外，吳縝對“文省事增”的事增也提出異議，他認(rèn)為增出的事“多采小說而不精擇”，而“唐人小說類多虛誕”（均見《新唐書糾謬》序）。

吳縝這些看法為后來晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》所承用，晁《志》說“議者頗謂永叔（歐陽修字）學(xué)《春秋》，每務(wù)褒貶；子京（宋祁字）通小學(xué)，惟刻意文章，采雜說既多，往往抵牾，有失實之嘆”（袁本卷二上、衢本卷五），陳《錄》說“本紀(jì)用《春秋》例，削去詔令，雖太略猶不失簡古，至列傳用字多奇澀，殆類虬戶銑溪體，識者病之”（輯本卷四）。

盡管有些不滿的議論，在宋代以至元、明到清前期一直是《新唐書》占優(yōu)勢，其間只有明嘉靖時聞人詮重刻《舊唐書》時文徵明所撰寫的敘里，沿用晁《志》、陳《錄》舊說作了點揚舊抑新之論。到了清代中期，主張新、舊不可偏廢之說才轉(zhuǎn)而占上風(fēng)。乾隆四年將舊書和新書同時刊刻，恢復(fù)了舊書的正史地位，《四庫提要》說“正史之中二書并列，相輔而行，誠千古至公之道”。王鳴盛《十七史商榷》卷六九“二書不分優(yōu)劣”條說“平心觀之，二書不分優(yōu)劣，瑕瑜不掩，互有短長”，又說“新書最佳者志、表，列傳次之，本紀(jì)最下，舊書則紀(jì)、志、傳美惡適相等”。趙翼《陔余叢考》卷一〇、一一、一二，《廿二史札記》卷一六、一七、一八更花了大量篇幅對舊書和新書的增損優(yōu)劣作了探討論述，這些論述對閱讀《舊唐書》和《新唐書》都有啟發(fā)幫助。

《四庫全書總目》

今天若要判定優(yōu)劣，只能從史料角度來衡量。如果從史的角度來衡量，則無論舊書、新書都不符合今天的要求，都是不合格的。就新書來說，雖然列傳的編排比舊書較有秩序，但總是用封建正統(tǒng)的觀念來歸類，如把黃巢和發(fā)動內(nèi)亂的軍人安祿山、史思明、朱泚等同列，還特地加上“逆臣傳”的總名。本紀(jì)的所謂“書法”，也都是以維護(hù)封建正統(tǒng)的立場來進(jìn)行褒貶，這和《公羊傳》、《穀梁傳》之解《春秋》一樣早為識者所拋棄，更不能看作是新書的什么優(yōu)點。

從史料角度來衡量，則由于本紀(jì)和列傳的史料來源不同，不僅舊書紀(jì)、傳間有矛盾是合理的，新書仍而不作統(tǒng)一也合理，因為統(tǒng)一了反而使異說有湮沒的危險，對于今天探討史實的真相極為不利，吳縝找出這些矛盾是很好的，對此攻擊則是不對的。新書本紀(jì)學(xué)《春秋》寫得那么簡，甚至把舊書本紀(jì)里的詔令統(tǒng)統(tǒng)刪掉，這種“文省”都是不對的，這將丟失很多寶貴的史料，如果保存這些史料的舊書不幸真的失傳，新書這么做豈不造成絕大的損失！新書在承用舊書列傳的同時增添了若干史料，并且增添了舊書所沒有的大量的列傳，尤其舊書所最缺略的中晚唐人列傳，這種“事增”當(dāng)然是好事，缺點是不注所增史事的出處，也不像《通鑒》那樣另有“考異”以說明其史料來源，但不注出處、不作考異本是撰寫正史的傳統(tǒng)辦法，新書不能突破自可原諒。新書列傳最大的問題仍是“文省”，硬把舊書列傳的文字壓縮，往往壓掉了有用的史料。再一個大問題是一味追求古雅，把舊書原來文從字順的文字改成澀體，甚至把原來用駢體文寫的詔令、奏議也改成澀體，還喜歡用許多早已死去的古字來更替常用字，弄得滿紙佶屈聱牙（《陔余叢考》卷一一“《新唐書》文筆”條就舉了很多這類怪例子），這樣就容易使原來的史料走樣，而讀起來困難甚至讀不下去倒還是小事。

當(dāng)然，這樣評論不是完全抹煞古人，古人的史學(xué)水平總難免受時代所局限。如史與史料的區(qū)別，是清代乾嘉時的章學(xué)誠首先提出來的，但仍未被同時學(xué)者所認(rèn)識接受，以致像趙翼這樣認(rèn)真讀史的學(xué)者，在評論舊書、新書的優(yōu)劣時還未能把史料和史區(qū)別開來立論。因此需要在這里重作如上的評論，使讀者在接觸這個新舊《唐書》優(yōu)劣公案時能有比較正確的認(rèn)識，這樣對閱讀《新唐書》也會帶來方便。

《文史通義校注》

[摘自《唐史史料學(xué)》（《黃永年文集》），中華書局2025年10月版，標(biāo)題為編者所擬，分段有調(diào)整]

作者：黃永年

來源 ：中華書局1921微信公眾號

新媒體編輯：張雨楠

如需交流可聯(lián)系我們