私人財富管理師｜婚姻存續期間的借款都是夫妻共同債務嗎？

編者說：婚姻關系存續期間，丈夫向他人借款以歸還銀行貸款。因丈夫無力償還借款，債權人訴至法院，要求夫妻二人共同承擔還款責任，會獲得法院的支持嗎？

基本案情

常某（女）與周某（男）原系夫妻，后協議離婚。

雙方婚姻關系存續期間，周某因賭球向他人借款，后無力還款。周某未與常某協商，偽造常某的簽名及印章，購買其與常某共同分配的某公有房屋產權，登記權利人為周某，并以該房屋為抵押向銀行大額貸款用以歸還賭債。后周某向徐某（曾與周某共同參與賭球）借款以歸還銀行貸款。因周某無力向徐某還款，徐某起訴要求常某與周某共同承擔還款責任。

法院裁判

一審法院認為，周某因賭球借款無力償還而進行舉債，上述錢款未用于夫妻家庭日常生活所需，故一審法院駁回了徐某的訴訟請求。徐某不服，提起上訴。

上海一中院認為，根據周某因賭球負債未清償、偽造常某簽名及印章購房并將房屋抵押貸款等案件事實，有合理理由認定系爭債務超出家庭日常生活需要，且徐某未提供充足證據證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于雙方共同意思表示，故系爭債務不屬于夫妻共同債務。據此，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著社會經濟生活的發展，婚姻關系存續期間夫妻一方與第三人發生債權債務關系的情形日益普遍。《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條規定，認定夫妻共同債務應遵循共同意思表示、家庭日常生活需要、共同生活或共同生產經營等原則。合理認定夫妻共同債務，能夠平等保護債權人利益和夫妻雙方利益，兼顧維護交易安全與婚姻家庭穩定的理念。

本案中，對于因男方賭球產生、明顯超出家庭日常生活需要所負的債務，在債權人不能證明上述債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示的情況下，不認定上述債務系夫妻共同債務，避免了女方在不知情的情況下承擔不合理的債務，保障了女方的財產權益。