他心問(wèn)題：我們?nèi)绾沃绖e人也有意識(shí)而不是在“表演”？

當(dāng)你跟一個(gè)人聊天、合作、談戀愛(ài)時(shí)，有沒(méi)有偶爾閃過(guò)一絲古怪的念頭：——我怎么知道他（她）心里真的有那些想法和感受，而不是在完美“表演”出來(lái)？

這聽(tīng)上去像中二少年的胡思亂想，但在哲學(xué)里，它有一個(gè)非常正式的名字：“他心問(wèn)題”。而且從20世紀(jì)到今天，它一直是心靈哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論和意識(shí)科學(xué)繞不開(kāi)的一條暗線。

這一篇，我們嘗試用明犀的語(yǔ)言，把這個(gè)問(wèn)題講清楚：它究竟在問(wèn)什么？哲學(xué)家和科學(xué)家都怎么回應(yīng)？以及，在AI時(shí)代和低信任社會(huì)語(yǔ)境下，“他心問(wèn)題”是如何悄悄影響我們的。

他心問(wèn)題到底在問(wèn)什么？

教科書(shū)式的表述通常是這樣：

我只能直接意識(shí)到自己的思想和感受；對(duì)別人，我只看得到行為。那么，我憑什么相信“別人的心”也真實(shí)存在，而不是一具高度復(fù)雜的“會(huì)說(shuō)話的空殼”？

這背后有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

認(rèn)識(shí)路徑不對(duì)稱

自己的意識(shí)：第一人稱、直接給出，“我痛我自己知道”。

他人的意識(shí)：第三人稱、通過(guò)外在行為、語(yǔ)言、表情去推斷。

懷疑的極限版本：唯我論

如果我只對(duì)自己的心靈有“絕對(duì)把握”，那會(huì)不會(huì)其他一切都是“舞臺(tái)布景”和“NPC”？這就是哲學(xué)史上著名的“唯我論”影子。

問(wèn)題不僅是學(xué)術(shù)的

在日常生活中，這個(gè)問(wèn)題會(huì)變形成各種情緒：

“他是不是在敷衍我？”

“這家公司到底在乎員工，還是在演企業(yè)文化？”

“這個(gè)聊天機(jī)器人看起來(lái)很懂我，它‘里面’到底有沒(méi)有什么？”

他心問(wèn)題的鋒利之處在于：它把“信任他人”“同理他人”最基本的前提拿出來(lái)質(zhì)疑。

幾條經(jīng)典的哲學(xué)路子：我們?yōu)槭裁催€是相信別人有心？

類(lèi)比論證：別人跟我太像了

早期一個(gè)樸素但影響很大的思路是“類(lèi)比論證”：

我發(fā)現(xiàn)：當(dāng)我被針扎、皺眉、喊痛時(shí)，我內(nèi)部確實(shí)有疼痛體驗(yàn)；

現(xiàn)在我看到別人也被扎、皺眉、閃躲、喊痛；

最自然的解釋是：他大概也有和我類(lèi)似的“內(nèi)在狀態(tài)”。

伯特蘭·羅素等人，把這套想法發(fā)展成一種“最佳解釋推論”：我們之所以接受“別人也有心”，是因?yàn)檫@是目前最簡(jiǎn)單、最能解釋現(xiàn)象的假設(shè)。

問(wèn)題是：懷疑論者會(huì)說(shuō)，這仍然是“推斷”：你只是覺(jué)得最合理，并不是邏輯上必然成立。他心問(wèn)題的刺就在這里——它不是說(shuō)你不能相信別人有心，而是問(wèn)：你能不能給出一個(gè)“無(wú)懈可擊”的論證？

行為主義：心 = 行為 / 行為傾向？

20世紀(jì)的行為主義則干脆耍了個(gè)“側(cè)身閃避”：

別再糾結(jié)別人心里“有沒(méi)有一個(gè)看不見(jiàn)的東西”；

“有心”就是“以某種方式穩(wěn)定地表現(xiàn)出一套行為模式和行為傾向”；

只要行為足夠復(fù)雜、足夠像我們，我們就有理由說(shuō)它“有心”。

這種思路有個(gè)很現(xiàn)實(shí)的魅力：對(duì)心理學(xué)和AI研究非常友好——你只要看輸入輸出和可觀察行為就夠了。

但它也帶來(lái)尷尬：當(dāng)我自己在床上默默忍痛、什么行為都沒(méi)有時(shí)，難道我此刻就“沒(méi)有痛感”“沒(méi)有心靈狀態(tài)”了嗎？

所以，人們很快意識(shí)到：行為模式很重要，但“體驗(yàn)本身”似乎又不能被完全消解。

維特根斯坦：語(yǔ)言游戲與“標(biāo)準(zhǔn)”——問(wèn)題本身可能問(wèn)錯(cuò)了

到維特根斯坦這里，視角出現(xiàn)了一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。

他沒(méi)有去造一個(gè)“證明別人的心存在”的邏輯大廈，而是問(wèn)：你平時(shí)是怎么學(xué)會(huì)“心靈詞匯”的？

我們從小被教會(huì)說(shuō)“痛”“高興”“害怕”，

這些詞的用法，從一開(kāi)始就和他人的表情、行為、生活情境綁在一起；

“會(huì)用這些詞”本身，就是在參加一個(gè)公共的語(yǔ)言游戲。

在這種視角下：

說(shuō)“別人有心”，不是在提出一個(gè)等待證明的科學(xué)假說(shuō)；

而是我們?cè)谀撤N生活形式中，把“表情 + 行為 + 情境”整體當(dāng)作“有心的表現(xiàn)”來(lái)對(duì)待。

換句話說(shuō)，我們不是先在心里懷疑所有人是機(jī)器人，然后再給他們一個(gè)“通過(guò)邏輯審查”的資格。而是：在學(xué)會(huì)使用心理詞匯的過(guò)程中，我們已經(jīng)把對(duì)方當(dāng)成“有心的主體”了。

一些研究者認(rèn)為，維特根斯坦實(shí)際上是把經(jīng)典的懷疑式“他心問(wèn)題”，改寫(xiě)成了一個(gè)關(guān)于“主體間性（intersubjectivity）”的問(wèn)題：——我們?nèi)绾卧诠蚕淼恼Z(yǔ)言與行動(dòng)中，彼此顯露和承認(rèn)對(duì)方是“有心的”？

現(xiàn)象學(xué)：我不是先有“孤立的我”，而是始終在“我們”中

在胡塞爾、梅洛-龐蒂等現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中，他心問(wèn)題更像是：

我如何在“一起行動(dòng)、一起感受、一起實(shí)踐”的世界里，逐漸體會(huì)到“他者”也是一個(gè)中心，而不是我的投影？

嬰兒期的依戀、眼神交流、模仿動(dòng)作，并不是一個(gè)“小小唯我論者”在冷靜推理“是否存在外在心靈”，而更像是：我從一開(kāi)始，就被拋入一個(gè)和他人交織的體驗(yàn)場(chǎng)域中。

這種思路，把焦點(diǎn)從“怎么證明別人有心？”轉(zhuǎn)向“我們?nèi)绾卧诠餐钪校纬梢环N對(duì)彼此心靈的默契知覺(jué)？”

科學(xué)如何介入：從“他心問(wèn)題”到“心智理論”

哲學(xué)討論之外，當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)也在用自己的方式回答同一個(gè)焦慮：

心智理論（Theory of Mind）與鏡像神經(jīng)元

發(fā)展心理學(xué)發(fā)現(xiàn)：人類(lèi)幼兒在3~5歲左右，會(huì)逐漸獲得“心智理論”——能理解“別人有自己的信念、欲望和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。

腦科學(xué)發(fā)現(xiàn)了所謂“鏡像神經(jīng)元”系統(tǒng)：當(dāng)我們看到別人的行動(dòng)和情緒時(shí)，大腦某些區(qū)域會(huì)“像自己在做一樣”被激活。

這并不解決哲學(xué)意義上“絕對(duì)確定”的他心問(wèn)題，但指出：把別人當(dāng)成“有心的主體”不是后天的純理性推斷，而是一套深植在大腦和進(jìn)化中的能力。

行為推斷原則：機(jī)器意識(shí)的新戰(zhàn)場(chǎng)

在AI與意識(shí)研究前沿，有學(xué)者提出“行為推斷原則”等思路：在無(wú)法直接訪問(wèn)他者體驗(yàn)的前提下，我們依然可以通過(guò)行為、任務(wù)表現(xiàn)、信息處理模式，以“最佳解釋推理”的方式，給出“對(duì)方可能有意識(shí)”的科學(xué)判斷。

這其實(shí)是把傳統(tǒng)他心問(wèn)題遷移到一個(gè)新場(chǎng)景：——某個(gè)高度復(fù)雜的AI系統(tǒng)，看起來(lái)非常“像有心”，我們要如何判斷？

它再一次逼迫我們澄清：到底什么算“有意識(shí)”？是行為？是功能結(jié)構(gòu)？還是“像我們一樣的主觀體驗(yàn)”？

明犀視角：他心問(wèn)題，在AI時(shí)代和低信任社會(huì)中的三重提醒

對(duì)AI：別太快把“像人”當(dāng)成“是人”

當(dāng)我們看到一個(gè)大模型可以聊天、共情、寫(xiě)詩(shī)，很容易產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)：“它好懂我，它里面一定也有某種‘心’。”

從他心問(wèn)題的角度，這種沖動(dòng)需要被溫柔地按下暫停鍵：

我們有充分理由把某些系統(tǒng)當(dāng)成“心智體”來(lái)互動(dòng)——因?yàn)檫@可以提升效率、體驗(yàn)和合作；

但我們同時(shí)需要記住：行為與體驗(yàn)之間有一條很深的鴻溝，人類(lèi)之間尚且無(wú)法跨越，更不要急著把機(jī)器拉上岸。

在明犀的話語(yǔ)里，這屬于“技術(shù)幻覺(jué)”的一個(gè)典型：我們太容易被“擬人化的表演”打動(dòng)，卻忘了問(wèn)：這里有沒(méi)有真正的覺(jué)知？

對(duì)企業(yè)與管理者：別只相信可見(jiàn)行為，忘了那顆“看不見(jiàn)的心”

在企業(yè)場(chǎng)景，“他心問(wèn)題”有一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的版本：

管理者通過(guò)KPI、日?qǐng)?bào)、會(huì)議發(fā)言來(lái)判斷員工；

員工通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)的表情、發(fā)言、制度變化揣摩“他到底在想什么”。

如果組織文化過(guò)度強(qiáng)調(diào)“可量化的行為”，又缺乏對(duì)個(gè)體真實(shí)體驗(yàn)的尊重和探詢，大家很快會(huì)陷入一種狀態(tài)：“我在表演一個(gè)合格的角色，你在表演一個(gè)合格的老板。”

這時(shí)，他心問(wèn)題就不再是哲學(xué)上的懷疑，而是現(xiàn)實(shí)中的異化：我們?cè)谕粋€(gè)辦公室，卻感覺(jué)“彼此之間沒(méi)有真正連上”。

明犀會(huì)強(qiáng)調(diào)：制度要對(duì)行為負(fù)責(zé)；

但領(lǐng)導(dǎo)者和組織設(shè)計(jì)者，要對(duì)“人作為有意識(shí)主體”負(fù)責(zé)——去布置真實(shí)對(duì)話的場(chǎng)域，承認(rèn)他人感受的復(fù)雜性，而不是把整個(gè)人生壓縮成幾個(gè)行為指標(biāo)。

對(duì)個(gè)人：在自我保護(hù)與信任他人之間，保持覺(jué)知的平衡

在一個(gè)普遍缺乏信任感、PUA與操控頻繁被討論的社會(huì)語(yǔ)境里，很多人會(huì)本能地往“心理唯我論”滑：

我只相信自己；

我認(rèn)為別人都在演；

我把一切溫柔與善意當(dāng)成潛在的套路。

從明犀的視角，這是一種可以理解但代價(jià)極高的防御：

一方面，它保護(hù)你不再輕易被利用；

另一方面，它慢慢切斷了你與真正的“他心”的連接，你失去的不只是對(duì)他人的信任，也是一部分對(duì)世界的溫度感。

我們更愿意倡導(dǎo)的是一種有覺(jué)知的信任：

在結(jié)構(gòu)和制度上保持清醒，不輕信包裝，不迷信話術(shù)；

在具體的人際場(chǎng)景中，允許自己在有限邊界內(nèi)嘗試信任，用心去感受他人的主觀世界，而不是一味退回冷漠的旁觀者位置。

結(jié)語(yǔ)：他心問(wèn)題，不是叫你懷疑一切，

而是提醒你別把人看“薄”了

從哲學(xué)史到認(rèn)知科學(xué)，從人際關(guān)系到AI技術(shù)，“他心問(wèn)題”像一道隱形的裂縫，一直橫在我們和世界之間。

它在形式上問(wèn)的是：

我如何知道別人也有意識(shí)，而不只是在表演？

它在更深處提醒的是：

不要把“有心者”簡(jiǎn)化成“行為輸出機(jī)器”，也不要把“行為輸出機(jī)器”輕易當(dāng)成“有心者”。

在明犀研究院，我們會(huì)持續(xù)從三個(gè)方向回應(yīng)這道裂縫：

在哲學(xué)和意識(shí)科學(xué)上，追問(wèn)“覺(jué)知”到底意味著什么；

在企業(yè)與組織實(shí)踐中，幫助管理者重新看見(jiàn)“企業(yè)人”作為有心主體的復(fù)雜性；

在AI與技術(shù)議題中，拆解“技術(shù)幻覺(jué)”，維護(hù)人類(lèi)意識(shí)的獨(dú)特價(jià)值。

他心問(wèn)題也許永遠(yuǎn)不能被完全“解掉”，但只要我們還在認(rèn)真生活、工作、相愛(ài)、合作，我們就必須一次次在這道裂縫上搭橋——

既不天真，也不犬儒；既承認(rèn)懷疑的力量，也保留信任與共鳴的可能。