男子住院5天點48頓VIP餐，續保醫療險時被拒保

男子住院5天點48頓VIP餐，續保醫療險時被拒保，全家還觸發風控買不上保險，失去醫療保障的他到底冤不冤？

前陣子保險圈出了件又好笑又無語的事：一位男子連續4年投保某保險公司中端醫療險家庭單，住院期間竟花5000元點了48頓VIP餐，平均每天近10頓。后續他續保被直接拒絕，轉投其他保險公司也觸發風控，一家三口都被拉入保險黑名單，他氣憤地在網上投訴，卻始終沒提自己過度點餐的情況，只稱連續4年投保卻莫名無法續保，連換多家公司都被拒，全家徹底失去醫療保障。

這件事也引發了保險同業的熱議，爭議核心主要有兩點：

第一，這款中端醫療險為住院零免賠產品，覆蓋國際部、特需部醫療責任，不僅報銷醫藥費、陪護費，還包含膳食費，男子理賠膳食費看似符合條款，保險公司也確實完成了理賠；

第二，該產品是一年期短期醫療險，條款中無保證續保約定，客戶到期需重新申請，經保險公司審核同意后方可續保。這也讓消費者質疑，若客戶理賠均在保障范圍內，保險公司卻拒絕續保，是否會讓短期醫療險的穩定性大打折扣，仿佛保險公司掌握著消費者后半生醫療保障的“決定權”。

但實際上，醫療險的續保和理賠，除了條款約定，保險公司還有一個關鍵考量：被保險人是否濫用保單，對其他投保人造成不公平影響。

大家可能會疑惑，一天只有3餐，5天最多15餐，男子怎么能點出48頓？事實上，他5天內點了14頓早餐、18頓午餐、16頓晚餐，這些餐食不僅自己吃，還用來招待探病的親友，仗著有保險報銷，把醫院變成了款待親友的餐廳。

從產品條款來看，膳食費的定義是“根據醫生醫囑，由醫院內部專屬配餐食堂為住院病人配送的膳食費”，初衷是覆蓋患者治療期間的合理膳食開銷。而男子這種點餐請客的行為，顯然超出了保障邊界，屬于讓投保人獲利的行為，違背了保險的“損失補償原則”。

所以從合同條款來講，保險公司有拒絕其續保甚至理賠的合理理由；從公平性角度，這種索賠方式扭曲了保險本質。保險公司在為其理賠了這筆明顯不合理的膳食費后，果斷拒絕了他的續保申請，這也是為了維護整個保險計劃的長期可持續性。

試想，如果大部分參?？蛻舳歼@樣濫用保單，在醫院請客吃飯，會引發什么后果？

首先，保險資金池的賠付成本會大幅飆升。若醫療險頻繁遭遇膳食費、陪護費濫用，保險公司只能通過漲價分攤成本，最終所有投保人都要為少數人的濫用行為買單；

其次，產品保障可能縮水，比如降低餐費報銷額度，甚至因賠付情況惡化直接停售，影響續保穩定性，損害所有投保人的利益。

這對遵守規則、不濫用醫療資源的客戶極不公平：他們本可以用合理保費享受穩定保障，卻要為少數人的超額索賠付出代價，甚至面臨失去長期保障的風險。

請大家記住，保險的本質是風險共擔，而非薅羊毛的工具。一款能長期穩定續保的醫療險，需要保險公司和客戶共同維護：保險公司要合理定價、應賠盡賠；客戶則要誠信索賠、珍惜額度，比如如實申報健康狀況，住院時按需點餐，而非仗著能報銷就隨意揮霍。只有雙方建立長期信任，保險才能成為風險來臨時，為我們人生兜底的底氣。

最后回到最初的問題：這位5天點48頓VIP餐的男子，到底冤不冤？

在我看來，所有抱著薅羊毛心態使用保險的人，被保險公司拒賠或拒保，都不算冤。一旦登上保險行業的誠信黑名單，可能意味著后半生都與風險保障無緣，這才是最令人懊悔的事。

真正聰明的投保人，會像維護個人信用記錄一樣，珍惜自己的保險誠信。因為風險保障的長遠價值，遠比一頓VIP餐的“超值體驗”重要得多。大家說，是不是這個道理？