某校泄題事件—誰(shuí)該為此買(mǎi)單？

作者簡(jiǎn)介：陳閩之 資深危機(jī)處理專(zhuān)家，南京大學(xué)商學(xué)院EMBA行業(yè)導(dǎo)師，南京大學(xué)商學(xué)院AACSB國(guó)際認(rèn)證顧問(wèn)委員會(huì)委員，南京大學(xué)海外教育學(xué)院兼職研究員，南京大學(xué)校友總會(huì)監(jiān)事

輿論脈絡(luò)：

2026年1月14日，南信大對(duì)考試泄題事件做出了情況通報(bào)。根據(jù)媒體和校方通報(bào)，核心時(shí)間線如下：

12月24日：涉事教師誤將期末試卷及答案作為“歷年考題”發(fā)給學(xué)生。

1月13日（上午）：《數(shù)字電子技術(shù)》考試結(jié)束，學(xué)生當(dāng)場(chǎng)反映泄題嫌疑。

1月13日（下午至晚間）：學(xué)校“高度重視”并開(kāi)始調(diào)查。同時(shí)，要求已回家的學(xué)生返校重考的消息開(kāi)始傳播，引發(fā)學(xué)生不滿(mǎn)和輿論關(guān)注。

1月14日：學(xué)校發(fā)布官方《情況通報(bào)》，公布調(diào)查結(jié)果（教師失誤）、處理措施（成績(jī)作廢、啟用新題重考、承擔(dān)費(fèi)用）及道歉。重考于當(dāng)天上午舉行。

盡管學(xué)校反應(yīng)迅速，但輿論并未完全平息。綜合來(lái)看，公眾的質(zhì)疑和批評(píng)主要集中在以下幾點(diǎn)：

1、對(duì)管理水平的質(zhì)疑：

輿論將事件歸咎于學(xué)校管理松散，甚至用“草臺(tái)班子”來(lái)形容。這并非孤立看法。就在約10個(gè)月前，江蘇省委第五巡視組向南信大黨委反饋巡視情況時(shí)，明確指出其存在“統(tǒng)籌發(fā)展與安全不力”、“上輪巡視反饋的問(wèn)題整改質(zhì)效不高”等問(wèn)題。此次事件恰好佐證了巡視組指出的管理漏洞。

2、對(duì)“系統(tǒng)性失誤”的追問(wèn)：

輿論并未滿(mǎn)足于“教師個(gè)人失誤”的解釋?zhuān)沁M(jìn)一步質(zhì)疑學(xué)校為何缺乏有效的試題管理與審核流程，以及是否嚴(yán)格落實(shí)了“教考分離”等基本制度。

3、對(duì)“買(mǎi)單”邏輯的爭(zhēng)議：

學(xué)校承擔(dān)學(xué)生費(fèi)用的做法獲得部分肯定，但也引發(fā)“用公共財(cái)政為管理失職買(mǎi)單”的爭(zhēng)議。公眾更希望看到的是責(zé)任人承擔(dān)后果，以及管理體系的真正改進(jìn)。

危機(jī)公關(guān)策略：

學(xué)校在24小時(shí)內(nèi)完成調(diào)查、決策、重考和通報(bào)，速度很快。通報(bào)結(jié)構(gòu)完整，遵循了“事實(shí)-行動(dòng)-道歉-承諾”的基本邏輯。直接承認(rèn)事實(shí)，未推諉，承諾承擔(dān)學(xué)生費(fèi)用，展現(xiàn)了解決問(wèn)題的誠(chéng)意。用“成績(jī)作廢、立即重考”來(lái)恢復(fù)考試公平。

通報(bào)中“加強(qiáng)管理”是標(biāo)準(zhǔn)表述，但缺乏具體、可驗(yàn)證的改進(jìn)措施。“嚴(yán)肅處理”也未明確標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限。這給了輿論持續(xù)質(zhì)疑的空間。

結(jié)論和建議：

南信大的應(yīng)對(duì)中將原因歸結(jié)為“教師誤發(fā)”，這與公眾質(zhì)疑的管理漏洞相脫節(jié)，這屬于危機(jī)公關(guān)中的“單點(diǎn)解釋”風(fēng)險(xiǎn)，未能回應(yīng)核心質(zhì)疑，易損害公信力。如果后期有通報(bào)（無(wú)論是否對(duì)外都會(huì)流傳到校外），可以公布一些具體整改措施，讓“加強(qiáng)管理”變得可見(jiàn)、可監(jiān)督。

通報(bào)語(yǔ)調(diào)偏重程序性，對(duì)因重考而被打亂計(jì)劃、承受壓力的學(xué)生可以進(jìn)一步共情。具體承認(rèn)對(duì)他們?cè)斐傻睦_（如影響假期、保研準(zhǔn)備等），并表達(dá)更深切的理解與歉意。

編輯、審核：艾克旦

版權(quán)聲明：本文授權(quán)轉(zhuǎn)載自“不懼危機(jī)的陳老師”。