網(wǎng)貸平臺爆通訊錄被訴后拿出授權(quán) 山東法院判個人信息概括式授權(quán)無效

來源： 信網(wǎng) 責(zé)編：孫寶震 2026-01-16 16:25:19

新聞漫畫。 （來源：信號新聞）

信網(wǎng)·信號新聞1月16日訊　網(wǎng)貸逾期后，平臺憑借款人注冊時簽署的信息授權(quán)書，未經(jīng)借款人同意便把信息提供給第三方開展催收，這種行為是否合法？近日，山東的崔先生狀告網(wǎng)貸平臺人格權(quán)糾紛一案宣判，?濱州市濱城區(qū)人民法院?認(rèn)為，《個人信息查詢及使用授權(quán)書》的被授權(quán)人僅為放款的銀行，屬于概括授權(quán)，不能作為向第三方泄露信息進(jìn)行催收的合法依據(jù)；網(wǎng)貸平臺如需向第三方泄露信息用于催收，必須單獨(dú)取得借款人的一對一明確同意。因此，判令網(wǎng)貸平臺運(yùn)營公司向崔先生書面賠禮道歉。專業(yè)人士表示，這份判決也為規(guī)范網(wǎng)貸合同，以及催收過程中合法使用個人信息，提供了判例。

逾期還款借款人被“爆通訊錄”

2023年5月2日，崔先生通過一家網(wǎng)貸平臺向威海藍(lán)海銀行借了1萬元，約定分12期還，年化利率9%，罰息利率0.05%/日。后因故無力還款，崔先生主動找平臺協(xié)商，但雙方未就還款方案達(dá)成一致。這之后，他開始被催收。開始時的催收方式還只是發(fā)短信或撥打其本人電話，提醒已逾期。后來的催收頻率和手段都上了“力度”，催收人員開始向崔先生的家人、朋友，甚至單位的領(lǐng)導(dǎo)同事打電話。

2025年7月21日，一個尾號1995的陌生電話打給崔先生，以網(wǎng)貸平臺委托人的身份向他催收。崔先生坦言自己確有困難，希望可以用每月還100元的方式償還欠款，還表示自己已兩次被“爆通訊錄”，要求平臺約束催收人，不要再給其家人、同事打電話。

不過這樣的溝通并沒有起到效果，很快，一個尾號7638的電話就以網(wǎng)貸平臺的名義，向他工作單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事，還有親友去電催收。這些被騷擾的無關(guān)第三人很快把批評和抱怨反饋給崔先生，壓力巨大的崔先生選擇了報警。

報警當(dāng)天下午，尾號7638的電話又打來了，對方說：“你報警就偉大了？就不用處理欠款了？”對方還表示如果崔先生不按要求處理欠款，他（通訊錄里）的資料、電話，他們會一個個全都打出去，讓崔先生出名。

庭審焦點(diǎn)：概括授權(quán)能否成為催收“擋箭牌”

不堪其擾的崔先生將網(wǎng)貸平臺運(yùn)營公司訴至?濱州市濱城區(qū)人民法院?，并提交了通話錄音、微信聊天記錄及公安機(jī)關(guān)出具的接處警證明作為證據(jù)。庭審中，網(wǎng)貸平臺運(yùn)營公司拿出崔先生與威海藍(lán)海銀行簽署的《個人信息查詢及使用授權(quán)書》，主張崔先生已授權(quán)銀行向第三方提供信息，平臺催收行為合法。

這一主張被法院駁回。法院審理后認(rèn)為，該授權(quán)書的被授權(quán)人僅為威海藍(lán)海銀行，并未包含網(wǎng)貸平臺運(yùn)營公司，也未允許銀行將授權(quán)轉(zhuǎn)委托給其他機(jī)構(gòu)；其次，網(wǎng)貸平臺將崔先生個人信息轉(zhuǎn)給催收機(jī)構(gòu)時，既未告知崔先生第三方催收公司的名稱、聯(lián)系方式，也未針對“信息提供給第三方用于催收”這一特定事項單獨(dú)征求崔先生同意。

法院指出，借款人的通訊錄信息、欠款情況均屬受法律保護(hù)的隱私及個人信息。根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第二十三條規(guī)定，平臺向第三方提供個人信息用于催收，必須滿足兩個核心條件：一是取得用戶的單獨(dú)同意，二是充分告知第三方機(jī)構(gòu)信息、處理目的等關(guān)鍵內(nèi)容。注冊時的捆綁協(xié)議或默認(rèn)勾選的概括性授權(quán)，不能替代針對該特定事項的單獨(dú)授權(quán)。

2026年1月7日，法院作出判決：網(wǎng)貸平臺運(yùn)營公司須在判決生效后十日內(nèi)，向崔先生書面道歉，內(nèi)容須經(jīng)法院審核。若逾期不履行，法院將采取在報刊、網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布公告或公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費(fèi)用由該公司負(fù)擔(dān)。

律師：樹立同類催收案件審判標(biāo)桿

就這份判決，信號新聞(0532-80889431)聯(lián)系了網(wǎng)貸平臺的官方客服熱線，客服人員以“不清楚借款人具體信息”為由，未作出任何實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。

“欠債還錢是本分，但催收不能逾越法律底線。”信號新聞專家?guī)斐蓡T、上海市海華永泰律師事務(wù)所儀佳祺表示，從法律層面看，“爆通訊錄”已踩多條法律紅線，不少催收機(jī)構(gòu)會以借款人在貸款平臺注冊時勾選的“授權(quán)文件”作為合規(guī)擋箭牌。但事實(shí)上個人信息授權(quán)使用非常嚴(yán)格，概括性授權(quán)僅針對特定被授權(quán)方有效。若授權(quán)文件未明確包含“轉(zhuǎn)委托第三方催收”“向無關(guān)第三方泄露信息”等內(nèi)容，就不能提供給平臺或第三方催收機(jī)構(gòu)。將個人信息用于催收，應(yīng)當(dāng)取得借款人的單獨(dú)明示同意，不能以默認(rèn)勾選等形式替代。

“這份法院判決，清晰劃定了網(wǎng)貸信息授權(quán)的三條硬底線：授權(quán)主體不可越、轉(zhuǎn)委托不可為、單獨(dú)同意不可少，為規(guī)范網(wǎng)貸合同，以及催收過程中合法使用個人信息，提供了判例。”儀律師表示。（顧青青）

[來源：信網(wǎng) 編輯：孫寶震]