控制攜程們的“壟斷沖動(dòng)”，分拆才是根本之策

【本文僅在今日頭條發(fā)布，謝絕轉(zhuǎn)載】

作者|深水財(cái)經(jīng)社 肖瑟

平臺(tái)確實(shí)給消費(fèi)市場(chǎng)提供了便利和活力，但是平臺(tái)的過分做大，對(duì)于產(chǎn)業(yè)生態(tài)也是一個(gè)噩夢(mèng)。

據(jù)東財(cái)網(wǎng)一組扎心的數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)40家A股、港股、美股上市的中國(guó)旅游酒店企業(yè)，合計(jì)營(yíng)收超900億元，是攜程的兩倍還多，可歸母凈利潤(rùn)加起來才53.66億元，連攜程一家凈利潤(rùn)的六成（約92.5億元）都不到。

一邊是酒店從業(yè)者熬夜守店、精打細(xì)算仍賺薄利，一邊是攜程靠輕資產(chǎn)模式躺賺高利潤(rùn)，這背后不是簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)能力差距，其實(shí)就是平臺(tái)對(duì)上游企業(yè)的“吸血式”收割。

攜程的“賺錢密碼”

攜程的流量就是議價(jià)權(quán)利，這和貝殼房產(chǎn)的地位類似，如果你不依附于平臺(tái)，那就無法生存。

攜程攥緊流量入口后對(duì)酒店企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)壓榨，這套玩法早已形成閉環(huán)。

首當(dāng)其沖的就是高傭金這座“大山”，早年攜程傭金率不過8%-10%，如今已漲到15%-22%，熱門景區(qū)酒店甚至被抽成30%。當(dāng)然這個(gè)傭金率并不是固定，不同行業(yè)、不同合作級(jí)別，傭金率都不一樣。

更狠的是，傭金之外還有各類流量推廣費(fèi)，疊加起來不少酒店的渠道成本占比甚至超35%。

有家年?duì)I收百萬的中小民宿老板算過賬：300元一晚的房間，電商平臺(tái)要抽走60元傭金，再扣掉房租、人工，凈利潤(rùn)只剩個(gè)零頭，活脫脫成了平臺(tái)的“打工人”。

若只是高傭金，酒店尚可咬牙承受，可平臺(tái)的霸權(quán)遠(yuǎn)不止于此。

比如平臺(tái)會(huì)通過“特牌/金牌”商家體系，攜程變相逼迫酒店簽“二選一”協(xié)議——想拿流量扶持，就得保證攜程售價(jià)全網(wǎng)最低，甚至不能在美團(tuán)、飛豬等平臺(tái)上架同款產(chǎn)品。

云南7000余家民宿曾聯(lián)名維權(quán)，控訴有商戶因在抖音上架房源，攜程搜索排名直接跌到10頁(yè)之后，訂單量暴跌80%。

更過分的是，攜程還通過“調(diào)價(jià)助手”工具，未經(jīng)商家同意就擅自改價(jià)，有鄭州酒店反映，180元成本的房間被系統(tǒng)調(diào)到150元售賣，手動(dòng)關(guān)閉后后臺(tái)還會(huì)悄悄重啟，賣一間虧一間。

這絕非個(gè)例，而是行業(yè)普遍困境。截至2024年底，攜程在國(guó)內(nèi)酒旅市場(chǎng)的GMV市占率達(dá)56%，加上關(guān)聯(lián)平臺(tái)更是接近70%，這種市場(chǎng)支配地位讓酒店根本沒有議價(jià)權(quán)。

要么接受高抽成和霸王條款，靠攜程流量勉強(qiáng)存活；要么拒絕合作，直接被流量屏蔽陷入停業(yè)危機(jī)，不少商家被迫走進(jìn)“合作虧損、不合作倒閉”的死循環(huán)。

這種利用優(yōu)勢(shì)地位拿捏上游的做法，早已觸碰反壟斷紅線，也難怪國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在2026年1月14日正式對(duì)其立案調(diào)查。

國(guó)外平臺(tái)敢“壟斷”嗎？

放眼全球，旅游平臺(tái)靠壟斷收割商家的套路早被反復(fù)詬病，相關(guān)訴訟也給出了明確警示。

國(guó)際巨頭繽客（Booking.com）就因類似行為在全球吃遍官司。

2024年被西班牙監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款4.132億歐元，理由是濫用70%-90%的市場(chǎng)份額，禁止酒店給出更低的直售價(jià)。

2025年歐洲上萬家酒店聯(lián)合起訴繽客，要求退還20年間因非法“價(jià)格平等條款”多付的30%傭金，還得到了歐盟法院裁決支持。

此外，繽客還因虛假折扣、隱藏 fees 在美國(guó)、荷蘭面臨集體訴訟，潛在賠償高達(dá)數(shù)億歐元。

這些國(guó)外案例清晰表明，平臺(tái)不能借著市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)為所欲為，濫用支配地位壓榨上游企業(yè)，必然要承擔(dān)法律責(zé)任。

繽客的“價(jià)格平等條款”和攜程的“二選一”“強(qiáng)制調(diào)價(jià)”本質(zhì)同源，都是通過限制商家自主權(quán)維持壟斷利潤(rùn)，而監(jiān)管處罰和集體訴訟正是打破這種霸權(quán)的有效手段。

參考阿里因“二選一”被處罰上年度營(yíng)業(yè)額4%（182億元）的案例，若攜程壟斷行為查實(shí)，最高可能面臨上年度營(yíng)收10%的罰款（約73億元），這既是對(duì)企業(yè)的懲戒，也是對(duì)行業(yè)生態(tài)的糾偏。

如何杜絕平臺(tái)壟斷沖動(dòng)？

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就是規(guī)模效應(yīng)，是贏家通吃的模式，所有平臺(tái)都想盡可能多的占有市場(chǎng)份額。但是在市場(chǎng)份額達(dá)到一定程度后，必然會(huì)掉過頭來壓榨上游商家。所以如何杜絕平臺(tái)們的天然的“壟斷沖動(dòng)”呢？有人提出是否該拆分?jǐn)y程業(yè)務(wù)，打破其壟斷格局。

我們認(rèn)為，分拆是一個(gè)從根本上解決問題的選項(xiàng)。因?yàn)槎唐诓樘幱肋h(yuǎn)治標(biāo)不治本，處罰之后，他們很可能在利益誘使下，還會(huì)故伎重演。比如其他電商平臺(tái)，對(duì)商家的壓榨依然很嚴(yán)重，監(jiān)管部門也是罰不勝罰。

在國(guó)外對(duì)于壟斷的控制是十分嚴(yán)格的，拋開那些被拆分的制造業(yè)巨頭不談，美國(guó)就曾有很多互聯(lián)網(wǎng)巨頭都被強(qiáng)制分拆，比如微軟、亞馬遜、蘋果、谷歌、Meta（原FaceBook）等，都曾有被分拆的經(jīng)歷。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就必須要有公平透明的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，否則就會(huì)嚴(yán)重打擊行業(yè)生態(tài)，讓資本和利潤(rùn)全部集中于巨頭手里，不利于行業(yè)的創(chuàng)新和持續(xù)發(fā)展。

從行業(yè)發(fā)展角度看，拆分更核心的作用是遏制其濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為。比如強(qiáng)制取消“二選一”“價(jià)格平等”等霸王條款，限定傭金上限，禁止算法隨意干預(yù)商家定價(jià)，同時(shí)督促平臺(tái)開放流量入口，讓酒店有更多直銷和多渠道合作的空間。

畢竟，健康的行業(yè)生態(tài)不該是“一家獨(dú)大賺暴利”，而是平臺(tái)與商家共贏，酒店能靠合理利潤(rùn)提升服務(wù)質(zhì)量，平臺(tái)靠?jī)?yōu)質(zhì)服務(wù)吸引用戶，消費(fèi)者也能從中受益。

此次攜程被立案調(diào)查，不僅是對(duì)一家企業(yè)的監(jiān)管，更是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷常態(tài)化的信號(hào)。

40家酒店企業(yè)賺不過一家攜程，看似是經(jīng)營(yíng)效率的差距，實(shí)則是市場(chǎng)秩序失衡的體現(xiàn)。當(dāng)平臺(tái)把流量變成“收費(fèi)站”，把技術(shù)變成“壓榨工具”，最終只會(huì)阻礙行業(yè)創(chuàng)新，損害消費(fèi)者利益。

畢竟，酒店業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力是服務(wù)，而非給平臺(tái)“打工”；平臺(tái)的價(jià)值是鏈接供需，而非靠壟斷吸血。只有守住公平競(jìng)爭(zhēng)的底線，行業(yè)才能真正實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，而不是讓少數(shù)平臺(tái)賺得盆滿缽滿，多數(shù)從業(yè)者在薄利邊緣掙扎。

（全球市值研究機(jī)構(gòu)深水財(cái)經(jīng)社獨(dú)家發(fā)布，轉(zhuǎn)載引用請(qǐng)注明出處）

作品聲明：僅在頭條發(fā)布，觀點(diǎn)不代表平臺(tái)立場(chǎng)