法官劃清維權(quán)邊界 反詐警鐘長鳴

“按指定賬戶轉(zhuǎn)賬，低投入高回報(bào)，本金傭金快速返還！”這樣的投資宣傳聽起來誘人，卻可能暗藏陷阱。近日，磐石市人民法院成功審結(jié)一起不當(dāng)?shù)美m紛案件，就給輕信此類承諾的投資者上了生動一課——轉(zhuǎn)賬投資后資金被凍結(jié)，起訴收款人卻遭駁回，到底該如何維權(quán)？

從“高額返利”到“資金凍結(jié)”，投資夢碎僅四小時(shí)

2025年，杜某被一款“指定賬戶轉(zhuǎn)賬投資”模式吸引，平臺工作人員宣稱，只要按指示向指定賬戶轉(zhuǎn)款，約定時(shí)間內(nèi)就能足額拿回本金，還能收獲豐厚傭金。杜某按照“工作人員”的提示，將1萬元投資款轉(zhuǎn)入王某名下的銀行賬戶。本以為能坐享收益，不料僅四小時(shí)后，他就發(fā)現(xiàn)這筆資金被凍結(jié)，提現(xiàn)無門。原來，王某此前為辦理無抵押貸款，已將該銀行卡郵寄給鐵嶺市的“王主任”，后續(xù)發(fā)現(xiàn)銀行卡資金流水異常，為避免自身權(quán)益受損，遂辦理了掛失手續(xù)。投資款無法追回，杜某認(rèn)為王某作為賬戶持有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任，于是將其告上法庭，要求返還1萬元投資款。

收款人抗辯無責(zé)，投資者訴求遇阻

面對杜某的起訴，王某提出明確抗辯：自己雖為銀行卡名義持有人，但從未實(shí)際占有、支配該筆1萬元投資款，也根本不認(rèn)識杜某，更未參與所謂的“投資項(xiàng)目”。銀行卡早已因他人使用出現(xiàn)異常，掛失行為是維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)舉措，不應(yīng)為他人的投資糾紛承擔(dān)責(zé)任。杜某則堅(jiān)持認(rèn)為，自己是向王某的賬戶轉(zhuǎn)款，資金被凍結(jié)后王某理應(yīng)返還，雙方就“賬戶持有人是否需擔(dān)責(zé)”各執(zhí)一詞，爭議焦點(diǎn)集中在轉(zhuǎn)賬行為是否構(gòu)成法律意義上的不當(dāng)?shù)美?/p>

厘清法律邊界，判決明確維權(quán)方向

承辦法官并未簡單依據(jù)“轉(zhuǎn)賬事實(shí)”下判，而是從證據(jù)核查、法律適用兩個(gè)核心維度，精準(zhǔn)厘清權(quán)責(zé)關(guān)系。

焦點(diǎn)一：轉(zhuǎn)賬行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

法官指出，《民法典》中“不當(dāng)?shù)美钡暮诵臉?gòu)成要件包括一方獲利、一方受損、獲利與受損存在因果關(guān)系、獲利無法律依據(jù)。本案中，王某雖為銀行卡名義持有人，但未從該筆轉(zhuǎn)賬中獲得任何利益，且掛失銀行卡是應(yīng)對賬戶異常的合法行為，完全不符合“不當(dāng)?shù)美钡臉?gòu)成要件。

焦點(diǎn)二：投資者該向誰主張權(quán)利？

法院審理后查明，杜某是基于投資關(guān)系，按照所謂“工作人員”的指示向王某賬戶轉(zhuǎn)賬，并非無任何依據(jù)的盲目轉(zhuǎn)款，其與王某之間不存在直接的法律關(guān)系，投資款無法追回的損失，根源在于虛假投資行為，而非王某的賬戶持有行為。因此，杜某應(yīng)向投資關(guān)系的指示人或相關(guān)責(zé)任方主張權(quán)利，而非要求無過錯(cuò)的賬戶持有人王某返還資金。

最終，法院認(rèn)定杜某的主張缺少事實(shí)及法律依據(jù)，依法駁回了其訴訟請求，并明確告知杜某應(yīng)通過合法途徑向真正的責(zé)任主體維權(quán)。

法官提醒：天上不會掉餡餅，虛假投資終是陷阱！投資理財(cái)必須選擇正規(guī)金融機(jī)構(gòu)和合法渠道，堅(jiān)決守住“不輕信高收益承諾、不透露個(gè)人敏感信息、不向陌生個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬”的反詐底線。若不幸遭遇此類詐騙，務(wù)必保持冷靜，第一時(shí)間留存好聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、對方聯(lián)系方式等證據(jù)，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，通過合法途徑理性維權(quán)，切勿因急于挽回?fù)p失而盲目起訴無過錯(cuò)方，既浪費(fèi)司法資源，又可能錯(cuò)失維權(quán)時(shí)機(jī)。唯有增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識，謹(jǐn)慎甄別投資渠道，才能守好自己的“錢袋子”，讓詐騙分子無機(jī)可乘。