特朗普已邀請印度，越南，俄羅斯加入和平委員會，唯獨沒邀請中國

特朗普已邀請印度，越南，俄羅斯加入加沙和平委員會，唯獨沒邀請中國。
1月19日，俄羅斯總統普京的新聞秘書佩斯科夫對外說，美國總統特朗普向俄羅斯發出了加入加沙“和平委員會”的邀請，這封正式函件已經送到普京手上，目前俄羅斯正在看這個邀請的細節，還等著美方給出更多參考內容。

這場本應以緩和局勢、推動和平為目標的機制設立，開局就帶著強烈的地緣政治傾向。

所謂“加沙和平委員會”，并非聯合國主導，也不屬于任何現有國際組織框架，是由美國總統特朗普親自提出、親自領導的非傳統平臺。

其機制設計頗具“美式風格”：每個成員國需捐贈十億美元才能獲得永久席位，特朗普本人擔任主席，擁有最終決策權，不僅成員資格的保留權掌握在他手中，連委員會的實際運作也由他家族成員——包括女婿庫什納——深度參與。

這種“按資排位”的規則，在國際外交中極為罕見。

與其說是和平委員會，更像是一個政治投資俱樂部。

中國的缺席，表面上看似被排除，實則更像是主動不參與這樣一場權力與金錢之間的游戲。

特朗普政府選擇邀請印度、越南、俄羅斯三國，并非出于他們在加沙事務中的實際影響力，而是基于當前全球戰略格局中的政治考量。

印度是美國印太戰略的關鍵伙伴，越南在亞太局勢中正被拉入美方軌道，而俄羅斯則因俄烏沖突后在全球博弈中呈現出靈活姿態。

這三國的共同點并非對中東和平有何深厚參與，都與中國存在某種程度的戰略競爭或可利用性。

在此背景下，中國的缺席就顯得格外耐人尋味。

中國在聯合國多個加沙問題投票中持有保留或棄權態度，強調多邊協商、尊重主權、推動政治解決，始終沒有像美國那樣將中東議題當作外交競技場的延伸。

因此，在美國試圖通過設立一個由資本與權力主導的和平機制、重塑中東話語權時，中國自然不在其邀請名單之列。

這既是美方構建排他性“小圈子”的體現，也是一種利用排除制造對抗的策略。

更值得關注的是，這個所謂和平委員會的合法性從一開始就遭到質疑。

巴勒斯坦方面明確拒絕參與，理由很簡單：該機制未正式邀請巴方代表，組成結構嚴重偏向以色列，無法體現中立性與公平性。

而以色列雖然未公開反對，但對該機制并未表現出積極支持，也沒有參與組織的實質性建設。

換句話說，這個和平委員會在兩大當事國都沒有找到存在感，它的“和平”目標更多是一種外交包裝，而非現實解決方案。

國際社會對此也表現出明顯的觀望態度，俄羅斯雖然確認收到邀請，但立場謹慎，表示“需要了解更多細節”；印度與越南也并未立刻回應是否加入，只是表示“正在研究”；加拿大傳出猶豫態度，沙特、埃及等中東國家至今保持沉默。

到目前為止，唯一表態愿意加入的只有匈牙利，而這個國家在歐盟內部向來以“特立獨行”著稱，其表態難以代表地區主流意見。

與此同時，26個月的加沙危機并未因這場外交操作有所緩解。

當地人道局勢持續惡化，糧食短缺、醫療資源匱乏、基礎設施遭到嚴重破壞，民眾日常生活艱難。

和平委員會的章程中卻幾乎沒有提及人道援助安排，更多的是圍繞資金分配、機制運行權力結構展開。

這讓外界更加懷疑，這個機制是否真的是為了加沙人民的福祉而設，還是另一次以和平為名、行戰略博弈之實的操作。

中國在這場風波中的低調姿態，反而多了一份戰略定力。

在許多國際場合，中國一直強調尊重聯合國主導、推動多邊協商、堅持政治解決的方向。不是誰設立了一個新平臺就必須參與，也不是沒有參與就意味著缺位。

對中國而言，真正的和平機制必須具備廣泛代表性、公平參與機制和以人民利益為核心的目標。這種以金錢為門檻、以權力為核心、以排他為特征的機制，與中國倡導的和平理念根本不兼容。

更重要的是，中國并不急于在每一個由他國主導的議題中刷存在感。

外交不是搶鏡游戲，也不是誰設了個場子就非得趕去捧場。對中國而言，真正的國際影響力來自于長期的公信力、穩定的政策立場與負責任的大國擔當。

無論是中東和平倡議、對巴勒斯坦的援助，還是在聯合國多邊合作框架中的參與，中國的分量和角色并不會因為這份和平委員會的排除而被削弱。

這場由美國主導的和平機制嘗試，更像是一場精心策劃的“政治秀”。

它試圖用十億美元門檻篩選“合格的和平伙伴”，用排除制造焦點，用權力集中制造掌控感。

但在國際社會眼中，這樣的機制缺乏透明度、代表性與合法性，也難以真正解決地區復雜的歷史與現實沖突。

如果和平機制的設計本身就是一場權力的游戲，那它離和平就只會越來越遠。

你怎么看？中國未被邀請，是缺席，還是更清醒的選擇？所謂“和平委員會”，究竟能帶來和平，還是又一次被包裝過的地緣政治操作？歡迎在評論區留下你的觀點。

參考來源：
視頻丨特朗普稱已組建所謂“和平委員會” 中東人士：美國控制加沙的工具

2026-01-20 03:48·央視新聞