最高法執行局法官會議紀要（2025.12最新）

編者注：《執行工作指導》是由最高人民法院執行局主編并連續發布的強制執行理論與實務指導系列叢書，設有執行局法官會議紀要專欄，登載專題會議紀要相關內容。本期內容整理自《執行工作指導》中發布的法官會議紀要。

一、【最高人民法院執行局法官會議紀要】經行政審判部門裁定準予執行的行政非訴案件，被執行人對法院受理執行不服提出異議的，執行部門是否應當審查并作出處理---《執行工作指導》總第90輯

(2025年第6次法官會議紀要)

最高人民法院執行局熊勁松 邵夏虹

【基本案情】

中國證監會作出某《行政處罰決定書》，決定對某會計師事務所處以1000余萬元罰款。該所不服，向中國證監會提起行政復議，中國證監會作出《行政復議決定書》，維持《行政處罰決定書》。中國證監會向某法院申請強制執行。該院受理后，作出行政裁定，準予強制執行中國證監會作出的該行政處罰。中國證監會向該法院申請執行，法院立案受理執行。

某會計師事務所提出異議稱，該所對《行政處罰決定書》不服，其已經按照《行政處罰決定書》告知的內容在規定時間內向國務院申請最終裁決，目前正在裁決程序中。該行為視同《行政訴訟法》第97條規定的“提起訴訟”，在尚未有最終裁決結果的情況下，法院不應準予強制執行。但該會計師事務所沒有提供充分的證據證明其已經申請國務院最終裁決且尚在裁決程序中。執行法院經審查，駁回其異議申請。該會計師事務所后申請復議，某高院駁回其復議申請。該所不服，向最高人民法院申請監督。

【法律問題】

經行政審判部門裁定準予執行的行政非訴案件，被執行人對法院受理執行不服提出異議的，執行部門是否應當審查，并就是否應當受理執行作出處理。

【不同觀點】

第一種觀點認為，行政機關是否可以申請法院強制執行已經作出的行政行為，應是行政審判部門審查、解釋的專業問題。本案已經行政審判部門審查裁定準予執行，執行部門立案執行符合規定。

第二種觀點認為，如被申請執行的處罰決定不是終局行政行為，執行是否應當受理存疑。執行部門有義務對此作出判斷并依法處理。

【法官會議意見】

最高人民法院執行局法官會議多數意見贊同第一種觀點，認為根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第160條第1款的規定，人民法院受理行政機關申請執行其行政行為的案件后，應當在7日內由行政審判庭對行政行為的合法性進行審查，并作出是否準予執行的裁定。即在行政機關申請強制執行前，設置了一個前置程序，由行政審判庭對申請執行的行政行為的合法性進行審查，并作出是否準予執行的裁定。該審查包含了是否符合執行受理條件的審查。對應到本案，被執行人是否已向國務院申請最終裁決及行政行為是否符合受理執行的條件等，應由行政審判部門在作出準予執行裁決的審查程序中進行確定，經行政審判部門裁定準予執行的行政非訴案件，執行部門立案執行符合法律規定，當事人提出異議認為法院不應受理執行的，屬于對行政審判部門作出的準予執行裁定不服，不屬于對執行行為的異議，應當駁回其異議申請，并可指引當事人通過行政審判監督程序予以救濟。

【意見闡釋】

本案反映的問題有一定爭議，主要涉及以下幾個問題的判斷：一是行政非訴執行案件的受理執行條件；二是由人民法院內部哪個部門對是否符合受理執行條件予以審查；三是被執行人的救濟途徑。

一、行政非訴執行案件受理執行的條件

根據《行政訴訟法》第97條的規定，公民、法人或者其他組織對行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。《行政強制法》第53條規定：“當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執行權的行政機關可以自期限屆滿之日起三個月內，依照本章規定申請人民法院強制執行。”根據上述規定，受理執行行政非訴案件，必須滿足公民、法人或者其他組織對行政行為在法定期限內既不提起行政復議或訴訟又不履行這一條件，即通常所說的行政行為具有不可爭力(又稱形式確定力)。行政行為的不可爭力，是指行政行為一旦超過法定救濟期限(如行政復議或行政訴訟時效)，相對人便不能再通過法律途徑爭議其效力，行政行為由此獲得形式上的終局性。該理論體現了法的安定性原則，避免社會關系長期處于懸而未決狀態，也敦促當事人盡快行使救濟權利。通常來說，不可爭力的產生需滿足以下條件：一是行政行為成立，即行政行為已對外作出，并送達相對人；二是救濟期限屆滿(行政復議60日、行政訴訟6個月期限屆滿，且無中止、中斷事由)；三是救濟權告知，即行政機關須明確告知救濟途徑和期限；四是行政行為無重大且明顯違法等無效情形。就本案而言，判斷行政行為是否具有不可爭力及本案是否符合受理執行條件，主要要明確兩個問題：一是申請國務院最終裁決與行政行為不可爭力的關系；二是申訴人是否依法向國務院申請最終裁決且尚在裁決程序中。

關于申請國務院最終裁決與行政行為不可爭力的關系問題。根據《行政訴訟法》第97條的規定，行政機關可以直接申請強制執行的條件之一是行政行為相對人在法定期限內既不起訴亦不履行義務。但根據《行政復議法》第26條的規定，對國務院部門作出的行政復議決定不服有兩種救濟方式：一是行政訴訟；二是向國務院申請最終裁決。至于相對人向國務院申請裁決后，行政機關是否可以直接申請強制執行，法律沒有明確規定，此處存在一定的規范漏洞，相應形成兩種不同觀點。一種觀點認為，雖然相關法律之間存在一定漏洞，但從《行政復議法》把當事人不服國務院部門復議決定的救濟渠道規定為兩種可選擇的并行途徑來看，兩者的效力應當是一致的。既然法律明確規定提起行政訴訟不能申請執行，那么申請國務院最終裁決的效力也應比照行政訴訟，不能申請執行，即相應的行政行為不具有不可爭力。另一種觀點認為，法律對此并未明確規定，是疏漏還是有意為之不得而知，如果確定當事人只要向國務院申請最終裁決，行政機關便不能申請執行的話，會導致所有省部級行政機關的行政決定無法執行，影響行政行為的效率，社會效果也不一定理想。我們認為，第一種觀點更有利于保護行政相對人的權利，傾向該觀點。即只要被申請執行的行政行為處于“國務院最終裁決”程序中，就沒有最終確定，不具備不可爭力，不符合受理執行的條件。本案中，在中國證監會作出復議決定后，如果申訴人確實依法向國務院申請最終裁決且尚在裁決程序中，相應的處罰決定就不具有不可爭力，不符合受理執行條件。

關于申訴人是否依法向國務院申請最終裁決且尚在裁決程序中的問題。這本質上是一個事實認定問題，申訴人應當提供證據予以證明。本案中，行政審判部門根據案件事實和證據情況，未認定申訴人已依法向國務院申請最終裁決且尚在裁決程序中。

二、應由哪個部門對行政非訴執行案件的受理條件予以審查

對于民事執行案件，由立案部門或執行部門根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(2020年修正)第16條對受理執行的條件進行審查。如果不符合條件，裁定不予受理，已經受理的，駁回執行申請。但行政非訴執行案件具有一定特殊性。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第160條第1款的規定，人民法院受理行政機關申請執行其行政行為的案件后，應當在7日內由行政審判庭對行政行為的合法性進行審查，并作出是否準予執行的裁定。即在行政機關申請強制執行前，還有一個前置程序。本案中，行政審判庭即根據上述規定進行了前置審查，并作出了準予執行的裁定。但相對人卻在法院受理執行后提出異議，主張其已向國務院申請最終裁決，請求駁回執行申請。對此，執行部門是否仍應審查受理執行條件，存在一定爭議。一種意見認為，由于行政機關前置合法性審查的結論是作出是否準予執行的裁定，故通常情況下，該合法性審查應當包含是否符合受理執行條件的全面審查。且根據審執分離的原則，相關專業問題由行政審判庭作出判斷更為妥當。因此，在行政審判庭經審查已經作出準予執行裁定的情況下，執行部門再次對受理條件審查并不合適，且容易造成人民法院內部不同部門對同一案件的受理條件得出不同結論的后果。另一種意見認為，對于行政非訴執行案件，行政審判庭作出“準予執行裁定”后，行政機關申請執行時仍然要審查是否符合執行案件立案受理條件并作出處理，執行程序中不能以行政審判庭已作出裁定為由推卸審查職責。我們認為第一種意見理據更為充分，傾向該意見。

三、關于被執行人救濟途徑的選擇

此問題同時涉及行政非訴執行案件的執行依據問題，對此存在一定爭議。第一種觀點認為，根據《行政訴訟法》《行政強制法》的相關規定，行政行為或行政決定本身依法具有“執行力”，其“執行力”并非由法院準予執行裁定賦予。第二種觀點認為，行政審判庭作出的準予執行裁定單獨構成執行依據。第三種觀點認為，行政決定和準予執行裁定共同構成執行依據，行政機關依法作出、具有執行內容、已發生法律效力的具體行政行為是執行的基礎依據，而人民法院作出的準予強制執行的裁定是啟動和進行司法強制執行程序的直接依據。我們認為，第三種觀點更符合由行政審判部門對行政行為合法性進行審查并裁決是否準予執行的制度設計，傾向此觀點。對執行依據的不同理解直接影響當事人權利救濟的方式。如果認為行政行為單獨構成執行依據，則會認為，盡管行政審判部門已經作出準予執行的裁定，如果被執行人提出異議，主張作為執行依據的行政行為不具有不可爭力等理由，請求不予受理執行，則執行部門仍然需要對被執行人的異議進行審查并作出相應處理。如果認為行政行為是基礎執行依據，準予執行裁定是直接執行依據，則在行政審判部門已經作出準予執行裁定的情況下，被執行人仍然以行政行為不具有不可爭力等理由主張不符合受理執行條件的，屬于對直接執行依據的異議，應當通過審判監督程序救濟。

因此，根據非訴執行案件的執行依據應為行政行為和準予執行裁定的基本觀點，結合前述關于受理執行條件應當由行政審判部門審查的基本結論，本案中，在行政審判部門已經作出準予執行裁定且法院已依法受理執行的情況下，被執行人又提出異議主張不符合受理執行條件的，屬于對執行依據的異議，執行法院駁回異議申請，并引導被執行人通過審判監督程序救濟并無不當。

綜上所述，行政行為相對人對于國務院部門的復議決定申請國務院最終裁決且尚在裁決程序中的，宜認為相關行政行為不具有不可爭力，不符合受理執行的條件。但應當由行政審判部門查明相關行政行為是否處于國務院最終裁決程序中等事實，并依法認定此類非訴執行案件是否符合受理執行條件，作出是否準予執行的裁定。在行政審判部門已作出準予執行裁定，執行部門依法受理執行后，被執行人又提出異議主張不應受理執行的，執行部門應不予審查，并引導其通過審判監督等程序救濟。同時需要指出的是，行政審判部門在決定是否準予執行的審查程序中，應給予當事人充分發表意見的機會，必要時應當聽證，以準確查明事實、充分保護當事人的權益。

二、人民法院在金錢債權執行中能否單獨拍賣采礦權。——《執行工作指導》（第89期）

【基本案情】

某高級人民法院在執行申請執行人A公司與被執行人B煤礦公證債權文書一案過程中，裁定拍賣被執行人B煤礦名下對A公司設定抵押的煤礦采礦權。委托評估后，某高級人民法院兩次在淘寶網司法拍賣平臺拍賣案涉煤礦采礦權，均因無人競買而流拍。后某高級人民法院作出以物抵債執行裁定，裁定將案涉煤礦采礦權交付申請執行人A公司抵償本案部分債務，抵債金額為9000余萬元。

B煤礦提出執行異議，請求撤銷以物抵債裁定，另行委托評估機構對案涉煤礦采礦權和礦區其他生產經營性資產(井下工程、房屋建筑、機械設備、幾十畝生產場地等資產)價值進行重新評估。事實和理由之一：某高級人民法院將案涉煤礦采礦權單獨處置違法，評估處置財產范圍應包含煤礦采礦權和礦區其他生產經營性資產。某高級人民法院審查后，裁定駁回B煤礦的異議請求。B煤礦不服，向最高人民法院申請復議。

【法律問題】

人民法院在金錢債權執行中能否單獨拍賣采礦權。

【不同觀點】

第一種觀點認為，采礦權屬于財產權、用益物權，有獨立財產價值，《礦產資源法》等法律法規及司法解釋并未限制采礦權單獨轉讓，人民法院在執行程序中可以單獨拍賣采礦權。

第二種觀點認為，采礦權能否單獨拍賣，應根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第15條規定的精神，結合案件具體情況加以綜合判斷。除有特殊情況外，采礦權與煤礦配套設施、設備等應以整體拍賣為原則，單獨拍賣為例外。

【法官會議意見】

最高人民法院執行局法官會議采納第二種觀點，即采礦權與礦區其他資產應以整體拍賣為原則，單獨拍賣為例外。關于采礦權與礦區其他資產整體抑或單獨拍賣的問題，現行法律法規和司法解釋等并未作出相關規定，人民法院應根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第15條規定的精神，結合拍賣標的物具體情況加以綜合判斷，如采礦權與礦區其他資產在使用上不可分，或分別拍賣可能嚴重減損其價值的，原則上應整體拍賣。但個別案件有特殊情況，采礦權與礦區其他資產在使用上具有可分性，或分開處置不影響財產價值的，可以分別處置。

具體到本案中，無證據表明礦區其他資產存在價值明顯過低、已被另案查封處置、使用上明顯可與煤礦相分離等特殊因素，某高級人民法院僅依據申請執行人A公司的申請而單獨評估和拍賣案涉煤礦采礦權，嚴重影響了煤礦采礦權和礦區其他資產的整體有效利用，違反了《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第15條的規定，故相關拍賣裁定和以物抵債裁定應予撤銷。

三、在執行復議過程中新的司法解釋生效的是否適用該司法解釋規定的程序進行審查。——《執行工作指導》（第80期）

【基本案情】

某中院在執行某置業公司申請執行卿某等人借款合同糾紛案中，卿某向法院申請不予執行本案執行依據--某公證處作出的公證債權文書。卿某申請不予執行的主要理由為該公證債權文書載明的債權金額與實際借款金額不符、借款利息超過司法保護上限，以及公證債權文書作出后其已陸續償還部分借款及利息等。

某中院經審查后，于2017 年 12月6日作出異議裁定，以卿某提供的證據不能證明其主張為由駁回其不予執行申請。卿某不服，向某高院申請復議。某高院于2018年11月20日作出復議裁定，駁回其復議申請。卿某遂向最高人民法院申請執行監督。

【法律問題】

第一，在復議審查過程中，《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》(以下簡稱《公證債權文書執行的規定》)開始施行。依據該規定第十二條第二款的規定，被執行人以公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規定等實體事由申請不予執行的，應當告知其向執行法院提起訴訟。依據該規定第二十二條第一款第三項的規定，被執行人認為公證債權文書載明的債權因清償等原因全部或者部分消滅的，可以向執行法院提起訴訟，請求不予執行公證債權文書。某高院在復議審查程序中是否應當適用上述規定，終結本案復議審查程序，告知卿某向執行法院提起訴訟。

第二，如應當適用《公證債權文書執行的規定》，在執行監督裁定中能否明確終結審查卿某的不予執行申請，并撤銷某高院的復議裁定和某中院的異議裁定。

【不同觀點】

關于第一個問題：一種觀點認為，本案公證債權文書作出時和異議審查過程中，《公證債權文書執行的規定》尚未實施，某中院適用《最高人民法院關于適用(中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2015年修正，以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第四百八十條第一款第三項的規定對雙方爭議的實體事由進行審查，在程序上符合法律規定。雖然某高院在復議審查過程中《公證債權文書執行的規定》開始施行，但根據法不溯及既往原則，復議法院繼續適用之前的規定進行審查亦無不當。本案監督程序應當圍繞申訴人的申訴事由對異議復議裁定的審查結論進行審查。另外一種觀點認為，法不溯及既往原則不是絕對的，有其適用范圍。并且，對于司法解釋是否具有溯及力并無一定之論，而要結合具體情形。按照“實體從舊，程序從新”規則，某高院未依照《公證債權文書執行的規定》規定的程序進行審查，屬于程序違法，應予撤銷。

關于第二個問題：對于能否在執行監督裁定中明確終結審查卿某的不予執行申請，并無爭議。但對于在撤銷復議裁定時是否一并撤銷異議裁定，卻存在爭議。一種觀點認為，鑒于本案已終結審查不予執行申請，則應當將復議裁定和異議裁定一并撤銷。另外一種觀點認為，既然在執行監督裁定中已明確終結審查不予執行申請，則意味著執行程序未對訴爭焦點作出判斷。監督裁定作出后，異議裁定并未生效，無須撤銷。況且，異議裁定并未違反當時的法律規定，一并撤銷該裁定法律依據不足。

【法官會議意見】

關于第一個問題，法官會多數意見采第二種觀點，認為對于卿某提出的不予執行的實體事由，依照《公證債權文書執行的規定》通過訴訟程序進行審查能夠更好保障各方當事人的實體權利，也能夠充分發揮人民法院對公證的監督作用，這也正是《公證債權文書執行的規定》第十二條第二款、第二十二條第一款第三項的本意。

關于第二個問題，法官會多數意見采第一種觀點，認為雖然某中院根據之前的法律規定對不予執行申請進行審查并賦予當事人申請復議的權利在程序上并無不當，但為避免異議裁定認定的事實和結論對后續訴訟程序造成影響，在執行監督裁定中應當將異議裁定一并撤銷。

四、被執行人的房產已拍賣且過戶，但拍賣案款發放給申請執行人前其他債權人提出參與分配的申請，該申請是否屬于逾期申請。——《執行工作指導》（第77期）

【基本案情】

被執行人甲的房產已經拍賣并過戶，但拍賣案款尚未發放。另案債權人乙向執行法院就尚未分配的拍賣案款申請參與分配。執行法院以另案債權人乙申請時間逾期，駁回乙的申請。乙提出異議。經執行異議復議程序，乙不服復議裁定，向最高人民法院申請監督。

【不同觀點】

第一種意見：屬于逾期申請。若被執行財產為不動產的，申請參與分配的截止時間應為過戶裁定依法送達相關權屬登記機關的前一日。這樣能夠避免案款被實際發放前因新的債權人中請參與分配而導致分配方案不斷被修改或長期處于不確定狀態

第二種意見：不屬于逾期申請。根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第500條規定，參與分配申請應當在被執行人的財產執行終結前提出。被執行人財產為不動產的，雖然已經裁定過戶，但拍賣款項尚未發放，仍屬于被執行人的財產，執行程序尚未終結。因此，債權人申請參與分配的截止時間，應為案款分配發放的前一日。

【法官會議紀要】

采第二種意見。該問題應在現行法律規定下進行解釋。根據《民訴法解釋》，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配，于被執行人的財產執行終結前提出。本案中，被執行人的房產雖已過戶，但拍賣案款尚未發放，仍在法院賬戶內，屬于被執行人的財產，債權未得到清償。執行法院下一步對案款的分配仍是執行的一個階段，執行尚未終結。因此，其他債權人在案款分配之前提出參與分配的申請，并未逾期。

五、執行中違約金計算終期爭議的程序解決——《執行工作指導》（第76期）

【基本案情】

甲與乙股權轉讓合同糾紛案中，執行依據主要內容為：(1)甲乙簽訂的股權轉讓合同有效，各方應當繼續履行；(2)甲于本判決生效后10日內，將其持有的丙公司15%股權變更工商登記至乙名下；(3)本判決生效后10日內，甲將其占有的丙公司的公司法人章、財務章、合同專用章、營業執照正副本原件、組織機構代碼證原件交予乙管理；(4)甲向乙支付自2009年12月16日至判決生效之日，甲未完成爭議地塊上房屋拆遷和重新與土地管理部門簽訂土地出讓合同的違約金及至甲完成該兩項合同義務之日止的違約金(按乙已付款人民幣1.2億元，每日萬分之五計算)。

因甲未履行生效法律文書確定的義務，乙向執行法院申請執行。2011年7月14日，執行法院將判決第二項、第三項涉及的丙公司股權和全部印章、證照交付給乙。2011年9月20日，乙以丙公司名義與丁就爭議地塊拆遷補償等事宜簽訂了協議書。2011年11月18日，乙以丙公司、戊公司名義與土地管理部門簽訂了出讓爭議地塊的補充協議，約定將土地使用權受讓方由丙公司調整為戊公司。2012年5月9日，執行法院發還乙3000萬元，并對剩余違約金部分中止執行。2016年4月13日，不動產登記機關向丁出具核準注銷通知書，對丁爭議地塊的不動產登記予以注銷。

甲乙雙方就執行依據第四項內容的執行產生爭議。執行法院執行機構曾就該執行依據是否明確征求審判部門意見，審判部門認為第四項判決沒有問題，如果乙可以證明兩項合同義務由乙實際履行而非甲實際履行，那么違約金可以一直計算。

【法官會議紀要】

生效判決確定被執行人給付違約金的終期為被執行人履行完畢相應合同義務之日，判決生效后，該合同義務的實際履行主體和方式發生了變化的，對于被執行人是否履行完畢以及何時履行完畢合同義務問題，涉及比較復雜的實體爭議，可以由當事人協商解決；協商不成的，在執行程序中難以徑行認定，宜由當事人通過另行訴訟的方式予以解決。

六、網絡司法拍賣中拍賣公告發布途徑的認定——《執行工作指導》（第75期）

【基本案情】

A法院在執行甲銀行與乙公司等借款合同糾紛一案中，委托評估機構對乙公司名下土地使用權及房產進行了評估。在乙公司以評估價格過低為由對評估報告提出異議，并由評估機構作出答復后，A法院在網絡司法拍賣平臺發布拍賣公告，對乙公司名下土地使用權和房產組織拍賣，丙以最高價競得。A法院出具拍賣裁定，裁定乙公司名下土地使用權及房產相應權利歸丙所有，丙可持拍賣裁定到登記機構辦理產權過戶登記手續等。

此后，因乙公司對A法院網絡司法拍賣及相關行為提出異議，案經三級法院執行異議、復議和監督程序審查，最終C法院作出執行監督裁定，認為A法院網絡司法拍賣公告發布程序不違反法律規定，遂裁定撤銷B法院復議裁定，維持A法院異議裁定和拍賣裁定。乙公司不服C法院執行監督裁定，向最高人民法院申請執行監督。

【不同觀點】

第一種意見：根據《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》(以下簡稱《網拍規定》)第十二條第一款的規定，網絡司法拍賣應當先期公告，拍賣公告除通過法定途徑發布外，還應同時在網絡司法拍賣平臺發布。本案中，A法院在拍賣乙公司名下土地使用權和房產前，僅通過網絡司法拍賣平臺發布拍賣公告，未同時通過其他法定途徑發布，違反法律規定，影響意向競買人參與競買，拍賣行為應予撤銷。

第二種意見：結合《網拍規定》第十二條第一款和《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》(法釋(2004)16號)(以下簡稱《拍賣、變賣規定》)第十二條第一款等相關規定，《網拍規定》第十二條第一款規定拍賣公告除通過法定途徑發布外，還應同時在網絡司法拍賣平臺發布，此處規定“法定途徑”發布，主要考慮股權等特殊財產的拍賣。本案拍賣標的為土地使用權和房產，并非特殊財產，且目前技術上已實現人民法院通過某一入庫司法拍賣平臺發布拍賣公告的同時人民法院訴訟資產網等其他入庫司法拍賣平臺及中國執行信息公開網亦會同時發布拍賣公告，由此能夠實現使更多人知悉拍賣信息，盡可能吸引更多潛在競買人參與競買的目的。因此，A法院網絡司法拍賣公告發布途徑并無不當，拍賣行為不應撤銷。

【法官會議紀要】

采納第二種觀點。《網拍規定》第十二條第一款規定“法定途徑”發布，主要考慮股權等特殊財產的拍賣，對此類財產拍賣前，人民法院除通過網絡司法拍賣平臺發布拍賣公告外，還應通過報紙等“法定途徑”發布。如拍賣標的并非股權等特殊財產，則人民法院除通過網絡司法拍賣平臺發布拍賣公告外，無須同時另行通過報紙等“法定途徑”發布。

七、競買人遲延交付部分保證金后又悔拍的，拍賣效力如何認定——《執行工作指導》（第74期）

【基本案情】

執行法院拍賣股權，拍賣公告明確競買者應當在5月3日16時（以到賬為準）將保證金200萬元交付到指定賬戶，取得競買資格，逾期不予辦理。5月3日甲匯款2筆，第一筆到賬時間15點46分53秒，第二筆150萬元16時13分1秒，交易所未辦理報名手續。甲認為報名須知上沒有明確全額繳納保證金，交易所請示法院4天后辦理了報名手續。同日，甲競買得股權，但是未在規定期限內付款。法院重新拍賣，乙取得股權，法院通知甲方保證金不予退還，甲提出異議，認為其遲延交付保證金不具備報名資格，請求撤銷第一次拍賣。

為此，執行法院請示最高人民法院。

【法官會議紀要】

執行程序中競買人遲延交付部分保證金的，并不能當然否定拍賣效力。相關法院應當圍繞競買人遲延繳納部分競買保證金是否損害當事人其他竟買人利益，是否明顯影響公平競價及充分競價等因素綜合來判斷本案第一次拍賣效力。

甲以繳納保證金時間超過拍賣公告規定的截止時間為由，主張其不具備競買資格并據此請求撤銷拍賣的主張，于法無據，不應支持。理由：

一是《異議復議規定》第二十一條規定了撤銷拍賣的法定情形，其中買受人不具備法律規定的競買資格，當事人、利害關系人提出異議請求撤銷拍賣的，人民法院應予支持。該條基本精神是，只有在拍賣活動嚴重違反有關程序規定并損害了當事人或者相關利害關系人利益的情形下才可撤銷。競買人資格問題，一般涉及法律法規對于特殊資產的競買人有一定的資格限制的拍賣活動，如拍賣商業銀行股權時，拍賣股權的數額超過了規定比例則應審查競買人是否經過國務院銀行業監督管理機構批準，否則該競買人就不具備競買資格。一般情況下，只要是具備完全民事行為能力，能夠獨立承擔民事責任的民事主體都可以成為競買人參與競買。

二是競買保證金作為競買人參與競買并遵守各種競買規則而向拍賣人提供的擔保，是拍賣人為保證拍賣合同的全面履行而施行的保護措施，目的是防止競買人惡意競買或者競買成功后違約。本案中雖然甲繳納第二筆保證金的時間稍晚于拍賣公告規定時間，但第二筆保證金的繳納是第一筆保證金的連續，充分反映其參與竟買的意思表示，第二筆保證金的繳納遲延也并不影響保證金的擔保作用，不能認定部分保證金遲延繳納即喪失競買資格。

三是從司法拍賣的嚴肅性考慮，競買人在遲延繳納競拍保證金后堅持要求執行法院準予其參與競買，在競拍成功后又以其遲延繳納競拍保證金、不具備競拍資格為由請求撤銷拍賣，違背誠信原則，沖擊司法拍賣，損害司法公信力。

附：

最高人民法院答復

最高人民法院關于競買人遲延交付部分保證金是否影響拍賣效力的答復(節錄)

（2020年3月31日 ，(2019)最高法執他5號）

湖北省高級人民法院：

你院(2017)鄂執復112號《關于胡某某申請執行復議一案的請示報告》收悉。經研究，提出以下意見：

關于競買人遲延交付部分保證金后又悔拍的，拍賣的效力如何確定的問題。執行程序中競買人遲延交付部分保證金的，并不能當然否定競拍資格及拍賣效力。你院應當圍繞競買人遲延繳納部分競買保證金是否損害當事人、其他競買人合法權益，是否明顯影響公平競價及充分競價等因素綜合判斷本案第一次拍賣效力。

八、環境治理恢復保證金能否執行的問題——《執行工作指導》（第73期）

【基本案情】

甲起訴乙煤業公司股權轉讓糾紛案中，執行法院追加丙礦業公司為被執行人，并作出裁定凍結并扣劃丙礦業公司下屬煤礦按當地國土資源局要求繳存的礦山地質環境治理恢復保證金（以下簡稱環境治理恢復保證金）當地法院就環境治理恢復保證金能否執行的問題，請示最高人民法院。

【法律問題】

環境治理恢復保證金能否執行的問題。

【不同觀點】

第一種意見：采礦權人對于其所繳存的環境治理恢復保證金具有所有權，環境治理恢復保證金不屬于法定不能執行的財產范圍，應當予以執行。根據國土資源部《礦山地質環境保護規定》(2016年)的規定，環境治理恢復保證金屬于采礦權人所有。采礦權人作為被執行人時，其繳存的環境治理恢復保證金屬于其責任財產范圍，應當予以執行。

第二種意見：對環境治理恢復保證金可采取查控措施，但不宜立即執行，可先發出協助執行通知，待保證金符合返還條件時再予執行。根據國土資源部《礦山地質環境保護規定》(2016年)的規定，對于采礦權人繳存的環境治理恢復保證金，在其履行了環境治理恢復義務并經驗收合格后，可以根據義務履行情況返還相應額度的環境治理恢復保證金及利息。對于環境治理恢復保證金不宜立即執行，待其不具備環境治理恢復的擔保功能時再予執行。

【法官會議意見】

采第二種意見，人民法院在執行以采礦權人為被執行人的案件中，可向有關單位發出協助執行通知書，先對保證金采取查控措施，待保證金符合返還條件時再予執行。

附：

最高人民法院關于礦山地質災害和地質環境治理恢復保證金能否作為執行的答復

（2018年9月30日，(2018)最高法執他11號）

貴州省高級人民法院：

你院(2017)黔執他3號《關于礦山地質災害和地質環境治理恢復保證金能否作為執行標的的請示》收悉。經研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會多數意見。設立礦山地質環境治理恢復保證金，是為了確保有充足資金用于治理恢復因礦產資源勘查開采活動造成的礦山地質環境破壞，以促進礦產資源的合理開發利用和經濟社會、資源環境的協調發展。礦山地質環境治理恢復保證金雖為企業所有，但應當遵循政府監管、專款專用的原則，只有在符合法定條件時，才可以返還采礦權人。在返還之前，采礦權人對保證金的使用受到嚴格限制，缺乏自主處分權利。人民法院在執行以采礦權人為被執行人的案件中，可向有關單位發出協助執行通知書，先對保證金采取查控措施，待保證金符合返還條件時再予執行。

此復來源丨最高院執行局編《執行工作指導》