原標(biāo)題:工程師拒絕服從調(diào)崗被公司認(rèn)定曠工法院認(rèn)定公司解除勞動合同依據(jù)不足
□ 本報記者 張海燕
□ 本報通訊員 陸藝楷
一封調(diào)崗?fù)ㄖ尮こ處熒蛳壬萑雰呻y。他原本是工程師崗位,卻突然被公司“借調(diào)”到流水線任操作工,不到崗就要被公司認(rèn)定為曠工。近日,記者從上海市寶山區(qū)人民法院獲悉,這起因用人單位調(diào)崗引發(fā)的勞動合同糾紛案二審已宣判。
時間回到2024年8月,沈先生所在的公司以“經(jīng)營情況變化”為由,取消其工程師崗位,將他借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心,擔(dān)任流水線操作工。通知中寫明,借調(diào)期為6個月,其間可內(nèi)部應(yīng)聘其他崗位;若未成功,借調(diào)再延長半年,后續(xù)仍可能面臨轉(zhuǎn)崗、待崗甚至協(xié)商解除合同。
沈先生收到通知后當(dāng)即表示反對,但公司未作回應(yīng)。而拒絕前往新崗位的沈先生仍每天在原辦公室打卡上班。公司隨后以“曠工且拒絕合理調(diào)遣”為由,解除了與他的勞動合同。沈先生認(rèn)為解雇不合法,申請勞動仲裁,并獲得支持。公司不服,將沈先生訴至法院。
法庭上,公司一方稱經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化,對沈先生的調(diào)崗是行使用工自主權(quán),屬合理調(diào)整。沈先生則表示,工程師與操作工在工作性質(zhì)、內(nèi)容、技能要求上差異巨大,調(diào)崗并不合理,自己持續(xù)在原崗位打卡并非曠工。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,即使用人單位享有一定的調(diào)崗權(quán),調(diào)整也須具備合理性。本案中,從工程師到操作工,崗位差異顯著,借調(diào)后的安排也具有較大不確定性,顯然已超出了對借調(diào)、調(diào)崗概念的通常理解。
沈先生因顧慮調(diào)崗后工作內(nèi)容、時間、考核標(biāo)準(zhǔn)、薪資待遇等方面發(fā)生變化,以及擔(dān)憂日后公司可能還會對其頻繁調(diào)崗,故不同意到新崗位報到,行為和考慮具備合理性,其仍在原崗位出勤,不應(yīng)被認(rèn)定為曠工。
因此,一審法院認(rèn)定公司以曠工為由解除勞動合同依據(jù)不足,構(gòu)成違法解除,判決公司向沈先生支付賠償金25萬余元。二審維持原判。
本案主審法官沈璐提醒,用人單位調(diào)崗雖屬于用工自主權(quán)范疇,但需注意避免將調(diào)崗作為變相施壓或規(guī)避責(zé)任的手段。用工自主權(quán)的行使存在明確邊界,在此前提下,調(diào)崗應(yīng)具有必要性、合理性和正當(dāng)性,應(yīng)與勞動者技能相匹配、具備確定性,且不得損害勞動者合法權(quán)益。
對于廣大勞動者而言,面對不合理或不確定的崗位調(diào)整,要依法提出異議并要求協(xié)商解決,有效維護自身合法權(quán)益,在此過程中應(yīng)注意收集和固定相關(guān)證據(jù)。(張海燕 陸藝楷)
(法治日報)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.