三評西貝風波，越描越黑

從人民日報一評、二評西貝關店事件，到 1 月 20 日劍指羅永浩的三評文章，這場由 “預制菜吐槽” 引發的輿論風波，早已超越了消費者與餐飲企業的糾紛范疇，演變成一場關于網絡話語權邊界、自媒體責任與民營經濟輿論環境的深度博弈。三評文章字斟句酌，看似公允，實則暗藏玄機，字里行間的春秋筆法，值得細細咂摸。

三評開篇便將事件定性為 “網絡大 V 一句吐槽引發紛爭，繼而涉事企業遭遇經營危機”，隨即點出 “不少企業家對網絡輿論環境之復雜嚴峻感到焦慮”。這句表述堪稱精妙，既將西貝的經營困境與羅永浩的吐槽直接掛鉤，又以 “不少企業家” 的群體焦慮為賈國龍站臺 —— 前兩日的評論似是打了一巴掌，今日便遞上一顆甜棗，安撫之意溢于言表。

緊接著，文章筆鋒一轉，拋出 “過分焦慮大可不必” 的論調，強調 “絕大多數網絡大 V 發揮了好的作用，激揚正向價值”。這種 “先肯定主流，再敲打個別” 的話術，是典型的輿論引導策略。明眼人都能看出，“個別欠妥言行” 的矛頭直指羅永浩。這番表態，既是給其他網絡大 V 敲響警鐘 —— 要認清自身定位，把握發言分寸，又巧妙地規避了 “一竿子打翻一船人” 的指責，盡顯話語藝術的圓滑。

文章的核心論點，落在 “自媒體的責任邊界” 上?！白悦襟w帶有媒體屬性和功能，就必須履行相應責任，不能當成自己的私域而放任肆意”，這句話看似無可辯駁，實則暗藏陷阱。按照這個邏輯，普通用戶在社交平臺發布一條差評，一旦經過轉發、點贊形成傳播效應，是否也會被認定為 “放任肆意”？私域與公域的界限究竟在哪里？是按粉絲量劃分，還是按傳播度界定？

更值得玩味的是，文章對羅永浩的 “吐槽” 作出定性：私下宣泄情緒無可厚非，公開發聲便可能引發軒然大波。這無異于在暗示，網絡大 V 作為公眾人物，連基本的消費者差評權都要受到限制。順著這個邏輯推演下去，一個可怕的結論浮出水面：如果大 V 不能公開表達對產品的不滿，那么他們的好評又有多少可信度？當帶貨直播、產品推薦只剩下 “報喜不報憂” 的單向輸出，消費者又該如何辨別真偽？倘若連批評的聲音都被規訓，那么所謂的 “清朗網絡空間”，會不會淪為一片萬馬齊喑的 “贊美洼地”？

三評文章還為羅永浩扣上了四頂帽子：斷章取義誤導公眾、評價菜品不理性、裹挾民意帶節奏、混淆公私域引流。但細細推敲，這些指責卻站不住腳。羅永浩稱西貝 “幾乎全都是預制菜”，與人民網此前披露的 “西貝等連鎖餐飲企業預制菜占比達 80% 以上” 的數據高度吻合。80% 的占比，難道配不上 “幾乎全部” 的表述？所謂的 “斷章取義”，更像是欲加之罪。更何況，消費者本就沒有深入后廚取證的能力，要求羅永浩 “把事講清、把理講明”，無異于對普通消費者的刻意刁難。

文章中還有一處自相矛盾的地方耐人尋味。二評時曾明確指出 “西貝關店事件，看起來預制菜是引爆點，但企業不真誠卻是問題核心”，可到了三評，卻又抱怨 “唯獨這一事件中被拿來說事的燃點‘預制菜’缺席了”。這種前后矛盾的表述，不禁讓人懷疑評論背后的立場：究竟是在探討輿論環境，還是在為預制菜產業站臺？

最后，文章搬出《民營經濟促進法》，強調 “不得利用互聯網惡意侵害民營經濟組織及其經營者的人格權益”，并列舉了一批被處置的網紅賬號。這番表態看似是為民營經濟保駕護航，實則暴露了一個關鍵問題：如果羅永浩的言論真的構成 “侮辱、誹謗”，西貝為何不訴諸法律途徑解決，反而要在輿論場上大做文章？答案或許不言而喻 —— 法律講究證據，而輿論場可以靠話術引導。

這場風波的本質，是話語權的博弈。在流量時代，網絡大 V 的一句吐槽可能引發蝴蝶效應，企業的經營決策也會被輿論浪潮裹挾。但無論如何，有一個底線不能突破：消費者有表達真實體驗的權利，大 V 有基于事實的批評自由，企業更應該學會在輿論監督下反思自身。人民日報的三評文章，本意或許是想匡正輿論風氣，但模糊的邊界界定、雙重標準的評判，反而容易引發公眾的逆反心理。

營造良好的網絡輿論環境，從來不是靠 “堵” 和 “訓”，而是靠 “疏” 和 “導”。唯有厘清私域與公域的邊界，明確批評與誹謗的界限，讓不同的聲音在陽光下充分討論，才能真正構建一個清朗、健康的輿論空間。