王記錄 | 鑒戒資治與獨(dú)斷史義：清代帝王通鑒學(xué)及其特征——以康熙、乾隆為中心的考察

鑒戒資治與獨(dú)斷史義：清代帝王通鑒學(xué)及其特征

——以康熙、乾隆為中心的考察

王記錄

DOI：10.13734/j.cnki.1000-5315.2026.0703

摘要 清代帝王特別重視研習(xí)司馬光的《資治通鑒》和朱熹的《資治通鑒綱目》，希望能從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，鑒戒資治。在研習(xí)《通鑒》和《綱目》的過(guò)程中，清代帝王還效法《綱目》，編纂了一批綱目體史籍，并充當(dāng)歷史的判官，評(píng)點(diǎn)歷史，獨(dú)斷史義，將歷史的解釋權(quán)和評(píng)判權(quán)牢牢掌握在自己手里，為清廷的合法性作歷史和理論的論證。清代帝王通鑒學(xué)有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是由重《通鑒》向重《綱目》發(fā)展；二是由鑒戒資治向獨(dú)斷史義發(fā)展，彰顯了清代帝王將史學(xué)轉(zhuǎn)化為政治工具的本質(zhì)。盡管清代帝王對(duì)《通鑒》和《綱目》的闡發(fā)在社會(huì)上產(chǎn)生了一定影響，但民間學(xué)者并未過(guò)度迎合帝王愛好，不僅極少?gòu)氖戮V目體史籍的編纂，而且還委婉地表達(dá)了對(duì)帝王獨(dú)裁歷史的不滿。

關(guān)鍵詞 《資治通鑒》；《資治通鑒綱目》；通鑒學(xué)；清代帝王；康熙和乾隆

王記錄

有清一代帝王在進(jìn)行政治統(tǒng)治的過(guò)程中，特別重視史學(xué)的作用。他們勤于讀史和修史，善于利用史學(xué)為自己的政治統(tǒng)治服務(wù) 1 。在諸多中國(guó)古代史書中，清代帝王對(duì)司馬光的《資治通鑒》（以下簡(jiǎn)稱《通鑒》）和朱熹的《資治通鑒綱目》（以下簡(jiǎn)稱《綱目》）情有獨(dú)鐘。他們深知“為人君而不知《通鑒》，則欲治而不知自治之源，惡亂而不知防亂之術(shù)” 2 ，也深知“朱子《綱目》所以繼《春秋》而作也……其邪正是非之辨，賢奸忠佞之分，寓大義于微詞，紹素王之心法” 3 ，都是帝王必讀之書。他們深入研讀《通鑒》和《綱目》，不僅從中借鑒政治統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而且依據(jù)《通鑒》及《綱目》編纂了一批綱目體史書，通過(guò)裁斷歷史，表達(dá)自己的修己治人之道，為當(dāng)世立法度，以達(dá)到以史化人、以史治心的目的。目前，關(guān)注清代通鑒學(xué)的學(xué)者主要有王彥霞，但其研究未涉及清代帝王通鑒學(xué)；而何冠彪則具體分析了清初帝王與《通鑒》的關(guān)系，是探討清代帝王通鑒學(xué)的重要學(xué)者，其成果啟發(fā)了筆者進(jìn)一步探索清代帝王通鑒學(xué)的內(nèi)涵及特征 4 。

中華書局版《資治通鑒》書影

一 鑒戒資治：研習(xí)《通鑒》及《綱目》

清代帝王中，最先與《通鑒》結(jié)緣的是皇太極，緊接其后，順治也對(duì)《通鑒》重視有加。到了康熙和乾隆統(tǒng)治時(shí)期，《通鑒》和《綱目》遂成為最受帝王歡迎的史籍。嘉慶以后，有關(guān)帝王與《通鑒》及《綱目》互動(dòng)的相關(guān)記載明顯減少。這大概與清朝進(jìn)入衰世有關(guān)，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題尚難一一解決，遑論研習(xí)史書了。

早在入關(guān)之前，滿洲統(tǒng)治者就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)歷史在國(guó)家治理中的重要性，他們通過(guò)翻譯漢文史籍以及口頭傳講的形式，接觸漢民族史籍，以期有裨于治道。在諸多漢文史籍中，《通鑒》是他們最為重視的史書。天聰三年（1629）四月，皇太極命儒臣翻譯漢字書籍并記注本朝政事，“欲以歷代帝王得失為鑒，并以記己躬之得失焉” 5 。在皇太極重視漢族經(jīng)史典籍的感召下，官方開始將《通鑒》及遼、金、元三史等史書翻譯成滿文。天聰六年（1632）九月，鑒于《通鑒》仍未譯成，書房秀才王文奎向皇太極條陳時(shí)宜，再提“講解翻寫”《通鑒》一事。他說(shuō)：“帝王治平之道，微妙者載在《四書》，顯明者詳諸史籍。宜于八固山讀書之筆帖式內(nèi)，選一二伶俐通文者，更于秀才內(nèi)，選一二老成明察者，講解翻寫，日進(jìn)《四書》兩段、《通鑒》一章。” 6 天聰七年（1633）七月初一，寧完我又指出四書五經(jīng)、三略六韜以及《通鑒》等書，“實(shí)為最緊要、大有益之書”，特別是《通鑒》，“如要知古來(lái)興廢的事跡，則有《通鑒》一書”，是帝王將相、皇親國(guó)戚“所當(dāng)習(xí)聞明知，身體而力行者”，故而再次奏請(qǐng)譯寫這些書籍，以便統(tǒng)治者汲取書中的“美意良法” 7 。盡管因種種原因，在皇太極時(shí)期，《通鑒》的翻譯并沒(méi)有完成，但人們對(duì)《通鑒》的重視是應(yīng)該引起注意的。

清軍入關(guān)后，順治更加重視從歷史中學(xué)習(xí)治國(guó)之道，大臣投其所好，在奏章中指出：“竊稽自古史冊(cè)所載，政治之得失，民生之休戚，國(guó)家之治亂，無(wú)不詳悉具備，其事雖往而可以詔今，其人雖亡而足以鏡世……從來(lái)嬗繼之圣王，未有不法此而行者也。” 8 順治八年（1651）十月，清廷所譯《通鑒》漸次進(jìn)呈。第二年，編修曹本榮上奏，請(qǐng)求順治開設(shè)經(jīng)筵，講讀“四書”、“五經(jīng)”和《通鑒》，“凡‘四書’、‘六經(jīng)’及《通鑒》中有裨身心要?jiǎng)?wù)、治平大道者，內(nèi)則朝夕討論，外則經(jīng)筵進(jìn)講” 9 。自此，大臣在請(qǐng)求順治開設(shè)經(jīng)筵日講的奏折中多次提到《通鑒》。如兵科給事中張璿奏稱：“請(qǐng)于臨朝聽政之暇，命儒臣取《大學(xué)》格致誠(chéng)正修齊治平之道，詳悉敷陳，復(fù)取宋臣司馬光《資治通鑒》列為法戒，及我朝典則可觸類旁通者，比勘參決。” 10 盡管終順治一朝，經(jīng)筵日講并未切實(shí)推行，但順治一直看重《通鑒》的鑒戒資治作用，曾兩次幸內(nèi)院，閱覽《通鑒》，并與范文程等人討論歷代帝王優(yōu)劣。順治十二年（1655）正月，順治為《御制資政要覽》作序，特別強(qiáng)調(diào)自己“孜孜圖治”，通過(guò)研究“四書”、“五經(jīng)”、《通鑒》等經(jīng)史著作，尋求“修己治人之方” 11 。他說(shuō)：“朕惟紀(jì)一朝之得失，爰有史書；考百代之是非，厥惟《通鑒》。”他認(rèn)為以往史家研究《通鑒》，“筆削互異，論斷相衡，卷帙雖紛，得中尚寡”，無(wú)法“昭垂永久，號(hào)稱完書”，于是命內(nèi)三院編《通鑒全書》，希望成就一部“將諸家所纂，廣加裒集，刪繁考異”的傳世之作，核心目的就是“務(wù)使古來(lái)政治盛衰，人才善惡，昭明畫一”，以副其“致治垂憲之意” 12 。盡管《通鑒全書》并未編成，但順治重視《通鑒》，并希圖從中尋求治國(guó)安邦之道，卻是顯而易見的。

和皇太極、順治相比，康熙對(duì)歷史更加關(guān)注。《清圣祖實(shí)錄》、《康熙起居注》等史籍大量記載了康熙攻讀經(jīng)史的情況，所謂“萬(wàn)幾之暇，留心經(jīng)史”，“萬(wàn)幾之余，講求經(jīng)史”，“出經(jīng)入史”，“窮研經(jīng)史”，“淹貫經(jīng)史”，“融貫經(jīng)史”等等，不一而足，將康熙帝塑造成一個(gè)勤于讀書、融貫經(jīng)史、通曉古今的“明君”形象。

玄燁朝服像軸（故宮博物院藏）

康熙研習(xí)經(jīng)史的目的在于“裨益政治”，他相信“經(jīng)史有關(guān)政治，義蘊(yùn)弘深”，認(rèn)為“凡明體達(dá)用之資，莫切于經(jīng)史。朕每披覽載籍，非徒尋章摘句，采取枝葉而已，以探索源流，考鏡得失，期于措諸行事，有裨實(shí)用。其為治道之助，良非小補(bǔ)” 13 。他曾斷言：“自古經(jīng)史書籍，所重發(fā)明心性，裨益政治，必精覽詳求，始成內(nèi)圣外王之學(xué)。” 14 在康熙眼里，經(jīng)史子集的地位是不同的，他推崇經(jīng)史，貶抑諸子百家等書，所謂“經(jīng)學(xué)史乘，實(shí)有關(guān)系修齊治平，助成德化者，方為有用”，而諸子百家等書多為“異端诐說(shuō)” 15 ，不能奉為信條。康熙研習(xí)經(jīng)史，把經(jīng)之“義”與史之“用”結(jié)合起來(lái)，他這樣看待經(jīng)史關(guān)系：“治天下之道莫詳于經(jīng)，治天下之事莫備于史。人主總攬萬(wàn)機(jī)，考證得失，則經(jīng)以明道，史以征事，二者相為表里，而后郅隆可期。”他又說(shuō)：“經(jīng)學(xué)在于切實(shí)通明，折衷諸說(shuō)；史學(xué)在于始末淹貫，論定是非。二者皆確有證據(jù)，難于支離其說(shuō)。” 16 經(jīng)蘊(yùn)含著“治天下之道”，史蘊(yùn)含著“治天下之事”，在國(guó)家治理中，二者互為表里，缺一不可。

《圣祖仁皇帝御制文集》（上海古籍出版社影四庫(kù)全書本）書影

康熙重視學(xué)習(xí)經(jīng)史，除了對(duì)五經(jīng)、四書極度推崇外，史書方面最推崇的就是《通鑒》和《綱目》了。據(jù)史書記載，康熙自幼便閱讀《通鑒》，親政以后，大臣更是提出在經(jīng)筵講讀中進(jìn)講“五經(jīng)”、“四書”和《通鑒》，所謂“‘五經(jīng)’、‘四書’，皆修身治國(guó)平天下之道，惟通經(jīng)而后明理；史書《通鑒》，備載歷代治亂得失之事，必鑒古而能知今” 17 。康熙十五年（1676），他提議在進(jìn)講“四書”的時(shí)候，兼講《通鑒》，所謂“每觀《通鑒》，事關(guān)前代得失，甚有裨于治道，應(yīng)與‘四書’參講” 18 。可以這樣說(shuō)，在康熙一朝的經(jīng)筵日講中，講史以《通鑒》為大宗。康熙重視研習(xí)《通鑒》，原因就在于他認(rèn)為“千古治亂，不能出其范圍” 19 ，“《通鑒》一書，關(guān)于治道者尤為切要” 20 。因此，在經(jīng)筵講讀中，他反客為主，不斷向大臣講解《通鑒》，闡釋治亂興衰之道 21 。可見，他所看重的是《通鑒》中所蘊(yùn)含的鑒戒資治思想，期望從中尋求鞏固自身統(tǒng)治的方法。

康熙在研習(xí)《通鑒》及《綱目》過(guò)程中，前期重《通鑒》，后期重《綱目》。康熙十五年（1676），大臣建議經(jīng)筵講讀《通鑒》的同時(shí)，也要講讀《綱目》，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，《通鑒》“統(tǒng)貫諸史，最為詳備”，而《綱目》“又從《資治通鑒》中提綱分目，尤得要領(lǐng)” 22 ，二者對(duì)于治理國(guó)家、統(tǒng)治民眾都具有重要的參考價(jià)值，故而都要成為帝王的教科書。康熙更明確說(shuō)：“自仲尼因魯史作《春秋》，始編年系月，記載之中，褒貶寓焉。大要?dú)w于扶植綱常，闡揚(yáng)道法，后之言史者必宗之。宋司馬光奉詔纂修《資治通鑒》，論者以為博而得其要，簡(jiǎn)而周于事。朱熹本之為《綱目》，綱仿《春秋》，目仿左氏，義例森嚴(yán)，首尾條貫，足以示勸懲而昭法戒，煌煌乎典章之總會(huì)，而治道之權(quán)衡也。” 23 在他看來(lái)，自《春秋》以后，契合《春秋》“扶植綱常，闡揚(yáng)道法”之旨者，只有《綱目》。康熙治史，在“備記載”與“昭勸懲”之間，更重視史學(xué)“昭勸懲”的功用。他比較《通鑒》和《綱目》后指出，《通鑒》雖然“采獲詳博，考據(jù)精嚴(yán)”，但“據(jù)事臚列，褒貶之義或闕”，而《綱目》繼承《春秋》褒善貶惡的旨趣，在“昭勸懲”上彌補(bǔ)了《通鑒》“褒貶之義或闕”的缺陷，故“其有功于世道人心非淺鮮也” 24 。可見，在康熙心目中，《綱目》明天德、彰王事、示勸懲、昭法戒，歷史上的邪正是非、賢奸忠佞均在褒貶之列，甚符帝王代圣立言、獨(dú)裁歷史、褒貶史事之用意，他由重《通鑒》轉(zhuǎn)向重《綱目》也就不足為奇了。

到了乾隆朝，輕《通鑒》、重《綱目》的傾向更加明顯。乾隆尚未即皇帝位時(shí)，就推崇《綱目》，認(rèn)為該書“祖夫子《春秋》之筆削”，和《春秋》一樣，是為了誅亂臣賊子，“善善惡惡，是是非非，具于一篇之中，而無(wú)不備矣……彰善癉惡，比事屬辭，雖不足以盡《春秋》之義，抑其大略則可謂同揆矣……忠奸賢佞，褒嘉貶斥，凜若袞鉞，人知有所懲勸，懼見誅于后世也。如是而謂之《綱目》修而亂臣賊子懼，其誰(shuí)曰不然？” 25 即位以后，乾隆更是極力稱道《綱目》，認(rèn)為歷代著述沒(méi)有能與《綱目》相比者，所謂“纂述相承，莫精于《綱目》” 26 。乾隆重視《綱目》，主要原因在兩個(gè)方面。一是《綱目》的體裁更利于表達(dá)統(tǒng)治者的思想。雖然編年體始自《春秋》，但是司馬光《通鑒》本《春秋》之法，是最完善的編年體；而朱熹的《綱目》“綱仿《春秋》，目仿《左氏》” 27 ，將“經(jīng)義”（《春秋》）與“史義”（《左傳》）相結(jié)合，創(chuàng)造了綱目體裁，更能體現(xiàn)統(tǒng)治者的意志。二是《綱目》的書法更便于統(tǒng)治者代圣立言。朱熹《綱目》本因《通鑒》而成書，但在乾隆看來(lái)，《綱目》書法謹(jǐn)嚴(yán)，得圣人褒貶是非之義，是真正的“編年正軌” 28 。在乾隆眼里，《通鑒》所載不過(guò)是“前代治亂興衰之跡”，而《綱目》“祖述麟經(jīng)，筆削惟嚴(yán)，為萬(wàn)世公道所在” 29 。乾隆最青睞《綱目》之書法，他曾這樣說(shuō)：“編年之書，奚啻數(shù)十百家，而必以朱子《通鑒綱目》為準(zhǔn)。《通鑒綱目》蓋祖述《春秋》之義，雖取裁于司馬氏之書，而明天統(tǒng)、正人紀(jì)、昭鑒戒、著幾微，得《春秋》大居正之意，雖司馬氏有不能窺其樊籬者，其他蓋不必指數(shù)矣。……自《綱目》成，而義指正大，條理精密，后儒有所依據(jù)，踵而續(xù)之，由宋迄元，厘然方策。” 30 可見，乾隆特別重視《綱目》在“明天統(tǒng)、正人紀(jì)、昭鑒戒、著幾微”等方面的示范作用。他數(shù)次表達(dá)這樣的看法，所謂“編年事例自涑水，正紀(jì)褒貶推紫陽(yáng)；列眉指掌示法戒，四千余年治亂彰” 31 。他在敕令編纂完成《通鑒綱目三編》和《御批通鑒輯覽》后，曾就宋版《綱目》賦詩(shī)一首：“涑水創(chuàng)為開義例，紫陽(yáng)述訂益精微。直傳一貫天人學(xué)，兼揭千秋興廢機(jī)。敬勝治兮怠勝亂，念茲是耳釋茲非。《三編》惟此遵綱紀(jì)，《輯覽》曾無(wú)越范圍。鋟出新安留面目，弆增天祿有光輝。外王內(nèi)圣斯誠(chéng)備，勿失服膺永敕幾。” 32 他組織編纂的《通鑒綱目三編》和《御批通鑒輯覽》，一遵朱熹《綱目》，凸顯治亂盛衰、紀(jì)綱人倫，以便成就自己“內(nèi)圣外王”的理想。

乾隆肖像（郎世寧繪，原屬圓明園收藏）

由以上梳理可知，清代帝王通鑒學(xué)，有一個(gè)從重視《通鑒》到推崇《綱目》的轉(zhuǎn)變過(guò)程，反映了清代帝王治史心態(tài)和觀念的變化。清軍入關(guān)之前后，統(tǒng)治者熱衷于了解過(guò)往歷史以作為治國(guó)的參考，“監(jiān)前世之興衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非” 33 的《通鑒》，便成為他們的歷史教科書，皇太極和順治重視《通鑒》，目的便是試圖從中學(xué)習(xí)治國(guó)安邦的經(jīng)驗(yàn)，以史輔政。然而，隨著政權(quán)的不斷鞏固，尤其是康熙二十年以后，清廷不但平定了三藩之亂，而且收復(fù)了臺(tái)灣，一個(gè)強(qiáng)有力的政權(quán)建立起來(lái)了。在這種情況下，清代帝王不再以學(xué)習(xí)歷史知識(shí)、借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)為滿足，他們要“登上歷史判官的寶座，成為執(zhí)掌筆削褒貶的唯一合法者” 34 ，從而獨(dú)斷史義，為當(dāng)世立則，為后世垂鑒，顯露出一代帝王以史治心、以史化民的勃勃心志。也就是說(shuō)，他們“既為政治上的專制君主，又要充任史學(xué)上的主宰” 35 。在這種情況下，《綱目》所蘊(yùn)含的孔子“素王心法”和《春秋》“大義微言”便日益為康、乾二帝所垂青。《綱目》為帝王充當(dāng)“圣人”、褒貶歷史提供了方便，自然受到帝王重視。

二 獨(dú)斷史義：官方綱目體史書的編纂

康熙、乾隆研習(xí)《通鑒》和《綱目》，并非僅僅要從這些典籍中尋求治國(guó)之道，更重要的是要利用這些典籍制約臣民的思想，其標(biāo)志就是在他們的指令下編纂了一系列綱目體史籍。這些綱目體史籍以《通鑒》內(nèi)容為依托，效仿《綱目》書法，通過(guò)帝王的評(píng)點(diǎn)和論斷，表達(dá)帝王的治人之道與治心之術(shù)，以規(guī)訓(xùn)臣民。可以這樣說(shuō)，由于朱熹《綱目》注重天統(tǒng)、人紀(jì)等義理精微的闡發(fā)，與《通鑒》相較，更符合清統(tǒng)治者宣揚(yáng)綱常名教、教化臣民、鞏固統(tǒng)治的需要，故而備受他們的青睞。與此相應(yīng)，康、乾二帝熱衷編纂綱目體史籍也就勢(shì)在必行了。

康熙一朝，依《通鑒》及《綱目》編纂的著述有《日講通鑒解義》和《御批資治通鑒綱目全書》，通過(guò)這兩部著述，康熙巧妙地實(shí)現(xiàn)了從史書中尋求治道到以史教化臣民的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了從研習(xí)經(jīng)史、汲取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)到史為己用、史書乃政治統(tǒng)治之工具的轉(zhuǎn)變。

《御批資治通鑒綱目》書影（文淵閣四庫(kù)全書本）

在《日講通鑒解義》的序中，康熙說(shuō)明了其編纂目的。他說(shuō)：“史之有傳，其體有二，紀(jì)事編辭，發(fā)凡起例，而褒貶之意寓于言外，俟觀者深思而自得，此《左氏》之傳也，涑水之《資治通鑒》宗之；據(jù)事以斷是非，原心以定功罪，予奪之不可假，如折獄然，此《公》、《穀》之傳也，崇安之《春秋傳》宗之。二者缺其一，則史學(xué)不備。朱子作《通鑒綱目》，綱仿《春秋》，目仿丘明，羅十七代記載之文，治以二百四十年褒貶之法，論者謂接統(tǒng)《春秋》，不虛也。朕勤求治道，涵泳‘六經(jīng)’之余，樂(lè)觀前代興衰得失之跡，故《通鑒》一書，披覽未嘗去手。顧其間論斷者，人各置喙，間亦有當(dāng)于作者之意而未能折衷于中而斷于一。乃命儒臣仿胡安國(guó)之體，法《春秋》之義，撰次為文，依日進(jìn)講，寒暑無(wú)間，積歲月而成編。” 36 這段話至少透露出以下兩點(diǎn)信息。一是該書是在康熙自己閱讀《通鑒》和儒臣進(jìn)講的基礎(chǔ)上編纂而成的，在方法上采用的“不是治史的方法，而是解經(jīng)的方法” 37 。司馬光編纂《通鑒》，采用“敘國(guó)家之興衰，著生民之休戚，使觀者自擇其善惡得失，以為勸戒，非若《春秋》立褒貶之法，撥亂世反諸正也” 38 的方法。對(duì)此，康熙是不甚滿意的。而胡安國(guó)（崇安）《春秋傳》仿效《公羊傳》和《穀梁傳》“據(jù)事以斷是非，原心以定功罪，予奪之不可假，如折獄然”的解經(jīng)方法，則非常符合康熙心意。故《日講通鑒解義》仿效胡安國(guó)《春秋傳》解《春秋》的方法來(lái)闡釋《通鑒》，經(jīng)康熙裁定，“折衷于中而斷于一”，定《通鑒》意旨于一是，以凸顯褒善貶惡、扶持綱常、教化民眾之大經(jīng)大法。二是該書極力推崇朱熹《綱目》，將《綱目》置于《通鑒》之上。在《〈日講通鑒解義〉序》中，康熙不僅指出，“蓋《綱目》之作，上接夫麟經(jīng)，故雖班、范諸史之文，實(shí)魯史筆削之遺意也。而世道之升降，政治之隆污，于是乎在”，表明其推崇《綱目》之意，并明確告訴人們《日講通鑒解義》雖取材《通鑒》，但效法《綱目》，意在發(fā)揮《通鑒》所不能發(fā)揮的旨意，成為一部“所見之至明”、“居心之至公”的新著，而且夸耀《日講通鑒解義》為“萬(wàn)世法戒之權(quán)衡”，“大經(jīng)大法，或勸或懲，粲然畢具，其有裨于經(jīng)世，豈淺鮮也與” 39 ！正因?yàn)榇耍麑⒋藭翱诿馗C之群工”，用以規(guī)訓(xùn)臣民。

《御批資治通鑒綱目前編》書影

康熙曾詳細(xì)通讀《通鑒》、《綱目》及《綱目大全》三書，用朱筆批注點(diǎn)定，“發(fā)涑水所未詳，補(bǔ)紫陽(yáng)之弗逮” 40 。康熙四十六年（1707），他朱筆批注點(diǎn)定之書刊行，名為《御批資治通鑒綱目全書》（以下簡(jiǎn)稱《通鑒綱目全書》），共109卷，包括《御批資治通鑒綱目前編》18卷、《御批資治通鑒綱目正編》59卷、《御批資治通鑒綱目續(xù)編》27卷以及各編“卷首”若干卷。《通鑒綱目全書》共有康熙御制論斷107條。對(duì)此，康熙在該書序中明確說(shuō)：“前后所著論斷，凡百有余首。茲允諸臣請(qǐng)，并以付梓，頒布宇內(nèi)，俾士子流傳誦習(xí)，開卷了然。不特天人理欲之微，古今治忽之故，一一臚如指掌。即于朱子祖述宣尼，維持世教之苦衷，并可潛孚默契于數(shù)千載之下。是則朕敦崇古學(xué)、作新烝民之至意也。” 41 由此可見，在《通鑒綱目全書》中，最重要的是康熙的“論斷”，而非《綱目》本身。也就是說(shuō)，“發(fā)涑水所未詳，補(bǔ)紫陽(yáng)之弗逮”的“圣論”才是最主要的。正如四庫(kù)館臣所說(shuō)：“《綱目》經(jīng)圣祖仁皇帝御批，當(dāng)以御批為主。” 42 他們將該書收入“史評(píng)類”而非“編年類”，進(jìn)一步凸顯了康熙御制論斷的重要性。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了清代帝王已經(jīng)不滿足于只是從史籍中汲取教訓(xùn)和治國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而是要通過(guò)自己的“論斷”，充當(dāng)歷史的判官，擴(kuò)大史書的流通范圍，把歷史當(dāng)作工具，向臣民灌輸有利于清朝統(tǒng)治的思想。

在《通鑒綱目全書》中，康熙通過(guò)御批，重點(diǎn)闡述了帝王之道。在康熙看來(lái)，帝王首先必須“修心”，君心正則天下正，即所謂“帝王臨御四海，首出庶物，非格致誠(chéng)正修齊治平、法內(nèi)圣外王之道，則無(wú)處用力” 43 。康熙崇尚節(jié)儉，通過(guò)御批，對(duì)歷史上的鋪張浪費(fèi)之事進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)，倡導(dǎo)君主寡欲節(jié)用，“本朝家法務(wù)崇儉約” 44 。康熙倡導(dǎo)以孝治天下，在他看來(lái)，“以孝為萬(wàn)世之綱，五常百行皆本諸此” 45 。君王的職責(zé)不僅在于養(yǎng)民，更在于教民、化民，而孝是千古不易之至德，亦為教化之源。康熙倡導(dǎo)孝，是為了激發(fā)臣子的忠，“人君以孝治天下，則臣下觀感以作忠，兆民親睦而成族，真所謂至德要道也” 46 。康熙把孝與忠看作是一而二、二而一的關(guān)系，所謂“人子至情，忠孝皆出一理” 47 。康熙以事父之“孝”展延為事君之“忠”，把君臣關(guān)系直接聯(lián)系在宗法血緣關(guān)系上，如此一來(lái)，不僅可使君臣關(guān)系更為緊密，也可使臣下把忠君建立在自覺意識(shí)上 48 。康熙堅(jiān)持君為臣綱、乾綱獨(dú)斷，君主必須能獨(dú)自決斷國(guó)家大事。他在分析賈似道弄權(quán)的原因時(shí)說(shuō)：“天下之大，待理于一人，斷宜讀書明理，萬(wàn)幾洞察于中，可以當(dāng)前立決，自然權(quán)不下移。若中無(wú)定見，不得不委任臣下，漸致乾綱解弛，太阿旁落，鮮有不敗者。如宋理宗可以為鑒。” 49 君主若能洞察萬(wàn)物，心有定見，殺伐果斷，皇權(quán)自然也就不會(huì)落入邪佞之手。可見，康熙御批《綱目》，著重闡發(fā)了寡欲節(jié)用、以孝化民、乾綱獨(dú)斷等帝王之道。在這里，朱熹的理學(xué)思想深刻影響了康熙。朱熹曾將倫理道德、綱常名教置于永恒的宇宙法則的位置，在三綱五常的架構(gòu)下，力倡尊君。君為臣綱，乃三綱之首。君主的權(quán)力，就是家長(zhǎng)權(quán)力的放大。君主專制與宗法家長(zhǎng)制合為一體，構(gòu)成了自上而下的等級(jí)秩序。康熙繼承了朱熹的思想，極重等級(jí)分明的人倫道德。他以孝代忠，提倡以孝治國(guó)，力言乾綱獨(dú)斷，就是為了達(dá)到教化臣民，進(jìn)而鞏固大清政權(quán)的目的。

和康熙一樣，乾隆對(duì)程朱理學(xué)也情有獨(dú)鐘，程朱理學(xué)在乾隆心目中一直占據(jù)最主要的位置，其思想具有“‘兼采漢、宋’而‘尤尊朱子’的經(jīng)學(xué)取向” 50 。乾隆自青少年時(shí)期就深受程朱理學(xué)影響，飽讀四書、五經(jīng)、《性理大全》、《綱目》、《大學(xué)衍義》等書，對(duì)理學(xué)極盡贊美之詞。他認(rèn)為，“經(jīng)術(shù)之精微，必得宋儒參考而闡發(fā)之，然后圣人之微言大義，如揭日月而行也”，“夫治統(tǒng)原于道統(tǒng)，學(xué)不正則道不明。有宋周、程、張、朱子于天人性命，大本大原之所在，與夫用功節(jié)目之詳，得孔孟之心傳，而于理欲、公私、義利之界，辨之至明。循之則為君子，悖之則為小人。為國(guó)家者，由之則治，失之則亂，實(shí)有裨于化民成俗、修己治人之要。所謂入圣之階梯，求道之途轍也。學(xué)者精察而力行之，則蘊(yùn)之為德行，學(xué)皆實(shí)學(xué)，行之為事業(yè)，治皆實(shí)功。此宋儒之書所以有功后學(xué)，不可不講明而切究之也” 51 。在乾隆眼里，理學(xué)“得孔孟之心傳”，乃“天人性命大本大原之所在”，就個(gè)人而言，要想求道入圣，成為君子，必須循理學(xué)而入；要想治理國(guó)家，建立實(shí)功，必須深研理學(xué)義理。

由于對(duì)理學(xué)精義的推崇，加之喜歡評(píng)點(diǎn)歷史，乾隆對(duì)于褒貶史學(xué)的一套法則極為諳熟，因此，其依據(jù)《綱目》諭令編纂的綱目體史籍又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)康熙。恰如何冠彪所言：“由儒家后代圣人朱熹所創(chuàng)立而模仿自《春秋》的綱目體，既然在體裁和書法上都能‘善祖述《春秋》之義’，成為褒貶史學(xué)的新典范，自然被弘歷采用為當(dāng)代執(zhí)行‘天子之事’所取法的對(duì)象。” 52 君主治國(guó)，褒貶史事、裁定歷史并進(jìn)而控制思想至為重要，乾隆深諳其道，故而在乾隆四年（1739）《明史》尚未完全刊刻告成的情況下，就諭令“仿朱子義例，編纂《明紀(jì)綱目》，傳示來(lái)茲”，以與《明史》“相為表里” 53 。乾隆編纂《明史綱目》 54 ，目的就是仿朱熹“褒貶是非之義”，運(yùn)用春秋筆法，評(píng)斷明朝歷史。為迎合乾隆意圖，《明史綱目》除史事一仍《明史》外，主要在義例、書法、編排上大做文章。乾隆七年（1742）五月，《明史綱目》即將告成，但編纂副總裁周學(xué)健又提出該書的起始問(wèn)題。他指出，《明史綱目》記事起于洪武元年（1368），但明太祖在登基之前就“起兵濠梁，定鼎江東，頒定官制，設(shè)科取士，詳考律令諸政”，而明人商輅所修《續(xù)資治通鑒綱目》“于明興諸事，不核不白”；現(xiàn)今編纂《明史綱目》，如果仍然始自洪武元年，“于分注之下，補(bǔ)敘前事，不特累幅難盡，且目之所載，與綱不符，與編年之體未協(xié)”，如果“略而不敘，則故明開國(guó)創(chuàng)垂之制缺然，而自洪武元年以后，一切治政事跡，皆突出無(wú)根，亦大非《春秋》先事起例之義” 55 。為此，乾隆特別批準(zhǔn)，將元至正十五年（1355）朱元璋起兵至元至正二十八年（1368）閏七月元順帝始奔沙漠止編為“前紀(jì)”，列于《明史綱目》洪武元年八月以前，仍用元朝紀(jì)年，在書法上體現(xiàn)“明雖興王，何逃名分”的原則，并仿《通鑒綱目》書漢高祖未即位以前之例，或稱朱元璋為吳王，或稱吳國(guó)公，或稱名諱。經(jīng)過(guò)這樣的處理，“一代開創(chuàng)之事實(shí)既詳，千古之名義亦正，既不輕改成書，且可變通舊例，似于傳世立教之意更為慎重” 56 。與“前紀(jì)”有所不同，《明史綱目》正文的編纂更突出褒貶，“自洪武元年以后，綱目正文，事關(guān)勝國(guó)遺蹤，盛朝殷鑒。凡主德之隆替，國(guó)是之善敗，物力之衰旺，民風(fēng)士習(xí)之淳漓，記載并務(wù)詳明，褒貶尤宜矜重” 57 。《明史綱目》這種重視書法的做法甚得乾隆之心，所謂“蓋大君臣子，名分不可逃于天地間。僭號(hào)興王，予奪嚴(yán)乎辭語(yǔ)內(nèi)，敢曰繼《春秋》之翼道，于此昭來(lái)茲之鑒觀，我君臣其共勉之” 58 。乾隆十一年（1746）三月，《明史綱目》20卷本告成，乾隆抑制不住內(nèi)心激動(dòng)，以詩(shī)抒志，其中有“學(xué)探司馬治平要，書慕文公體例優(yōu)。亦曰此心無(wú)予奪，敢云我志在《春秋》……義利纖毫毋或爽，勸懲一字必期安” 59 之句。因此次所修書籍多有疏舛，乾隆四十年（1775），他又命大臣改訂，增加了許多內(nèi)容，“義例本《通鑒輯覽》，譯語(yǔ)本新定遼金元史《國(guó)語(yǔ)解》，分注則采《明史》紀(jì)傳，詳具始末”，在體例上又“作發(fā)明以闡書法，作質(zhì)實(shí)以備考證” 60 。該書于乾隆五十六年（1791）修訂完成，為40卷。修改后的《明史綱目》，稱《御撰通鑒綱目三編》，重點(diǎn)仍在褒貶史事。

乾隆對(duì)前代綱目體史書非常關(guān)注。康熙年間，清圣祖曾在朱熹《通鑒綱目》、金履祥《通鑒綱目前編》、商輅《續(xù)通鑒綱目》的基礎(chǔ)上批閱點(diǎn)定，成《御批通鑒綱目全書》。對(duì)于康熙的《御批通鑒綱目全書》，乾隆雖認(rèn)為該書“足以昭萬(wàn)世法戒，為人君者不可不日手其帙而心其義也” 61 ，但該書正文一仍其舊，未加筆削，不能讓乾隆十分滿意。此外，乾隆在閱讀明代李東陽(yáng)纂輯的《歷代通鑒纂要》時(shí)，感到該書“褒貶失宜，記載蕪漏”，于是要求史臣在此基礎(chǔ)上重加訂正，上起伏羲，并增入明代事跡，厘為116卷，名為《御批歷代通鑒輯覽》（以下簡(jiǎn)稱《通鑒輯覽》），算是乾隆對(duì)其祖父康熙未竟史學(xué)事業(yè)的繼承和延續(xù)。

《御批歷代通鑒輯覽》書影

《御批歷代通鑒輯覽》書影（文淵閣四庫(kù)全書本）

《通鑒輯覽》的編修，始于乾隆二十四年（1759）。對(duì)于該書，乾隆“手批評(píng)騭，凡前史義例未安，必往復(fù)刊定” 62 。對(duì)于書中所載史事，“凡政事之守舊可法，變更宜戒者”，乾隆“無(wú)不諄切辨論，以資考鑒”，目的就是要臣民“仰體朕之思深計(jì)遠(yuǎn)矣” 63 。在乾隆看來(lái)，《通鑒輯覽》“非一時(shí)之書，乃萬(wàn)世之書”，故而該書與《綱目》相通，“于正統(tǒng)、偏安之系，必公必平；天命、人心之向，必嚴(yán)必謹(jǐn)” 64 。乾隆三十三年（1768），《通鑒輯覽》全書告成。但是，到乾隆四十年（1775），乾隆又命將南明唐、桂二王事跡附在《通鑒輯覽》之后，續(xù)修工作開始，此后又有增訂 65 。

《御批歷代通鑒輯覽》（傅恒等撰，清乾隆三十三年武英殿刻朱墨套印本）

《御批通鑒輯覽》一書，體例上仿《綱目》，其正文、凡例與批論對(duì)包括《通鑒》、《綱目》在內(nèi)的各類史籍皆有所指摘，而最能體現(xiàn)帝王思想的就是錄于簡(jiǎn)端的乾隆“批論”，所謂“其中體制書法，皆朕親加折衷，一本大公至正，可為法則” 66 。乾隆的御批有1900余條，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、外交等歷史事物的方方面面，而最能體現(xiàn)帝王本色的有三點(diǎn)：正統(tǒng)論、君主論和綱常論。在正統(tǒng)論上，《通鑒輯覽》中“有關(guān)大一統(tǒng)之義者”，均經(jīng)乾隆“親加訂正” 67 ，對(duì)《綱目》中的正統(tǒng)書法多所更定，“于朝代更替之際重新審定興亡時(shí)間，核準(zhǔn)帝王紀(jì)年年號(hào)”，“于政權(quán)分立時(shí)期斟酌統(tǒng)系，并通過(guò)紀(jì)年、書法以示黜陟” 68 。其中有兩點(diǎn)應(yīng)該引起注意。一是正統(tǒng)歸君，突出君主的地位。乾隆認(rèn)為，“國(guó)之統(tǒng)系于君，《春秋》之義，君在即大統(tǒng)歸之” 69 。在這樣的思想指導(dǎo)下，《通鑒輯覽》將隋煬帝“大業(yè)”年號(hào)延長(zhǎng)至十四年，是年三月隋煬帝崩，方于四月停用“大業(yè)”年號(hào)，結(jié)果比《綱目》長(zhǎng)一年，比《通鑒》長(zhǎng)兩年。其嚴(yán)分正統(tǒng)，超過(guò)《綱目》。二是打破民族界限，不以華夷分正統(tǒng)。所謂“大一統(tǒng)而斥偏安，內(nèi)中華而外夷狄，此天地之常經(jīng)，古今之通義。是故夷狄而中華，則中華之；中華而夷狄，則夷狄之。此亦《春秋》之法，司馬光、朱子所為亟亟也” 70 。在君主論上，乾隆繼承了傳統(tǒng)君主論的合理因素，除了論述君主要勤政愛民、選人用人、務(wù)實(shí)黜虛外，還強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)。一是君主為政要善始善終。唐人岑文本云：“開撥亂之業(yè)，其功既難，守已成之基，其道不易，故居安思危，所以定其業(yè)也。” 71 乾隆對(duì)此極為贊同，這是對(duì)貞觀君臣所論創(chuàng)業(yè)難還是守成難的回應(yīng)。二是君主要有通古察今的修養(yǎng)。乾隆認(rèn)為，作為帝王，博覽群書、通達(dá)古今至為重要，“蓋人主萬(wàn)機(jī)待理，自當(dāng)博覽載籍，擴(kuò)充聞見。然所貴者，在于上下古今，得其要領(lǐng)，辨別是非，歸于至當(dāng)，使天下之人情物理，靡不洞悉其隱微，孰識(shí)其常變，因以措諸實(shí)行，斯為有益” 72 。此外，乾隆從儒家綱常倫理出發(fā)，在《通鑒輯覽》中用儒家一套倫理法則衡量一切歷史現(xiàn)象，如斥責(zé)西漢陳平、周勃，至呂后死后，方安定劉氏政權(quán)，為“高祖之罪人”；貶武則天重臣狄仁杰為“周臣”，以為“為人臣而事二姓者戒” 73 。諸如此類，其目的無(wú)非就是讓“觀是書者，凜天地之無(wú)常，知統(tǒng)系之應(yīng)守，則所以教萬(wàn)世之為君者，即所以教萬(wàn)世之為臣者也” 74 。正因?yàn)椤锻ㄨb輯覽》中的御批出自乾隆“獨(dú)斷之精心”，所以，劉統(tǒng)勛在乾隆三十六年（1771）時(shí)專門將《通鑒輯覽》中的“御批”輯錄出來(lái)，編成《評(píng)鑒闡要》一書，共12卷，收錄御批798則。在清朝君臣看來(lái)，乾隆御批，“即千古帝王致治之大法，實(shí)已包括無(wú)余”，是“讀史之玉衡”，“傳心之寶典” 75 ，所以比《通鑒輯覽》正文更重要。

應(yīng)該指出的是，乾隆早年推崇朱熹及其《綱目》，但晚年對(duì)朱熹的學(xué)說(shuō)卻多有質(zhì)疑，多次批評(píng)程、朱等理學(xué)家學(xué)問(wèn)未精。這是乾隆成就帝王經(jīng)史之學(xué)必然要有的表現(xiàn)。帝王經(jīng)史之學(xué)的建立，開始是研經(jīng)習(xí)史，在經(jīng)史之中學(xué)習(xí)治國(guó)理念、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但隨著帝王地位的進(jìn)一步穩(wěn)固，帝王經(jīng)史之學(xué)的本質(zhì)就暴露出來(lái)了。他們不再滿足于從經(jīng)史典籍中學(xué)習(xí)知識(shí)，而是要裁斷經(jīng)史，要通過(guò)自己對(duì)歷史的裁斷為后世立法。獨(dú)斷經(jīng)史之義的“帝王經(jīng)史之學(xué)”，借助于極度專制的權(quán)力話語(yǔ)而發(fā)揮作用，試圖以此影響士林風(fēng)氣、思想觀念和社會(huì)風(fēng)尚。

有清一代，特別是康、乾時(shí)期，“崇儒重道”被確立為基本國(guó)策，朱熹學(xué)說(shuō)被確定為官方哲學(xué)，成為官方意識(shí)形態(tài)。康熙極力推崇朱熹，認(rèn)為：“朱子注釋群經(jīng)，闡發(fā)道理，凡所著作及編纂之書，皆明白精確，歸于大中至正。經(jīng)今五百余年，學(xué)者無(wú)敢疵議。朕以為孔孟之后，有裨斯文者，朱子之功最為弘巨。” 76 清代帝王取法朱熹《綱目》修纂大量綱目體史籍，實(shí)際上是清廷文化政策在史學(xué)上的具體反映。他們“借《綱目》把虛幻的性理之說(shuō)具體化為歷史的論說(shuō)，借具體的史事闡發(fā)統(tǒng)治者對(duì)歷史及現(xiàn)實(shí)的看法” 77 ，意在正綱常、明正統(tǒng)，操縱歷史解釋，為自身統(tǒng)治的合法性尋找歷史和理論的依據(jù)。

三 帝王通鑒學(xué)的影響及私家學(xué)者的反應(yīng)

在編纂綱目體史籍的過(guò)程中，清代帝王輕“史”重“論”，他們對(duì)史實(shí)敘述并不太在意，而在意書法和評(píng)論，因?yàn)檫@兩者最有利于表達(dá)統(tǒng)治者的意愿。康熙、乾隆等把自己的史論以眉批形式與《綱目》等書同時(shí)刊出，將自己放在“圣人”的位置上裁斷歷史，以達(dá)到統(tǒng)一歷史解釋，并進(jìn)而控制人心的目的。在政治上，他們是掌握一切的“明君”，在思想領(lǐng)域，他們又要成為裁斷一切的“圣人”。他們既是“明君”又是“圣人”，從行為到思想都要掌控臣民。因帝王特殊的政治地位，他們的通鑒學(xué)著述產(chǎn)生了很大影響。如乾隆《御定通鑒綱目三編》和《御批通鑒輯覽》，反復(fù)被用于鄉(xiāng)試策問(wèn)。王昶在順天鄉(xiāng)試的策問(wèn)中提到《綱目三編》和《通鑒輯覽》，認(rèn)為前書“精核簡(jiǎn)當(dāng)，垂光策府”，后書“御批昭揭，發(fā)千古之所未發(fā)” 78 。姚鼐在山東鄉(xiāng)試中肉麻地頌揚(yáng)乾隆的史學(xué)功績(jī)：“我皇上圣學(xué)淵深，睿知首出，故《御定通鑒綱目》三編，及近奉《御批通鑒輯覽》，所取予進(jìn)退，莫不歸于至當(dāng)。譬之日月至明，幽隱必照，千載之遠(yuǎn)，不能欺也。” 79 科舉策問(wèn)，以帝王通鑒學(xué)著述為題，士子必然要閱讀背誦，無(wú)疑加快了它們的傳播。楊述曾還指出，《通鑒輯覽》應(yīng)該“家置一編”，所謂“《輯覽》一書，非他書可比，既奉朱批，又將頒發(fā)士大夫，必家置一編” 80 。清代內(nèi)府刊刻皇家欽定書籍，《御定通鑒綱目三編》、《御批通鑒輯覽》、《御批評(píng)鑒闡要》等赫然在列，而內(nèi)府刊欽定之書，皆由皇帝“親為裁定，頒行儒宮，以為士子仿模規(guī)范，實(shí)為萬(wàn)目之巨觀也” 81 ，成為士子教科書。道、咸時(shí)期，各官書局紛紛刊刻帝王通鑒學(xué)著述，以教育學(xué)子。如同治六年（1867）四月，江蘇省官書局鮑源深奏請(qǐng)朝廷，“先將圣祖仁皇帝御批《通鑒綱目》、高宗純皇帝御批《通鑒輯覽》敬謹(jǐn)先刊，分發(fā)各學(xué)士子讀之，已可貫串古今，賅通全史” 82 。由此可見，帝王通鑒學(xué)以俯臨天下的學(xué)術(shù)姿態(tài)，倡導(dǎo)對(duì)自身統(tǒng)治有利的思想觀念，影響不斷擴(kuò)大。此外，《通鑒輯覽》還為其后史書重構(gòu)明末歷史評(píng)價(jià)提供了依據(jù)，“乾嘉時(shí)期至道光初年，人們?cè)谠u(píng)價(jià)明末史實(shí)或人物時(shí)往往以《輯覽》論斷為準(zhǔn)繩” 83 ，《通鑒輯覽》中的歷史觀點(diǎn)被人們普遍接受，足見帝王通鑒學(xué)確實(shí)在一定程度上影響了清代史學(xué)的樣貌，在社會(huì)上產(chǎn)生了影響。

但是，任何事物都有多面性。與清廷熱衷于編纂綱目體史籍形成強(qiáng)烈反差的是，民間除了編纂一些綱鑒類普及讀物外，極少有人從事綱目體史籍的編纂。其主要原因就是官方要把歷史的解釋權(quán)和評(píng)判權(quán)掌握在自己手里，樹立帝王獨(dú)斷史義的權(quán)威，杜絕私家隨意議論歷史。綱目體之“綱”法《春秋》、“目”仿《左傳》，最符合官方明正統(tǒng)、斥篡賊，立綱常、扶名教的政治文化心理，故而深得統(tǒng)治者青睞。《通鑒輯覽》“凡例”吹捧乾隆云：“發(fā)凡起例，皆經(jīng)睿裁鑒定，盡善盡美，集史學(xué)之大成，實(shí)足表里六經(jīng)，準(zhǔn)式萬(wàn)世。” 84 清廷將《通鑒輯覽》中的“御批”輯成《評(píng)鑒闡要》，指出：“蓋千古之是非，系于史氏之褒貶。史氏之是非，則待于圣人之折衷。臣等編輯史評(píng)，敬錄是編，不特唐宋以來(lái)偏私曲袒之徒無(wú)所容其喙，即千古帝王致治之大法，實(shí)已包括無(wú)余。” 85 此處之“圣人”，顯然暗指乾隆，所謂“我皇上綜括古今，折衷眾論，欽定《評(píng)鑒闡要》及《全韻詩(shī)》，昭示來(lái)茲，日月著明，爝火可息，百家讕語(yǔ)，原可無(wú)存” 86 。這幾段話的意思說(shuō)得很明白：其一，帝王對(duì)歷史的裁定“盡善盡美”，其對(duì)歷史的看法可與六經(jīng)相表里，為萬(wàn)世作史之準(zhǔn)繩，非私家治史者可比；其二，一切歷史都應(yīng)由帝王來(lái)“折衷”，壟斷對(duì)歷史的評(píng)論，不容那些“偏私曲袒之徒”置喙；其三，否定歷史上不利于專制統(tǒng)治的史評(píng)，把帝王的歷史觀上升到意識(shí)形態(tài)，使之與日月齊明，逼迫那些“百家讕語(yǔ)”自行消失。在這樣的觀念支配下，再以文字獄相配合，打擊私家治史觸及時(shí)諱者，私家只能在修纂綱目體史籍前止步，別無(wú)選擇。總之，御制史籍愈多，私人治史的空間愈少，所謂“帝王有什么樣的政治需要，官方便有什么樣的歷史書寫，史學(xué)被玩弄于政治的股掌之上。這種政治角逐中急功近利的以史輔政，必然導(dǎo)致官方歷史書寫的排他性，缺乏寬容的精神和求真的器量” 87 。也就是說(shuō)，某些史學(xué)領(lǐng)域一經(jīng)官方從事，私人便難染指，是非得失一經(jīng)御批論定，私人便不敢唱反調(diào)。乾、嘉時(shí)期私家治史之所以紛紛走上考據(jù)之途，無(wú)疑與君主壟斷褒貶史學(xué)相關(guān)。

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，清代帝王重視研習(xí)《通鑒》與《綱目》，并試圖通過(guò)編纂綱目體史籍，在思想上超越司馬光和朱熹，褒貶議論，以便整齊劃一歷史觀點(diǎn)，取得歷史解釋的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，以壓制民間的歷史言論。但是，私家對(duì)帝王通鑒學(xué)這種獨(dú)斷史義的做法并不感興趣，甚至委婉地表達(dá)了不滿。其一，清代學(xué)者研究《通鑒》和《綱目》，總體特征是求真求實(shí)，重視考辨，即便是最重視議論的通鑒史論著述，也并不過(guò)度迎合帝王通鑒學(xué)，而是表現(xiàn)出了自己的三大特點(diǎn)：一是“講求義理的著作數(shù)量銳減”，二是“書中雖有書法、義理之辨，但已不是全書重點(diǎn)”，三是“清代通鑒學(xué)史論家談書法義例，不再純涉褒貶，而是注重史學(xué)的經(jīng)世致用，從客觀歷史角度來(lái)進(jìn)行論述” 88 。學(xué)者的通鑒學(xué)著述，將求真求實(shí)放在首位，既是對(duì)帝王通鑒學(xué)重視褒貶的游離，又有對(duì)帝王通鑒學(xué)的忌憚，還隱含著某種不滿。其二，私家借批評(píng)“強(qiáng)立文法”、“馳騁議論”的著史方法，影射清廷所修綱目體史籍。王鳴盛云：“大抵史家所記典制有得有失，讀史者不必橫生意見，馳騁議論，以明法戒也。但當(dāng)考其典制之實(shí)，俾數(shù)千百年建置沿革了如指掌。而或宜法，或宜戒，待人之自擇焉可矣。其事跡則有美有惡，讀史者亦不必強(qiáng)立文法，擅加與奪，以為褒貶也。但當(dāng)考其事跡之實(shí)，俾年經(jīng)事緯、部居州次，紀(jì)載之異同，見聞之離合，一一條析無(wú)疑；而若者可褒，若者可貶，聽諸天下之公論焉可矣。” 89 清代文網(wǎng)森嚴(yán)，學(xué)者不敢直接點(diǎn)名批評(píng)清廷御用“著史者”，只能借批評(píng)“讀史者”來(lái)批評(píng)“著史者”。在他們看來(lái)，官修綱目體史籍注重發(fā)揮義理而不甚關(guān)注史實(shí)，“強(qiáng)

錢大昕像

立文法”、“馳騁議論”，試圖以此來(lái)“明法戒”、“別善惡”，并不可取。對(duì)歷史的褒貶，也并非帝王所能壟斷，要“聽之天下之公論”。其三，借批評(píng)《綱目》中的“春秋筆法”，來(lái)批評(píng)帝王通鑒學(xué)中的任情褒貶。錢大昕認(rèn)為，“春秋筆法”在字詞上巧立名目，既掩蓋歷史之真，又褒貶不當(dāng)，貽害無(wú)窮。他明確提出：“史家紀(jì)事唯在不虛美，不隱惡，據(jù)事直書，是非自見。各若出新意，掉弄一兩字以為褒貶，是治絲而棼之也。” 90 朱熹在《綱目》中虛引唐中宗年號(hào)記武則天事跡，以明正統(tǒng)歸李唐的寫史方法，遭到錢大昕批評(píng)：“史者，紀(jì)實(shí)之書也。當(dāng)時(shí)稱之，吾從而奪之，非實(shí)也；當(dāng)時(shí)無(wú)之，吾強(qiáng)而名之，亦非實(shí)也。” 91 錢氏從史以紀(jì)實(shí)的角度否定正閏之爭(zhēng)，意在借批評(píng)《綱目》的正統(tǒng)論來(lái)批評(píng)官修綱目體史籍中的正統(tǒng)之辨。

除了隱晦委婉地表達(dá)對(duì)帝王通鑒學(xué)著述的不滿外，當(dāng)時(shí)士人還指名道姓地批評(píng)帝王通鑒學(xué)著述。葉昌熾就曾在日記中記載其擔(dān)任甘肅學(xué)政期間同事沈綏成公然貶低《通鑒輯覽》，讓他大吃一驚的情況：“綏成以《通鑒輯覽》為陋，服膺馬氏《繹史》，欲定為課本，又遞及《尚史》、《路史》，不禁錯(cuò)愕。” 92 這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明公然表達(dá)對(duì)帝王通鑒學(xué)著述不滿者并非個(gè)例。總之，私家無(wú)法在明天理、樹正統(tǒng)、立綱常、扶名教這些史學(xué)話語(yǔ)權(quán)上與官方爭(zhēng)鋒，于是就采取隱蔽迂回的方式表達(dá)對(duì)帝王壟斷史學(xué)的不滿。清代帝王有意提倡的某些思想觀念，恰恰可能會(huì)遭到在野學(xué)者的有意抵抗，其間的政治、思想、文化乃至心理等因素值得細(xì)細(xì)品味。

可以說(shuō)，綱目體史籍的編纂，是清代帝王將史學(xué)與政治打通的橋梁，通過(guò)這個(gè)橋梁，帝王褒貶史事，抑揚(yáng)人物，評(píng)斷是非，闡釋微言大義，盡情地表達(dá)了自己的史學(xué)觀念和政治意志，既裁斷了歷史，又論證了現(xiàn)行統(tǒng)治的合理性。他們的這種做法，在理學(xué)式微的清代，顯得特別引人注目。

四 結(jié)語(yǔ)

研究中國(guó)古代通鑒學(xué)史，帝王和學(xué)者兩個(gè)方面都是重要的觀察視角。但是，以往的通鑒學(xué)研究總是偏重學(xué)者一面。眾所周知，圍繞《通鑒》，歷代學(xué)者競(jìng)相詮解，衍生出一大批相關(guān)著述，續(xù)作、改編、節(jié)選、校釋、評(píng)論《通鑒》者層出不窮，形成了一個(gè)被后人譽(yù)為“通鑒學(xué)”的學(xué)術(shù)研究熱潮。對(duì)于這些學(xué)者的通鑒學(xué)著述，研究者投入了巨大的精力，揭示它們的學(xué)術(shù)價(jià)值，成果斐然。但是，我們還應(yīng)該注意到，在古代通鑒學(xué)史上，帝王通鑒學(xué)絕對(duì)不可輕忽。它們借助帝王的力量和專制的話語(yǔ)權(quán)力，常常居于支配地位，影響人們的思想觀念甚至學(xué)術(shù)發(fā)展的方向。對(duì)此，我們應(yīng)該予以充分關(guān)注。就清代通鑒學(xué)而言，如果不充分揭示帝王通鑒學(xué)的內(nèi)涵與特征，就無(wú)法全面而系統(tǒng)地說(shuō)明清代通鑒學(xué)的演進(jìn)規(guī)律以及通鑒學(xué)與政治的密切關(guān)系。

清代帝王通鑒學(xué)有兩個(gè)明顯的發(fā)展趨向：一是由重《通鑒》向重《綱目》發(fā)展；二是由“鑒戒資治”向“獨(dú)斷史義”發(fā)展。這兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)又糾葛在一起，呈現(xiàn)出帝王通鑒學(xué)的本質(zhì)。清代帝王學(xué)習(xí)和研究《通鑒》，目的是為王權(quán)的合法性作歷史和理論的論證，統(tǒng)一思想，控制人心。借助于史學(xué)，將帝王思想貫穿于全社會(huì)，成為全社會(huì)信守的法則，是他們最關(guān)心的問(wèn)題。他們雖然倡導(dǎo)以史為鑒，但又從來(lái)不滿足于從《通鑒》中學(xué)習(xí)歷史經(jīng)驗(yàn)，汲取歷史教訓(xùn)。他們要把《通鑒》中的鑒戒資治思想轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治者的權(quán)謀手段，要讓自己成為歷史的判官。換言之，他們不僅要從《通鑒》中學(xué)習(xí)歷史經(jīng)驗(yàn)，更要把《通鑒》納入到帝王權(quán)力的話語(yǔ)體系中，代圣人立言，將其當(dāng)作政治統(tǒng)治的工具，裁斷歷史，為后世立法。一句話，帝王重視歷史，不是為了弄清歷史的真相，甚至也不是真正要從歷史中汲取多少經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而是要通過(guò)史學(xué)為本朝爭(zhēng)正統(tǒng)，彰顯自身統(tǒng)治的合法性、合理性，以此控制人心，讓全社會(huì)認(rèn)同自己的統(tǒng)治。在這種情況下，法《春秋》、明正統(tǒng)、立綱常、扶名教、斥篡賊，契合清代帝王強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)、綱常、教化的政治文化心理的《綱目》，自然就超越了重視“治亂之跡”的《通鑒》，而成為帝王通鑒學(xué)最關(guān)注的內(nèi)容。恰如蕭一山所說(shuō)：“朱子主張尊君大一統(tǒng)，便于統(tǒng)治者利用而已。” 93 由此，向歷史學(xué)習(xí)的“鑒戒資治”思想也就讓渡給了裁斷歷史的“獨(dú)斷史義”觀念。在帝王那里，以一己之心裁斷歷史，以史治國(guó)、以史愚民，才是最重要的。司馬光試圖以史戒君，而君主則希望以史愚民，“戒君者，未必有成效；愚民者，卻貽害不小” 94 。清代帝王通鑒學(xué)由重《通鑒》向重《綱目》發(fā)展、由“鑒戒資治”向“獨(dú)斷史義”發(fā)展，恰恰為這句話作了注腳。

注釋

1. 何冠彪、喬治忠等學(xué)者對(duì)清代帝王的史學(xué)活動(dòng)都進(jìn)行過(guò)研究。其中，何冠彪《論清高宗自我吹噓的歷史判官形象》、《論清高宗之重修遼、金、元三史》二文，收入何冠彪著《明清人物與著述》（臺(tái)灣商務(wù)印書館1996年版，第146-182、215-240頁(yè)）一書中，重點(diǎn)分析了乾隆在史學(xué)上的舉措；喬治忠《清太祖和清太宗對(duì)歷史知識(shí)的學(xué)習(xí)與應(yīng)用》、《清圣祖的治史思想》、《清雍正朝對(duì)政治歷史觀的整飭》、《論清高宗的史學(xué)思想》等文章，收入喬治忠著《增編清朝官方史學(xué)之研究》（天津古籍出版社2018年版，第52-58、204-217、245-259、429-447頁(yè)）一書中，對(duì)努爾哈赤、皇太極、康熙、雍正、乾隆等帝王的史學(xué)思想進(jìn)行了深入分析；王記錄《清代史館與清代政治》（人民出版社2009年版）對(duì)清代帝王的修史舉措及史學(xué)思想進(jìn)行了系統(tǒng)研究。

2. 胡三省《新注〈資治通鑒〉序》，司馬光編著《資治通鑒》第1冊(cè)，胡三省音注，中華書局2012年第2版，第26頁(yè)。

3. 清圣祖撰、張玉書等編《圣祖仁皇帝御制文集》卷29《書〈通鑒綱目〉后》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1298冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第241頁(yè)。按：清圣祖，即愛新覺羅·玄燁，清康熙皇帝的廟號(hào)。本文所引用的《文淵閣四庫(kù)全書》本，皆系上海古籍出版社1987年版。

4. 參見：王彥霞《清代通鑒學(xué)研究》，人民日?qǐng)?bào)出版社2006年版；何冠彪《清高宗綱目體史籍編纂考》，何冠彪《明清人物與著述》，第241-280頁(yè)）；何冠彪《清初君主與〈資治通鑒〉及〈資治通鑒綱目〉》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》1998年新第7期，第103-132頁(yè)。

5. 《清實(shí)錄》第2冊(cè)《太宗實(shí)錄》卷5，中華書局1985年版，天聰三年四月丙戌，第70頁(yè)。

6. 《王文奎條陳時(shí)宜奏》，羅振玉編《天聰朝臣工奏議》卷上，東方學(xué)會(huì)排印本1924年版，第24-25頁(yè)。

7. 《寧完我請(qǐng)譯〈四書〉、〈武經(jīng)〉、〈通鑒〉奏》，羅振玉編《天聰朝臣工奏議》卷中，第25頁(yè)。

8. 《清實(shí)錄》第3冊(cè)《世祖實(shí)錄》卷3，中華書局1985年版，順治元年三月甲寅，第48頁(yè)。

9. 《清實(shí)錄》第3冊(cè)《世祖實(shí)錄》卷69，順治九年十月庚申，第546頁(yè)。

10. 《清實(shí)錄》第3冊(cè)《世祖實(shí)錄》卷78，順治十年十月戊辰，第617頁(yè)。

11. 《清實(shí)錄》第3冊(cè)《世祖實(shí)錄》卷88，順治十二年正月乙巳，第693頁(yè)。

12. 《清實(shí)錄》第3冊(cè)《世祖實(shí)錄》卷97，順治十三年正月癸未，第755頁(yè)。

13. 中國(guó)第一歷史檔案館整理《康熙起居注》第2冊(cè)，中華書局1984年版，康熙二十四年乙丑二月，第1292頁(yè)。

14. 《清實(shí)錄》第5冊(cè)《圣祖實(shí)錄（二）》卷126，中華書局1985年版，康熙二十五年閏四月庚申，第336頁(yè)。

15. 《清實(shí)錄》第5冊(cè)《圣祖實(shí)錄（二）》卷126，康熙二十五年閏四月庚申，第336頁(yè)。

16. 清圣祖撰、張玉書等編《圣祖仁皇帝御制文集》卷19《文獻(xiàn)通考序》、卷27《講筵緒論》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1298冊(cè)，第184、228頁(yè)。

17. 《清實(shí)錄》第4冊(cè)《圣祖實(shí)錄（一）》卷23，康熙六年七月甲寅，第315頁(yè)。

18. 中國(guó)第一歷史檔案館整理《康熙起居注》第1冊(cè)，康熙十五年十一月二十四日癸酉，第278頁(yè)。

19. 王澈編選《康熙十九年南書房記注（一）》，《歷史檔案》1996年第3期，第4頁(yè)。

20. 中國(guó)第一歷史檔案館整理《康熙起居注》第2冊(cè)，康熙二十四年六月二十日己酉，第1339頁(yè)。

21. 王澈編選《康熙十九年南書房記注（一）》，《歷史檔案》1996年第3期，第1-8頁(yè)；王澈編選《康熙十九年南書房記注（二）》，《歷史檔案》1996年第4期，第4-8頁(yè)；王澈編選《康熙十九年南書房記注（三）》，《歷史檔案》1997年第1期，第3-8頁(yè)。

22. 中國(guó)第一歷史檔案館整理《康熙起居注》第1冊(cè)，康熙十五年十一月二十六日乙亥，第278頁(yè)。

23. 清圣祖撰、張玉書等編《圣祖仁皇帝御制文第二集》卷32《〈通鑒綱目〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1298冊(cè)，第639頁(yè)。

24. 清圣祖撰、張玉書等編《圣祖仁皇帝御制文集》卷29《書〈通鑒綱目〉后》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1298冊(cè)，第241頁(yè)。

25. 清高宗撰、蔣溥等編《御制〈樂(lè)善堂全集〉定本》卷7《朱子〈資治通鑒綱目〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1300冊(cè)，第334-335頁(yè)。按：清高宗，即愛新覺羅·弘歷，清乾隆皇帝的廟號(hào)。

26. 汪由敦《松泉文集》卷5《恭進(jìn)〈通鑒綱目三編〉表》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1328冊(cè)，第747頁(yè)。

27. 清高宗撰、于敏中等編《御制文初集》卷14《史論問(wèn)》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第125頁(yè)。

28. 《清實(shí)錄》第17冊(cè)《高宗實(shí)錄（九）》卷685，中華書局1986年版，乾隆二十八年四月戊申，第667頁(yè)。

29. 清高宗撰、梁國(guó)治等編《御制文二集》卷9《命皇子及軍機(jī)大臣訂正〈通鑒綱目續(xù)編〉諭》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第340頁(yè)。

30. 清高宗撰、于敏中等編《御制文初集》卷10《〈明史綱目〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第97頁(yè)。

31. 高晉等編《欽定南巡盛典（一）》卷2《讀〈通鑒綱目〉》，《文淵閣四庫(kù)全書》第658冊(cè)，第67頁(yè)。

32. 清高宗撰、董誥等編《御制詩(shī)四集》卷26《題宋版朱子〈資治通鑒綱目〉》，《文淵閣四庫(kù)全書》1307冊(cè)，第700頁(yè)。

33. 司馬光編著《資治通鑒》第20冊(cè)《進(jìn)書表》，第9740頁(yè)。

34. 何冠彪《論清高宗自我吹噓的歷史判官形象》，何冠彪《明清人物與著述》，第156頁(yè)。

35. 喬治忠《增編清朝官方史學(xué)之研究》，第445頁(yè)。

36. 清圣祖撰、張玉書等編《圣祖仁皇帝御制文第二集》卷31《〈日講通鑒解義〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第636頁(yè)。

37. 何冠彪《清初君主與〈資治通鑒〉及〈資治通鑒綱目〉》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》1998年新第7期，第115頁(yè)。

38. 司馬光編著《資治通鑒》第5冊(cè)卷69《魏紀(jì)一》，第2231頁(yè)。

39. 清圣祖撰、張玉書等編《圣祖仁皇帝御制文第二集》卷31《〈日講通鑒解義〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第637頁(yè)。

40. 《清實(shí)錄》第5冊(cè)《圣祖實(shí)錄（二）》卷128，康熙二十五年十二月丙寅，第375頁(yè)。

41. 金履祥撰、清圣祖批《御批〈資治通鑒綱目前編〉》卷首《〈御批資治通鑒綱目全書〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第692冊(cè)，第1-2頁(yè)。

42. 永瑢等《四庫(kù)全書總目》卷47《史部·編年類·綱目續(xù)麟》條，中華書局1965年版，第424-425頁(yè)。

43. 商輅等撰、周禮發(fā)明、張時(shí)泰廣義、清圣祖批《御批〈續(xù)資治通鑒綱目〉（二）》卷16，《文淵閣四庫(kù)全書》第694冊(cè)，第33頁(yè)。

44. 朱熹撰、清圣祖批《御批資治通鑒綱目（一）》卷11，《文淵閣四庫(kù)全書》第689冊(cè)，第701頁(yè)。

45. 《清實(shí)錄》第5冊(cè)《圣祖實(shí)錄（二）》卷141，康熙二十八年五月壬戌，第546頁(yè)。

46. 商輅等撰、周禮發(fā)明、張時(shí)泰廣義、清圣祖批《御批〈續(xù)資治通鑒綱目〉（二）》卷17，《文淵閣四庫(kù)全書》第694冊(cè)，第38頁(yè)。

47. 《清實(shí)錄》第5冊(cè)《圣祖實(shí)錄（二）》卷101，康熙二十一年二月壬辰，第13頁(yè)。

48. 宋德宣《康熙思想研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第404-405頁(yè)。

49. 商輅等撰、周禮發(fā)明、張時(shí)泰廣義、清圣祖批《御批〈續(xù)資治通鑒綱目〉（二）》卷21，《文淵閣四庫(kù)全書》第694冊(cè)，第186頁(yè)。

50. 鄧國(guó)光《經(jīng)學(xué)義理》，上海古籍出版社2011年版，第465頁(yè)。

51. 《清實(shí)錄》第10冊(cè)《高宗實(shí)錄（二）》卷128，乾隆五年十月己酉，第876頁(yè)。

52. 何冠彪《論清高宗自我吹噓的歷史判官形象》，何冠彪《明清人物與著述》，第165頁(yè)。

53. 《清實(shí)錄》第10冊(cè)《高宗實(shí)錄（二）》卷98，乾隆四年八月辛巳條，第486頁(yè)。

54. 在清代各類文獻(xiàn)中，對(duì)《明紀(jì)綱目》的叫法頗不一致，有《明紀(jì)綱目》、《明史綱目》、《明鑒綱目》、《明通鑒綱目》、《御撰資治通鑒綱目三編》等，實(shí)則為一書。參見：何冠彪《清高宗綱目體史籍編纂考》，何冠彪《明清人物與著述》，第241-280頁(yè)。

55. 《清實(shí)錄》第11冊(cè)《高宗實(shí)錄（三）》卷170，乾隆七年七月庚申條，第156-157頁(yè)。

56. 齊召南《寶綸堂文鈔》卷6《綱目館議》，沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》第40輯第394冊(cè)，臺(tái)灣文海出版社1966年版，第315頁(yè)。

57. 《清實(shí)錄》第11冊(cè)《高宗實(shí)錄（三）》卷178，乾隆七年十一月丙辰條，第290頁(yè)。

58. 《清實(shí)錄》第11冊(cè)《高宗實(shí)錄（三）》卷178，乾隆七年十一月丙辰條，第291頁(yè)。

59. 清高宗撰、蔣溥等編《御制詩(shī)初集》卷31《〈明史綱目〉書成有述并序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1302冊(cè)，第487頁(yè)。

60. 慶桂等編纂《國(guó)朝宮史續(xù)編》下冊(cè)卷89《書籍十五》，左步青點(diǎn)校，北京古籍出版社1994年版，第871頁(yè)。

61. 清高宗撰、梁國(guó)治等編《御制文二集》卷16《〈通鑒輯覽〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第383頁(yè)。

62. 《清實(shí)錄》第17冊(cè)《高宗實(shí)錄（九）》卷685，乾隆二十八年四月戊申條，第667頁(yè)。

63. 《清實(shí)錄》第18冊(cè)《高宗實(shí)錄（一○）》卷760，乾隆三十一年五月辛巳條，第367頁(yè)。

64. 清高宗撰、梁國(guó)治等編《御制文二集》卷31《書〈通鑒輯覽〉明崇禎甲申紀(jì)年事》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第474頁(yè)。

65. 關(guān)于乾隆編修和續(xù)修《通鑒輯覽》的過(guò)程，喬治忠、何冠彪都進(jìn)行過(guò)梳理。參見：?jiǎn)讨沃摇丁从ㄨb輯覽〉考析》，喬治忠《增編清朝官方史學(xué)之研究》，第318-332頁(yè)；何冠彪《清高宗編目體史籍編纂考》，何冠彪《明清人物與著述》，第266-272頁(yè)。

66. 《清實(shí)錄》第21冊(cè)《高宗實(shí)錄（一三）》卷983，乾隆四十年五月甲子，第120-121頁(yè)。

67. 慶桂等編纂《國(guó)朝宮史續(xù)編》下冊(cè)卷89《書籍十五》，第868頁(yè)。

68. 喬治忠《增編清朝官方史學(xué)之研究》，第321頁(yè)。

69. 傅恒等撰、清高宗批《御批歷代通鑒輯覽（一）》卷2，《文淵閣四庫(kù)全書》第335冊(cè)，第53頁(yè)。

70. 清高宗撰、梁國(guó)治等編《御制文二集》卷18《通鑒綱目續(xù)編內(nèi)〈發(fā)明〉〈廣義〉題辭》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第396頁(yè)。

71. 傅恒等撰、清高宗批《御批歷代通鑒輯覽（三）》卷51，《文淵閣四庫(kù)全書》第337冊(cè)，第38頁(yè)。

72. 《乾隆御批綱鑒》第2冊(cè)卷28，黃山書社1996年版，第1421-1422頁(yè)。

73. 傅恒等撰、清高宗批《御批歷代通鑒輯覽（三）》卷53，《文淵閣四庫(kù)全書》第337冊(cè)，第113頁(yè)。

74. 清高宗撰、梁國(guó)治等編《御制文二集》卷16《〈通鑒輯覽〉序》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1301冊(cè)，第384頁(yè)。

75. 永瑢等《四庫(kù)全書總目》卷88《史部·史評(píng)類·御制評(píng)鑒闡要》條，第756頁(yè)。

76. 《清實(shí)錄》第6冊(cè)《圣祖實(shí)錄（三）》卷249，康熙五十一年正月丁巳條，第466頁(yè)。

77. 王記錄《康乾時(shí)期的官方修史活動(dòng)與漢宋之學(xué)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期，第132頁(yè)。

78. 王昶《春融堂集》卷46《庚辰順天鄉(xiāng)試策問(wèn)三道》，陳明潔等點(diǎn)校，上海文化出版社2013年版，第826頁(yè)。

79. 姚鼐《惜抱軒詩(shī)文集》卷9《乾隆戊子科山東鄉(xiāng)試策問(wèn)五首》，劉季高標(biāo)校，上海古籍出版社1992年版，第131頁(yè)。

80. 楊述曾《復(fù)王舍人書》，王昶輯《湖海文傳》卷42，上海古籍出版社2013年版，第382頁(yè)。

81. 昭梿《嘯亭雜錄》，何英芳點(diǎn)校，中華書局1980年版，第400頁(yè)。

82. 鮑源深《請(qǐng)購(gòu)刊經(jīng)史疏》（同治六年四月），宋原放主編、汪家熔輯注《中國(guó)出版史料：近代部分》第1卷，湖北教育出版社2004年版，第407頁(yè)。

83. 周倩《由“敬”至“用”：〈御批通鑒輯覽〉在清代的社會(huì)境遇及變化》，《安徽史學(xué)》2024年第5期，第28頁(yè)。

84. 傅恒等撰、清高宗批《御批歷代通鑒輯覽（一）·凡例》，《文淵閣四庫(kù)全書》第335冊(cè)，第5頁(yè)。

85. 永瑢等《四庫(kù)全書總目》卷88《史部·史評(píng)類·御制評(píng)鑒闡要》條，第756頁(yè)。

86. 永瑢等《四庫(kù)全書總目》卷88《史部·史評(píng)類》序，第750頁(yè)。

87. 王記錄《修史與政治：清代帝王的政治需要與官方當(dāng)代史的書寫》，楊共樂(lè)主編《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊（2016年上卷）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第144頁(yè)。

88. 王彥霞《清代通鑒學(xué)研究》，第148頁(yè)。

89. 王鳴盛《十七史商榷·序》，陳文和等點(diǎn)校，鳳凰出版社2008年版，第1頁(yè)。

90. 錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄附余錄》卷13《唐書直筆新例》，孫顯軍、陳文和點(diǎn)校，陳文和主編《嘉定錢大昕全集》第7冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年版，第350頁(yè)。

91. 錢大昕《潛研堂文集》卷2《春秋論二》，陳文和點(diǎn)校，陳文和主編《嘉定錢大昕全集》第9冊(cè)，第20頁(yè)。

92. 葉昌熾《緣督廬日記抄》卷13，《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》第576冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第759頁(yè)。

93. 蕭一山《清代史》，遼寧教育出版社1997年版，第52頁(yè)。

94. 謝保成主編《中國(guó)史學(xué)史》第1冊(cè)，商務(wù)印書館2006年版，第31頁(yè)。

引用本文： 王記錄.鑒戒資治與獨(dú)斷史義：清代帝王通鑒學(xué)及其特征[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2026,53(01):56-66.

作者簡(jiǎn)介：王記錄，男，河南范縣人，歷史學(xué)博士，北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心專職研究員，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，E-mail： wangjilu666@163.com。

基金信息： 北京師范大學(xué)教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“比較視野下的中國(guó)古代史學(xué)理論研究（下）”（22JJD770012）

文章編號(hào)：1000-5315（2026）01-0056-11

收稿日期：2025-10-10

出版日期：2026-01-10

網(wǎng)刊發(fā)布日期：2026-01-04

責(zé)任編輯：凌興珍

本文原載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2026年第1期，第56-66頁(yè)。獲取pdf文檔請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

編輯：鐘秋波

審核：何鳳鳴

終審：唐 普