從資本狂歡到國家布局：中美核聚變，誰能真正點亮“人造太陽”？

當全球都在為能源困局焦頭爛額，核聚變——這顆被稱為“終極清潔能源”的圣杯，成了中美博弈的新戰場。有人說，這是一場資本的狂歡，美國私營資本砸錢狂奔，中國國資重兵布局，誰砸的錢多，誰就能先點亮“人造太陽”。

但要說，這種看法太淺了。中美在核聚變領域的投資差異，從來不是“錢多錢少”的較量，而是兩種體制、兩種邏輯、兩種戰略訴求的正面碰撞。就像兩條駛向同一彼岸的船，一條是靈活的快艇，靠資本逐利驅動，追求短平快的突破；一條是穩健的巨輪，靠國家戰略掌舵，著眼于長遠的掌控力。最終誰能先靠岸，拼的不是速度，是耐力，是布局，更是對“能源未來”的底層認知。

先看美國，這是一場典型的“資本主導的賭局”。

美國核聚變投資中，私營資本占比高逾九成，政府投入少得可憐且分散，全球53%的核聚變投資都來自美國，私營資本砸進去的錢已經超過90億美元。這不是國家行為，是資本的自發狂歡——風投機構敢賭，科技巨頭敢跟，創業者敢闖，形成了一套“高風險、高回報”的游戲規則。

最具代表性的就是CFS，這個MIT孵化的明星項目，累計融資超30億美元，谷歌、英偉達、比爾·蓋茨等巨頭扎堆入場，Khosla、Lowercarbon等頂級風投更是押上重注。他們的目標很明確：2027年建成示范系統，2030年代推出商用電廠，5-10年就要看到商業回報。除此之外，TAE、Helion等企業也各占賽道，托卡馬克、FRC、慣性約束等多條技術路線并行，你追我趕，主打一個“廣撒網、快試錯”。

這種模式的優勢是極致的靈活和效率。資本不看長遠戰略，只看技術能不能落地、能不能賺錢，一旦發現一條路線走不通，立刻掉頭，絕不浪費時間。就像Helion，哪怕創始人被罵“保密狂熱者”，哪怕頻頻影射中國“抄襲”，也始終盯著“快速商業化”的目標，甚至早早和微軟簽訂購電協議，綁定未來收益。

但短板也同樣致命：急功近利之下，根基不穩。美國核聚變企業擅長搞技術迭代，卻在關鍵材料、高端制造等領域嚴重依賴進口，工程化能力薄弱到離譜。美國核聚變行業協會首席執行官安德魯·霍蘭坦言，美國的托卡馬克裝置普遍老化，有的已經用了30年，10年來一直在修修補補，甚至要依賴日本、歐洲的設備才能推進研究，而中國已經有了全球首臺全高溫超導托卡馬克裝置。更諷刺的是，美企Zap Energy的研發負責人直言，“美國一開始占據上風，可一手好牌打得稀爛”，中國的投入規模遠超美國數個量級，美國如今已經處于劣勢。

說白了，美國的資本賭的是“技術風口”，是“先落地先賺錢”，至于供應鏈安全、長期穩定運行，那不是資本關心的事——畢竟風投的耐心只有5-10年，一旦看不到回報，資本會立刻抽身離場，留下一堆爛攤子。這就是市場主導的宿命：高效，但脆弱。

再看中國，這是一場“國家主導的持久戰”。

和美國形成鮮明對比，中國核聚變投資中，國資占比約達七成，民資只是補充。全球34%的核聚變投資來自中國，2023年以來，國資投入保守估計超65億美元，誕生了中國聚變能源、聚變新能兩大“國家隊”——中國聚變能源由中核集團控股，七大央國企聯合注資114.92億元，注冊資本150億元，專門統籌工程化和商業化；聚變新能注冊資本145億元，聚焦關鍵技術突破。民企如諾瓦聚變、能量奇點雖有布局，但規模和影響力，和“國家隊”根本不在一個量級。

中國的邏輯，和美國完全相反：不追求5-10年的短期回報，而是容忍15-20年的長周期研發風險，國資提供的是“耐心資本”，追求的不是一時的技術突破，而是“全面掌控”——掌控技術、掌控供應鏈、掌控能源未來的主動權。這背后，是國家對能源安全的深層焦慮，是“把命運掌握在自己手里”的戰略訴求。

所以我們看到，中國沒有像美國那樣廣撒網，而是走“主流路線攻堅+民資特色探索”的路子：“國家隊”集中力量突破大型托卡馬克技術，EAST（人造太陽）持續刷新實驗紀錄，環流三號穩步推進，CFETR（中國聚變工程實驗堆）已經升級為CFEDR（中國聚變工程示范堆），目標直指2050年商業化；同步啟動的夸父大科學工程（CRAFT），將于2025年全面建成，為示范堆提供技術支撐；緊湊型聚變能實驗裝置（BEST）已于2025年5月啟動總裝，預計2027年建成、2030年實現發電，填補“實驗堆”到“示范堆”的空白。

更關鍵的是，中國依托全產業鏈優勢，解決了美國最頭疼的供應鏈問題。核聚變需要的鎢、釩、稀土等關鍵材料，中國實現了自主可控；高溫超導磁體、低溫系統、大功率電源等核心設備，均能自主研發制造，徹底擺脫了外部依賴。美企Helion首席執行官坦言，“中國在先進材料研發領域的投資是美國的10倍”，而中國的核聚變專利數量，早已超越全球其他國家，核聚變博士數量更是美國的10倍。這種“工程化能力+供應鏈自主”的優勢，是美國私營資本再有錢也買不來的——畢竟資本可以砸出技術，但砸不出完整的產業鏈，砸不出“集中力量辦大事”的體制優勢。

很多人吐槽中國的模式“不夠靈活”“效率不高”，但要說，核聚變這種關乎國家未來的戰略領域，從來不是“效率優先”，而是“安全優先”。美國的模式，可能會先出成果，但一旦遭遇供應鏈卡脖子、資本撤資，就會功虧一簣；而中國的模式，看似緩慢，卻一步一個腳印，每一步都走得扎實，哪怕遇到外部打壓，也能穩步推進——這就是“國家主導”的底氣。

政府角色的差異，更是放大了這種博弈的本質。

美國政府，更像一個“旁觀者”和“引導者”：出臺《通脹削減法案》營造商業化環境，給一些基礎研究資金，但很少直接干預企業的技術路線和投資決策。特朗普政府甚至更青睞核裂變，對核聚變興趣寥寥，導致美國核聚變領域愈發依賴風投資本。美國政府的邏輯是：市場能解決的問題，政府不插手，哪怕這種“放任”會導致供應鏈薄弱、研發脫節。

中國政府，則是“主導者”和“守護者”：不僅砸下巨額“耐心資本”，更通過戰略規劃，保障重大工程的連續性，確保資源集中投向工程化落地、供應鏈自主可控等關鍵環節。從EAST到CFEDR，從CRAFT到BEST，每一個項目都有明確的戰略定位和推進時間表，不受資本波動、短期利益的影響。這種“頂層設計+集中攻堅”的模式，正是中國能在短短幾十年內，從核聚變追趕者躍升為核心力量的關鍵。

說到這里，我們可以得出一個明確的結論：中美核聚變的博弈，本質上是“市場效率優先”與“國家戰略優先”兩種發展模式的較量，沒有絕對的優劣，但有明確的勝負邏輯。

美國模式的優勢，是能激發技術創新的活力，能快速試錯，能為全球核聚變提供多元的探索路徑——畢竟資本的逐利性，會倒逼企業不斷突破技術瓶頸。但它的致命短板，是脆弱性：依賴資本、依賴進口供應鏈、缺乏長期規劃，一旦資本退潮、外部卡脖子，前期所有的投入都可能付諸東流。就像現在，美國私營資本雖多，但美企已經開始焦慮，抱怨政府投入不足，擔心被中國超越，這種焦慮，本質上是對自身模式短板的無力感。

中國模式的優勢，是穩定性和掌控力：有國家戰略兜底，有“耐心資本”支撐，有全產業鏈保障，能容忍長周期研發，能集中力量突破關鍵瓶頸，哪怕短期內看不到回報，也能持續推進。但它的短板，是創新活力相對不足，民資的參與度不夠，市場化激勵機制有待完善——過去五年，中國市場化資金對核聚變的投入僅為5億美元，遠低于美國同期的50億美元，這在一定程度上限制了技術迭代的速度。

但從長遠來看，核聚變作為關乎人類未來的戰略領域，拼的從來不是一時的速度，而是長期的耐力和全面的掌控力。畢竟，“人造太陽”不是一個簡單的技術產品，而是一套復雜的能源系統，需要技術、供應鏈、工程化、人才等多方面的協同發力，需要長期的投入和規劃，這恰恰是中國模式的強項，也是美國模式的軟肋。

更重要的是，這種差異并非對立，未來大概率會走向融合互補：美國會逐漸意識到政府協調和供應鏈建設的重要性，會加大政府投入，強化供應鏈自主；中國會逐漸開放市場，完善市場化激勵機制，吸引更多民資和外資參與，激發創新活力。

但無論如何，有一點已經明確：中國已經在核聚變領域實現了從“追趕”到“并跑”，甚至在部分領域“領跑”的轉變。從EAST的百秒級運行，到BEST的加速建設，從供應鏈自主可控，到專利數量全球第一，中國正在用自己的節奏，穩步點亮“人造太陽”。

最后想說，能源博弈，從來都是大國博弈的核心。美國靠資本賭未來，中國靠戰略謀長遠?！叭嗽焯枴钡母偹儋?，還遠未結束，但中國已經握住了最關鍵的籌碼——掌控自己的命運，才能掌控未來的能源格局。而這場博弈的最終贏家，不僅會收獲“終極清潔能源”的紅利，更會成為全球能源秩序的主導者。