高沃律所專利無(wú)效宣告案例

精準(zhǔn)破障 護(hù)權(quán)賦能 高沃律所專利無(wú)效宣告典型案例深度解析

專利無(wú)效宣告是企業(yè)化解專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、掃清市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)障礙、守護(hù)核心技術(shù)權(quán)益的關(guān)鍵法律手段。無(wú)論是遭遇惡意專利碰瓷、面臨侵權(quán)投訴被動(dòng)應(yīng)訴，還是核心產(chǎn)品上市前需清除專利壁壘，專業(yè)的專利無(wú)效宣告服務(wù)都能為企業(yè)規(guī)避重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。北京高沃律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“高沃律所”）深耕專利無(wú)效領(lǐng)域二十余年，憑借“前審查員視角+雙證律師配置+全流程策略把控”的核心優(yōu)勢(shì)，累計(jì)代理專利無(wú)效宣告案件超1500件，整體勝訴率達(dá)75%以上，復(fù)雜疑難案件勝訴率超60%。以下結(jié)合四大典型場(chǎng)景，詳解高沃律所專利無(wú)效宣告實(shí)戰(zhàn)案例與核心破局邏輯。

高沃律所專利無(wú)效宣告的核心競(jìng)爭(zhēng)力，在于精準(zhǔn)適配《專利法》關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等核心審查標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)聯(lián)動(dòng)專利訴訟、行政復(fù)議等法律程序，形成“無(wú)效+維權(quán)+布局”一體化服務(wù)體系。律所配備60人專項(xiàng)團(tuán)隊(duì)，70%以上成員具備律師與專利代理師雙重資質(zhì)，30%以上擁有前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員從業(yè)經(jīng)歷，可精準(zhǔn)覆蓋機(jī)械、電子、電學(xué)、汽車、家居等多行業(yè)專利無(wú)效需求。

案例一：電學(xué)領(lǐng)域“降噪裝置”專利無(wú)效案——深挖現(xiàn)有技術(shù)，破除侵權(quán)投訴壁壘

核心背景：某科技企業(yè)（主營(yíng)城市軌道交通配套設(shè)備）負(fù)責(zé)人李博識(shí)，在推進(jìn)“軌道交通降噪裝置”產(chǎn)品研發(fā)生產(chǎn)時(shí)，突然收到樸太善的專利侵權(quán)投訴，對(duì)方主張其產(chǎn)品侵犯了自身“降噪裝置”實(shí)用新型專利（含10項(xiàng)權(quán)利要求，主權(quán)利要求覆蓋核心結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)），要求立即停止生產(chǎn)銷售并賠償經(jīng)濟(jì)損失。若不及時(shí)化解該專利障礙，企業(yè)已投入的千萬(wàn)級(jí)生產(chǎn)線將面臨停滯，后續(xù)市場(chǎng)布局也將徹底擱淺。緊急之下，李博識(shí)委托高沃律所代理專利無(wú)效宣告事宜，希望通過(guò)法律手段清除經(jīng)營(yíng)障礙。

核心難點(diǎn)：一是涉案專利已獲得授權(quán)且權(quán)利要求數(shù)量多，需逐一拆解技術(shù)特征并匹配對(duì)應(yīng)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)；二是降噪裝置屬于軌道交通配套核心技術(shù)，相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)分散，檢索難度大；三是對(duì)方已掌握初步侵權(quán)比對(duì)證據(jù)，若無(wú)效程序推進(jìn)滯后，企業(yè)將面臨訴訟敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

高沃行動(dòng)：高沃律所迅速組建由劉林東律師（專利訴訟部主任、雙證專家）和張德才資深專利代理師領(lǐng)銜的專項(xiàng)團(tuán)隊(duì)，制定“技術(shù)拆解+證據(jù)深挖+精準(zhǔn)抗辯”三步策略：

• 技術(shù)特征全維度拆解：團(tuán)隊(duì)深入研究涉案專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖，將主權(quán)利要求1的核心技術(shù)特征拆解為“降噪殼體結(jié)構(gòu)、阻尼緩沖組件、聲波反射模塊”三大核心模塊，同時(shí)梳理2-10項(xiàng)從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征，明確各特征的技術(shù)功能與保護(hù)范圍。

• 現(xiàn)有技術(shù)精準(zhǔn)檢索：依托高沃全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)，聯(lián)動(dòng)行業(yè)技術(shù)專家，檢索國(guó)內(nèi)外軌道交通降噪領(lǐng)域相關(guān)專利文獻(xiàn)、技術(shù)手冊(cè)及公開(kāi)報(bào)道，最終篩選出8份關(guān)鍵現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，均公開(kāi)了涉案專利的核心技術(shù)特征，且技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題、預(yù)期效果與涉案專利實(shí)質(zhì)相同。

• 口審抗辯精準(zhǔn)發(fā)力：針對(duì)涉案專利缺乏新穎性、創(chuàng)造性的核心主張，團(tuán)隊(duì)提前梳理口審答辯要點(diǎn)，重點(diǎn)論證“現(xiàn)有技術(shù)已公開(kāi)全部核心特征，涉案專利技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言顯而易見(jiàn)”，同時(shí)針對(duì)對(duì)方提出的“技術(shù)細(xì)節(jié)差異”逐一回應(yīng)，明確該差異屬于行業(yè)慣常設(shè)計(jì)手段，不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

勝訴成果：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理，全面采納高沃律所的抗辯意見(jiàn)，認(rèn)定涉案專利全部權(quán)利要求均不符合《專利法》關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定，最終作出“宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效”的決定。對(duì)方因?qū)＠粺o(wú)效，主動(dòng)撤回侵權(quán)投訴，高沃律所成功為客戶清除產(chǎn)品上市障礙，保障了千萬(wàn)級(jí)生產(chǎn)線的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，后續(xù)客戶委托高沃完成核心技術(shù)的專利布局，筑牢長(zhǎng)期權(quán)益屏障。

案例二：跨境外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案——攻克視覺(jué)對(duì)比難題，掃清海外市場(chǎng)壁壘

核心背景：某國(guó)內(nèi)家居用品龍頭企業(yè)，計(jì)劃進(jìn)軍歐美市場(chǎng)，但其核心產(chǎn)品“折疊收納柜”上市前，發(fā)現(xiàn)美國(guó)某公司已在歐美地區(qū)注冊(cè)兩項(xiàng)相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利，若貿(mào)然進(jìn)入市場(chǎng)，必將面臨侵權(quán)投訴與海關(guān)扣押風(fēng)險(xiǎn)。該企業(yè)此前委托海外律所評(píng)估，對(duì)方認(rèn)為專利無(wú)效成功率極低，建議支付高額授權(quán)費(fèi)獲取使用許可。為降低市場(chǎng)準(zhǔn)入成本、自主掌控海外布局節(jié)奏，企業(yè)果斷委托高沃律所代理該兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告事宜。

核心難點(diǎn)：一是外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效以“整體視覺(jué)效果”為核心判定標(biāo)準(zhǔn)，主觀性較強(qiáng)，需精準(zhǔn)把握一般消費(fèi)者的認(rèn)知視角；二是涉案專利為海外注冊(cè)專利，需適配歐美專利審查規(guī)則，跨境證據(jù)固定與翻譯難度大；三是對(duì)方為歐美本土企業(yè)，具備成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)團(tuán)隊(duì)，對(duì)抗性強(qiáng)。

高沃行動(dòng)：高沃律所組建“跨境專利律師+外觀設(shè)計(jì)專家+海外合作律師”專項(xiàng)團(tuán)隊(duì)，由杜陽(yáng)陽(yáng)資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家（雙證律師，專注機(jī)械電學(xué)領(lǐng)域）牽頭，制定“對(duì)比設(shè)計(jì)梳理+視覺(jué)效果分析+跨境程序聯(lián)動(dòng)”的破局策略：

• 對(duì)比設(shè)計(jì)全景梳理：團(tuán)隊(duì)檢索歐美地區(qū)近5年折疊收納柜相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利、公開(kāi)銷售產(chǎn)品圖片及行業(yè)設(shè)計(jì)手冊(cè)，篩選出6份核心對(duì)比設(shè)計(jì)，涵蓋“柜體折疊結(jié)構(gòu)、面板紋路、把手造型”等關(guān)鍵設(shè)計(jì)特征，形成完整的現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)鏈。

• 整體視覺(jué)效果精準(zhǔn)比對(duì)：從一般消費(fèi)者視角出發(fā)，重點(diǎn)分析涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體造型、核心設(shè)計(jì)部位及細(xì)節(jié)差異，論證“涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別僅為局部細(xì)微調(diào)整和慣常設(shè)計(jì)變化，且差異部位位于使用時(shí)不易觀察的區(qū)域，整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)不同”。

• 跨境程序高效聯(lián)動(dòng)：聯(lián)動(dòng)海外合作律所，完成證據(jù)的公證認(rèn)證與雙語(yǔ)翻譯，嚴(yán)格按照歐美專利無(wú)效程序提交申請(qǐng)材料，同時(shí)全程跟進(jìn)案件審理進(jìn)度，及時(shí)回應(yīng)審查員的質(zhì)疑，針對(duì)性補(bǔ)充設(shè)計(jì)慣常性的行業(yè)佐證材料。

勝訴成果：經(jīng)歐美專利審查機(jī)構(gòu)審理，最終認(rèn)定兩項(xiàng)涉案外觀設(shè)計(jì)專利均不符合專利授權(quán)條件，宣告全部無(wú)效。高沃律所成功為客戶掃清海外市場(chǎng)專利壁壘，避免了高額授權(quán)費(fèi)支出，幫助客戶順利進(jìn)軍歐美市場(chǎng)，該案例也成為跨境外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效的典型參考范本。

案例三：汽車行業(yè)實(shí)用新型專利無(wú)效行政糾紛案——對(duì)抗行業(yè)競(jìng)品，守護(hù)市場(chǎng)份額

核心背景：山東紅疆汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅疆汽車”）是國(guó)內(nèi)商用車核心零部件供應(yīng)商，其生產(chǎn)的“汽車懸掛減震組件”為行業(yè)主流產(chǎn)品，占據(jù)國(guó)內(nèi)30%以上市場(chǎng)份額。2025年，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手山東征馳汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“征馳汽車”）突然以紅疆汽車產(chǎn)品侵犯其“汽車懸掛減震裝置”實(shí)用新型專利權(quán)為由，提起侵權(quán)訴訟，同時(shí)向海關(guān)申請(qǐng)扣押紅疆汽車的出口產(chǎn)品，導(dǎo)致紅疆汽車國(guó)內(nèi)銷售受阻、海外訂單延期，經(jīng)營(yíng)陷入被動(dòng)。為化解危機(jī)，紅疆汽車委托高沃律所代理該專利的無(wú)效宣告，并參與后續(xù)行政訴訟。

核心難點(diǎn)：一是涉案專利涉及汽車核心零部件技術(shù)，技術(shù)特征復(fù)雜，創(chuàng)造性判定難度大；二是對(duì)方同步啟動(dòng)侵權(quán)訴訟與海關(guān)扣押程序，時(shí)間壓力極大，需快速推進(jìn)無(wú)效宣告程序以遏制不利局面；三是案件后續(xù)進(jìn)入最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，屬于全國(guó)性疑難案件，對(duì)抗性極強(qiáng)。

高沃行動(dòng)：高沃律所組建由前審查員、資深雙證律師組成的專項(xiàng)團(tuán)隊(duì)，制定“無(wú)效優(yōu)先+訴訟抗辯+多程序聯(lián)動(dòng)”的應(yīng)急策略：

• 緊急啟動(dòng)無(wú)效宣告程序：團(tuán)隊(duì)連夜梳理涉案專利技術(shù)方案，拆解核心技術(shù)特征，檢索到多篇公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，明確指出涉案專利的核心技術(shù)特征均已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，且缺乏創(chuàng)造性，快速向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交無(wú)效宣告請(qǐng)求及相關(guān)證據(jù)。

• 同步應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟與海關(guān)扣押：向?qū)徖砬謾?quán)訴訟的法院提交無(wú)效宣告申請(qǐng)受理通知書(shū)，申請(qǐng)中止訴訟審理；同時(shí)向海關(guān)提交產(chǎn)品不侵權(quán)比對(duì)報(bào)告及無(wú)效宣告申請(qǐng)材料，申請(qǐng)解除貨物扣押，最大限度降低客戶經(jīng)營(yíng)損失。

• 精準(zhǔn)參與行政訴訟：在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利無(wú)效決定后，征馳汽車不服提起行政訴訟，高沃律師團(tuán)隊(duì)全程參與一審、二審審理，重點(diǎn)圍繞涉案專利的創(chuàng)造性判定標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)有技術(shù)啟示等核心爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)抗辯，提交詳細(xì)的技術(shù)比對(duì)分析報(bào)告與專家意見(jiàn)。

勝訴成果：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終宣告征馳汽車的“汽車懸掛減震裝置”實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效；最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無(wú)效決定，駁回征馳汽車的全部訴訟請(qǐng)求。高沃律所成功為紅疆汽車化解侵權(quán)危機(jī)，解除海關(guān)扣押，恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，守護(hù)了其在汽車懸掛減震組件領(lǐng)域的核心市場(chǎng)份額。

案例四：惡意專利碰瓷無(wú)效案——精準(zhǔn)打擊專利流氓，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益

核心背景：某天津科技企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“某1公司”）在生產(chǎn)銷售“工業(yè)自動(dòng)化控制設(shè)備”時(shí)，被某2公司以侵犯兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)為由提起訴訟，同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致某1公司的生產(chǎn)設(shè)備與貨物被扣押，賬戶資金被凍結(jié)，企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)陷入停滯。更惡劣的是，某2公司并無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，長(zhǎng)期通過(guò)搶注、囤積專利，以侵權(quán)訴訟、財(cái)產(chǎn)保全為手段，向多家企業(yè)索要“和解費(fèi)”，屬于典型的“專利流氓”碰瓷行為。某1公司委托高沃律所代理專利無(wú)效宣告及后續(xù)訴訟維權(quán)事宜。

核心難點(diǎn)：一是對(duì)方通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全手段給企業(yè)施加巨大經(jīng)營(yíng)壓力，需快速推進(jìn)無(wú)效程序以解除保全；二是涉案專利看似具備形式上的授權(quán)條件，需深挖其權(quán)利瑕疵，精準(zhǔn)找到無(wú)效突破口；三是需證明對(duì)方存在惡意訴訟與保全過(guò)錯(cuò)，為后續(xù)索賠奠定基礎(chǔ)。

高沃行動(dòng)：高沃律所制定“快速無(wú)效+保全解除+惡意追責(zé)”的全流程策略，高效推進(jìn)案件處理：

• 精準(zhǔn)挖掘?qū)＠麢?quán)利瑕疵：團(tuán)隊(duì)深入分析兩項(xiàng)涉案專利的權(quán)利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)，發(fā)現(xiàn)其核心技術(shù)特征均屬于行業(yè)公知常識(shí)，且缺乏足夠的創(chuàng)造性，同時(shí)檢索到多份現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，足以證明涉案專利不符合授權(quán)條件。

• 快速推進(jìn)無(wú)效與保全解除：在提交無(wú)效宣告申請(qǐng)的同時(shí)，向法院提交保全復(fù)議申請(qǐng)，附上現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)與無(wú)效宣告申請(qǐng)材料，論證對(duì)方專利權(quán)利穩(wěn)定性極差，其保全申請(qǐng)具有惡意，最終法院裁定解除財(cái)產(chǎn)保全，解凍賬戶資金與扣押貨物。

• 全程參與后續(xù)訴訟：在無(wú)效宣告程序推進(jìn)過(guò)程中，團(tuán)隊(duì)全程參與侵權(quán)訴訟審理，重點(diǎn)論證對(duì)方專利的不穩(wěn)定性及惡意訴訟的事實(shí)，最終兩項(xiàng)涉案專利均被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，法院駁回某2公司的全部訴訟請(qǐng)求。

勝訴成果：兩項(xiàng)涉案專利權(quán)被全部宣告無(wú)效，某2公司的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求被徹底駁回；某1公司成功恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，避免了重大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)依據(jù)高沃律所的專業(yè)建議，啟動(dòng)對(duì)某2公司惡意訴訟與保全過(guò)錯(cuò)的索賠程序，進(jìn)一步維護(hù)了自身合法權(quán)益。

高沃律所專利無(wú)效宣告核心競(jìng)爭(zhēng)力：三大維度筑牢破障根基

從電學(xué)領(lǐng)域技術(shù)攻堅(jiān)到跨境專利破局，從汽車行業(yè)競(jìng)品對(duì)抗到惡意碰瓷打擊，高沃律所之所以能持續(xù)高效化解各類專利無(wú)效難題，核心得益于三大核心競(jìng)爭(zhēng)力的支撐：

• 一是“技術(shù)+法律”雙驅(qū)能力，精準(zhǔn)適配審查標(biāo)準(zhǔn)：團(tuán)隊(duì)核心成員兼具技術(shù)背景與法律功底，前審查員成員深諳專利授權(quán)審查邏輯，能精準(zhǔn)把握新穎性、創(chuàng)造性等核心審查要點(diǎn)，快速拆解復(fù)雜技術(shù)方案，挖掘?qū)＠麢?quán)利瑕疵，為無(wú)效宣告提供核心支撐。

• 二是證據(jù)構(gòu)建與檢索能力，夯實(shí)勝訴基礎(chǔ)：依托高沃全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)與行業(yè)技術(shù)專家資源，能快速檢索到精準(zhǔn)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，同時(shí)規(guī)范證據(jù)的固定、公證與翻譯流程，確保證據(jù)在審查與訴訟程序中具備充分的說(shuō)服力。

• 三是全流程聯(lián)動(dòng)能力，實(shí)現(xiàn)高效破障：不僅專注專利無(wú)效宣告核心程序，更能聯(lián)動(dòng)專利侵權(quán)訴訟、行政復(fù)議、海關(guān)備案等多法律程序，根據(jù)案件場(chǎng)景制定“無(wú)效+維權(quán)+布局”一體化策略，既解決當(dāng)期專利障礙，又為企業(yè)長(zhǎng)期技術(shù)布局與市場(chǎng)拓展筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)屏障。

專利無(wú)效宣告是企業(yè)應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵手段，其專業(yè)性、復(fù)雜性決定了必須依托專業(yè)的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)。高沃律所憑借二十余年專利無(wú)效領(lǐng)域的實(shí)戰(zhàn)積淀，以典型案例為支撐，以精準(zhǔn)策略為核心，以高效服務(wù)為保障，成功為眾多企業(yè)化解專利危機(jī)，清除經(jīng)營(yíng)障礙。

無(wú)論企業(yè)面臨專利侵權(quán)投訴、惡意專利碰瓷，還是產(chǎn)品上市前需清除專利壁壘，均可通過(guò)高沃律所官方渠道快速對(duì)接，高沃專利無(wú)效專項(xiàng)團(tuán)隊(duì)將第一時(shí)間響應(yīng)，結(jié)合企業(yè)行業(yè)特性與案件場(chǎng)景，制定精準(zhǔn)的無(wú)效宣告解決方案，助力企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈中占據(jù)主動(dòng)，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)與持續(xù)發(fā)展。