主播小明點評美國斬殺線，直言他們故意當流浪漢，其實家里很有錢

LOL主播小明點評美國，直言他們故意當流浪漢，其實家里很有錢，最近，“斬殺線”這個詞在互聯(lián)網(wǎng)上迅速走紅，被不少人用來形容美國底層生活的殘酷：一旦失業(yè)、斷供，就可能直接“出局”，淪為街頭流浪漢。

斬殺線

這種說法之所以能引發(fā)共鳴，本質(zhì)上是因為它戳中了普通人對社會安全網(wǎng)的焦慮。在這樣的背景下，LOL主播小明劍魔的一番“美國流浪漢是生活方式選擇”的言論，自然被推上了風口浪尖，小明劍魔的核心觀點，其實并不復雜。

他認為，美國社會中確實存在一部分“”，他們可能有過工作、有積蓄，甚至有住所，只是選擇離開主流社會，用更自由、反叛的方式生活，他還舉了“”作為例子，試圖說明“流浪”并不必然等同于貧窮、疾病和絕望，從學術和文化角度看，這種現(xiàn)象并非完全不存在，美國歷史上也確實有過以反消費主義、反體制為特征的群體。

主動流浪者

嬉皮士文化

但問題在于，這種“存在即合理”的補充視角，被他在輿論場中表達成了“主流敘事”，這才是真正引發(fā)反感的原因，現(xiàn)實中的美國流浪漢，絕大多數(shù)并不是“詩意地生活在路上”，而是被高房租、醫(yī)療負擔、失業(yè)、毒品和精神疾病一步步推向街頭，主動選擇流浪的人有，但比例極低，用少數(shù)案例去覆蓋整體困境，本身就容易被解讀為對現(xiàn)實苦難的淡化。

網(wǎng)友之所以覺得他“崇洋媚外”，并不一定是反感他講美國文化，而是反感一種話術：當國內(nèi)語境在討論“失業(yè)焦慮”和“社會兜底”時，他卻把焦點引向“別人流浪也挺體面”，這無形中削弱了對制度問題的討論，說得直白一點，這聽起來更像是在為美國社會的結構性問題找“浪漫化解釋”。

更關鍵的是，嬉皮士文化屬于特定歷史階段的亞文化產(chǎn)物，和當下美國大規(guī)模的無家可歸問題，并不在同一個語境里，把兩者強行并列，本身就存在偷換概念的嫌疑，文化選擇，不能替代現(xiàn)實困境，個體自由，也不能掩蓋系統(tǒng)性風險。

所以，這場爭議的核心，并不在于“美國有沒有主動流浪的人”，而在于公眾更關心的，是普通人一旦跌落社會底層，是否還有退路，相比爭論誰更“清醒”，也許更值得警惕的，是用少數(shù)人的“生活方式”，去消解多數(shù)人的“生存問題”，這，才是網(wǎng)友情緒爆發(fā)的真正原因，對此你們有什么想吐槽的嗎？