鄂爾多斯馬鑫浩：13年追索為公道，經(jīng)濟(jì)糾紛成立案“擋箭牌”？

法律的公信源于對(duì)每一起個(gè)案中正義的兌現(xiàn)，一次不公正的處置，其負(fù)面影響遠(yuǎn)超案件本身，一次對(duì)歷史錯(cuò)誤的糾正，其積極意義也遠(yuǎn)超個(gè)案范疇。今天，我要聊的是最近看到的一篇文章《內(nèi)蒙古烏審旗一豪車丟失13年：法院認(rèn)定涉嫌犯罪卻遇立案難》。

這也是民營(yíng)企業(yè)的困境——政府收稅積極，法律保護(hù)困難。鄂爾多斯市烏審旗長(zhǎng)鑫商貿(mào)公司就遇到了。一邊是公司近百萬(wàn)元的車輛被強(qiáng)行拖走、非法變賣，企業(yè)蒙受損失；一邊是警方對(duì)“經(jīng)濟(jì)糾紛”的定性像一道銅墻鐵壁，將刑事偵查牢牢擋在門外。一邊是兩級(jí)法院的生效判決，白紙黑字確認(rèn)車輛所有權(quán)歸屬，判定“搶車者”侵權(quán)事實(shí)成立；一邊是警方屢次出具的《不予立案通知書》，明確認(rèn)定“沒有犯罪事實(shí)”。在鄂爾多斯市烏審旗，一場(chǎng)圍繞一輛價(jià)值百萬(wàn)元的豐田越野車，上演了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十三年的司法“拉鋸戰(zhàn)”。

回溯這起案件，其實(shí)一點(diǎn)兒也不復(fù)雜。2011年，烏審旗長(zhǎng)鑫商貿(mào)公司法人兼總經(jīng)理馬鑫浩出資近百萬(wàn)元，以員工折某個(gè)人名義購(gòu)置車輛，實(shí)為公司資產(chǎn)，由公司掌控使用。2013年雙方合作終止，協(xié)議明確車輛須過戶至公司。但協(xié)議的墨跡未干，折某便伙同他人強(qiáng)行拖走車輛非法轉(zhuǎn)賣。這事兒事實(shí)清晰，證據(jù)鏈也非常完整，購(gòu)車款出自公司，車輛由公司管理，解除合作協(xié)議明確車輛過戶義務(wù)，折某卻利用車輛登記漏洞，伙同他人偷偷把車拖走賣了。這不是經(jīng)濟(jì)糾紛，而是赤裸裸地侵占財(cái)產(chǎn)，但法律程序卻令人費(fèi)解地走向了另一邊。

這事情民事司法路徑非常順暢：一審判定侵權(quán)，二審判定歸屬，公司勝訴。然而，紙面上的勝利因車輛早已被轉(zhuǎn)賣而淪為“法律白條”，更具戲劇性的是從基層派出所到旗公安局，乃至復(fù)議復(fù)核至自治區(qū)公安廳，結(jié)論都高度一致：“屬經(jīng)濟(jì)糾紛，沒有犯罪事實(shí)。”即便檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督，最終結(jié)論仍是“不立案理由成立”。同一行為，在民事法庭上是必須制止和賠償?shù)那謾?quán)行為，在刑事偵查方面卻成了經(jīng)濟(jì)糾紛；同一事實(shí)，法律體系內(nèi)部定性出現(xiàn)了難以自洽的斷裂。

這種斷裂，讓維權(quán)者馬鑫浩陷入了法律“黑洞”：手握勝訴判決卻追不回車輛，控告犯罪行為卻叩不開立案之門。十三年，足以讓一個(gè)企業(yè)由盛轉(zhuǎn)衰，足以耗盡一個(gè)人的黃金年華。馬鑫浩消耗的不僅是金錢與時(shí)間，更是對(duì)公平最基本的期待。正如他所說：“我要的不是錢，是一個(gè)說法，是一個(gè)公理。”當(dāng)資產(chǎn)追回的可能性越來(lái)越小，支撐其跋涉的早已不是那輛百萬(wàn)豪車，而是對(duì)“邪不壓正”這份信念的堅(jiān)守和捍衛(wèi)，是要在這片土地上討一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的公平和公道。

我認(rèn)為，本案核心迷局在于“經(jīng)濟(jì)糾紛”與“刑事犯罪”的定性之爭(zhēng)。公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期堅(jiān)守前者，其背后的邏輯與困境，折射出基層執(zhí)法生態(tài)的某種痼疾。在基層執(zhí)法實(shí)踐中，“經(jīng)濟(jì)糾紛”往往成為規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)的“避風(fēng)港”。因?yàn)楹芏嘟?jīng)濟(jì)案件常因證據(jù)復(fù)雜、定性專業(yè)、牽涉面廣而被視為“燙手山芋”，只要貼上“糾紛”標(biāo)簽便可順理成章地將矛盾推向民事訴訟渠道，執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以規(guī)避可能因刑事介入不當(dāng)而引發(fā)的信訪、追責(zé)等風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而從復(fù)雜問題中抽身。本案中，盡管存在強(qiáng)行拖車、非法變賣等符合搶奪、侵占罪特征的行為，同時(shí)民事判決已確認(rèn)權(quán)利歸屬，但執(zhí)法者仍傾向于將其簡(jiǎn)化為合作破裂后的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)。這種“不求有功，但求無(wú)過”的躺平思維，實(shí)質(zhì)上是以程序上的“穩(wěn)妥”犧牲了實(shí)體上的正義，是對(duì)公平正義的挫傷。

這個(gè)案件里，留給我們的思考其實(shí)很多。比如，馬鑫浩十三年來(lái)執(zhí)著追究的究竟是什么？是那輛價(jià)值98萬(wàn)元的越野車嗎？在十三年的時(shí)光侵蝕和非法轉(zhuǎn)賣后，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值或許已大打折扣，甚至追繳無(wú)望。他真正無(wú)法釋懷、無(wú)法被“終結(jié)告知書”所打發(fā)的是那口“氣”。這口氣，是公民對(duì)法律平等保護(hù)的樸素信仰，是對(duì)“作惡必究”這一社會(huì)基本法則的堅(jiān)守，是對(duì)“總有一個(gè)地方能說理”的執(zhí)拗期盼。

求一個(gè)說法，求一個(gè)公道，這不僅是當(dāng)事人的吶喊，更應(yīng)成為法治社會(huì)運(yùn)行的底線邏輯。當(dāng)企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)被公然侵奪，而公權(quán)力機(jī)關(guān)以“糾紛”之名作壁上觀時(shí)，傳遞出的信號(hào)是危險(xiǎn)的：它暗示著非法手段可能帶來(lái)的“低成本、高收益”，這無(wú)疑會(huì)侵蝕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石——信任與安全。保護(hù)這口“氣”，就是保護(hù)市場(chǎng)主體最根本的信心，保護(hù)他們相信規(guī)則而非關(guān)系、相信法律而非暴力的預(yù)期。

我們欣喜地看到，2025年5月烏審旗人民法院的一紙裁定，認(rèn)定本案“有涉嫌刑事犯罪的嫌疑”，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查。這份“遲來(lái)”的法院裁定就像是一束微光，照亮了馬鑫浩的維權(quán)之路，但不知道能否穿透基層人情社會(huì)壁壘，轉(zhuǎn)化為公安機(jī)關(guān)的行動(dòng)，轉(zhuǎn)化為對(duì)違法犯罪行為的依法追究，轉(zhuǎn)化為對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的盡力彌補(bǔ)？

“法不能向不法讓步”，不應(yīng)只是一句口號(hào)，而應(yīng)成為刻印在每一次執(zhí)法、每一次司法裁量中的鐵律，讓每一起案件的定性都經(jīng)得起法律的審視，讓每一個(gè)公民都深信“總有說理地方”，法治社會(huì)的陽(yáng)光才能真正照進(jìn)每一個(gè)角落。最后，我想說的是，那輛價(jià)值百萬(wàn)的豐田越野車的歸途或許仍未可知，但它所拉響的警報(bào)卻必須長(zhǎng)鳴。