股東虛假出資被追加執(zhí)行，如何有效抗辯與應(yīng)對(duì)？

當(dāng)法院一紙裁定將你追加為被執(zhí)行人時(shí)，作為公司股東的你，是否感到巨大的壓力與不公？面對(duì)債權(quán)人（下稱“甲公司”）的步步緊逼，以及自身可能承擔(dān)的巨額出資責(zé)任，一些股東可能病急亂投醫(yī)，試圖通過(guò)“技術(shù)操作”來(lái)制造已履行出資義務(wù)的假象，以求脫身。然而，這種操作往往是將自己推向更危險(xiǎn)的境地——從民事責(zé)任糾紛升級(jí)為涉嫌虛假訴訟的違法甚至犯罪行為。本文將結(jié)合最高人民法院發(fā)布的典型案例，從被告（股東）視角，深度剖析此類案件的裁判邏輯、法律風(fēng)險(xiǎn)，并探討在類似困境下，如何構(gòu)建合法、有效的應(yīng)對(duì)策略。

1. 案件介紹

本案核心被告為股東“陳某”。其所在的“乙公司”注冊(cè)資本800萬(wàn)元，陳某認(rèn)繳出資328萬(wàn)元，公司章程約定的出資期限遠(yuǎn)至2050年。因乙公司經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力清償對(duì)“甲公司”的債務(wù)，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后，因無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，案件被裁定終結(jié)本次執(zhí)行。隨后，經(jīng)甲公司申請(qǐng)，執(zhí)行法院裁定追加陳某等未足額出資的股東為被執(zhí)行人，要求其在各自未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

面對(duì)突如其來(lái)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，陳某并未選擇依法履行出資義務(wù)或與債權(quán)人協(xié)商，而是提起了“追加被執(zhí)行人異議之訴”，試圖通過(guò)訴訟否定追加裁定的效力。在訴訟過(guò)程中，陳某向法庭提交了關(guān)鍵“證據(jù)”：銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，其于訴訟期間向乙公司匯款共計(jì)300萬(wàn)元。乙公司也據(jù)此在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)填報(bào)了陳某實(shí)繳出資300萬(wàn)元的信息，并修改、備案了公司章程。從表面證據(jù)看，陳某似乎已經(jīng)超額完成了補(bǔ)繳出資的義務(wù)。

然而，這正是一切風(fēng)險(xiǎn)的起點(diǎn)。法院依職權(quán)深入調(diào)查了資金流向，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)精心設(shè)計(jì)的資金“旋轉(zhuǎn)門”：陳某先向公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)，公司隨即轉(zhuǎn)給案外人“陳某華”，陳某華又立即將錢轉(zhuǎn)回給陳某；此過(guò)程重復(fù)兩次，用同一筆100萬(wàn)元資金制造了200萬(wàn)元的虛假流水。最后，陳某才另向公司支付了真實(shí)的100萬(wàn)元用于償債。換言之，陳某通過(guò)關(guān)聯(lián)方循環(huán)轉(zhuǎn)賬，虛構(gòu)了200萬(wàn)元的出資流水，企圖制造已完全履行出資義務(wù)的假象，以逃避法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院判決駁回股東陳某的訴訟請(qǐng)求，依法追加陳某為被執(zhí)行人，在其尚未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)乙公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，法院決定對(duì)陳某處以罰款人民幣5萬(wàn)元，并將其涉嫌犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

裁判理由：
法院的裁判主要基于以下三個(gè)層面的認(rèn)定：

1. 出資期限加速到期條件已成就：法院認(rèn)為，雖然公司章程規(guī)定了長(zhǎng)期的出資期限，但當(dāng)公司作為被執(zhí)行人，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，股東的出資義務(wù)應(yīng)加速到期，其期限利益喪失。本案中，乙公司經(jīng)執(zhí)行被裁定“終本”，即已符合該條件，陳某負(fù)有立即補(bǔ)足出資的義務(wù)。

2. 循環(huán)轉(zhuǎn)賬不構(gòu)成真實(shí)出資：法院通過(guò)分析轉(zhuǎn)賬次數(shù)、金額、流向和次序，清晰識(shí)別出“陳某→乙公司→案外人→陳某”的閉環(huán)路徑。由于陳某無(wú)法證明其與案外人之間存在真實(shí)的交易背景，該操作被認(rèn)定為“使用同一筆資金循環(huán)轉(zhuǎn)賬以虛增出資金額”。根據(jù)資本維持原則，股東出資必須真實(shí)、確定地存入公司賬戶并用于公司經(jīng)營(yíng)，不得變相抽回。這種虛假的循環(huán)轉(zhuǎn)賬，本質(zhì)上是以合法形式掩蓋抽逃出資或虛假出資的非法目的。

3. 行為構(gòu)成虛假訴訟：法院認(rèn)定，陳某在訴訟中，通過(guò)編制虛假銀行流水、填報(bào)不實(shí)公示信息、向法庭作虛假陳述等方式，捏造其已足額出資的關(guān)鍵案件事實(shí)，企圖使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而達(dá)到逃廢債務(wù)、阻礙執(zhí)行的目的。該行為完全符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十五條關(guān)于惡意串通、侵害他人合法權(quán)益的虛假訴訟構(gòu)成要件。

3. 法律分析（俞強(qiáng)律師提示）

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士，15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，專注復(fù)雜商事爭(zhēng)議解決）結(jié)合本案，為面臨類似處境的股東提供以下深度分析與風(fēng)險(xiǎn)提示：

（一）虛假訴訟的認(rèn)定邊界與本案的典型性
本案清晰地展示了何種行為會(huì)踏入虛假訴訟的紅線。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，“虛假訴訟罪”限于“無(wú)中生有型”行為，即捏造根本不存在的民事法律關(guān)系或糾紛。本案中，陳某與公司之間的出資法律關(guān)系是真實(shí)存在的，但其通過(guò)循環(huán)轉(zhuǎn)賬“捏造了已履行完畢出資義務(wù)”這一核心事實(shí)，屬于虛構(gòu)關(guān)鍵事實(shí)以改變法律狀態(tài)，同樣被認(rèn)定為民事上的虛假訴訟行為，且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)涉嫌犯罪。上海律師提示，任何在訴訟中偽造、變?cè)礻P(guān)鍵證據(jù)，隱瞞真相的行為，都可能被認(rèn)定為虛假訴訟，不僅導(dǎo)致敗訴，更會(huì)招致罰款、拘留乃至刑事責(zé)任。

（二）股東出資責(zé)任抗辯的有限空間與正確方向
當(dāng)債權(quán)人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條申請(qǐng)追加股東時(shí)，股東常見(jiàn)的抗辯理由包括“出資期限未屆滿”、“已履行出資義務(wù)”等。然而，本案揭示了這兩種抗辯在司法實(shí)踐中的嚴(yán)格限制：

1. “出資期限未屆滿”抗辯的失效：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東的期限利益并非“金鐘罩”。當(dāng)公司喪失清償能力時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益，司法實(shí)踐普遍支持出資義務(wù)加速到期。股東不能以遠(yuǎn)期出資約定作為對(duì)抗當(dāng)前已到期公司債務(wù)的“擋箭牌”。

2. “已履行出資義務(wù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)極高：股東主張出資已到位，必須提供真實(shí)、合法、有效的證據(jù)。如本案所示，法院會(huì)對(duì)資金流向進(jìn)行穿透式審查。僅僅有銀行轉(zhuǎn)賬憑證是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須能證明資金最終沉淀于公司，用于公司經(jīng)營(yíng)，而非通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、虛假合同等方式短期過(guò)賬或抽逃。上海律師在辦理此類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，許多股東誤以為復(fù)雜的資金操作可以迷惑法院，實(shí)則在大數(shù)據(jù)查控和司法審計(jì)面前不堪一擊。

（三）從“公司面紗”到“個(gè)人責(zé)任”：風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)縫鏈接
本案還警示了另一種更廣泛的風(fēng)險(xiǎn)：濫用公司獨(dú)立人格導(dǎo)致的個(gè)人責(zé)任。除了未出資或抽逃出資，如果股東濫用控制權(quán)，使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同，導(dǎo)致公司喪失獨(dú)立人格，債權(quán)人可依據(jù)《公司法》請(qǐng)求“刺穿公司面紗”，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著，即便出資到位，股東也可能因人格混同而承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。因此，規(guī)范公司財(cái)務(wù)、治理結(jié)構(gòu)，保持法人獨(dú)立性，是股東保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

（四）面對(duì)追加執(zhí)行，股東的合法應(yīng)對(duì)策略
基于以上分析，俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)建議，股東在收到追加為被執(zhí)行人的裁定后，應(yīng)避免采取任何偽造證據(jù)的極端手段，而應(yīng)轉(zhuǎn)向以下合法、理性的應(yīng)對(duì)路徑：

1. 全面自查，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)：立即梳理自身出資憑證、公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)往來(lái)的全部記錄，客觀評(píng)估是否存在出資不實(shí)、抽逃出資或財(cái)產(chǎn)混同的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

2. 尋求專業(yè)法律意見(jiàn)：此類案件涉及公司法、執(zhí)行程序、證據(jù)規(guī)則等多領(lǐng)域交叉，專業(yè)性強(qiáng)。應(yīng)盡快咨詢像上海君瀾律師事務(wù)所這樣在商事爭(zhēng)議領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)，對(duì)執(zhí)行裁定的合法性、自身責(zé)任的邊界進(jìn)行精準(zhǔn)研判。

3. 區(qū)分情況，選擇策略：

   • 若確實(shí)存在未足額出資：應(yīng)重點(diǎn)審查債權(quán)人的申請(qǐng)是否符合“加速到期”的條件（如公司是否確無(wú)財(cái)產(chǎn)、是否具備破產(chǎn)原因等），或嘗試與債權(quán)人達(dá)成執(zhí)行和解，以分期等方式履行出資義務(wù)，避免進(jìn)入訴訟程序后因虛假陳述而加重責(zé)任。

   • 若認(rèn)為出資已到位：應(yīng)系統(tǒng)性地收集和整理所有能證明出資真實(shí)性、資金最終用途的證據(jù)鏈，包括但不限于驗(yàn)資報(bào)告、公司財(cái)務(wù)記賬憑證、相關(guān)業(yè)務(wù)合同等，準(zhǔn)備在異議之訴中進(jìn)行清晰、有力的舉證。

   • 若涉及人格混同指控：應(yīng)著力準(zhǔn)備證據(jù)證明公司財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)的獨(dú)立性，厘清個(gè)人與公司的邊界。

4. 嚴(yán)肅對(duì)待訴訟，誠(chéng)信應(yīng)訴：一旦提起或進(jìn)入追加被執(zhí)行人異議之訴，必須堅(jiān)持誠(chéng)信訴訟原則。任何偽造、變?cè)熳C據(jù)的行為都將使局面徹底惡化，從民事糾紛轉(zhuǎn)化為司法處罰甚至刑事追訴，得不償失。

上海律師俞強(qiáng)提示，商事訴訟的本質(zhì)是證據(jù)和法律適用的博弈。在股東責(zé)任糾紛中，法院的審查日趨實(shí)質(zhì)化和穿透化。股東的任何“小聰明”都可能被識(shí)別為惡意逃廢債，從而面臨法律的重拳懲治。唯有誠(chéng)信守法、積極應(yīng)對(duì)，才能在最不利的局面中尋找到最優(yōu)的解決方案。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，始終秉持 “通過(guò)專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益” 的核心理念。團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期深耕于公司股權(quán)糾紛、合同爭(zhēng)議、金融資管糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商事犯罪辯護(hù)等領(lǐng)域，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等復(fù)雜訴訟程序中積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

我們深知，作為被告或面臨被執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的股東，您正承受著巨大的商業(yè)與法律壓力。案件細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，一套簡(jiǎn)單的模板無(wú)法應(yīng)對(duì)所有復(fù)雜情況。專業(yè)的法律分析、精準(zhǔn)的策略制定和堅(jiān)定的庭上博弈，是扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵。

如需針對(duì)您具體案件的追加執(zhí)行裁定進(jìn)行深度分析，獲取個(gè)性化的抗辯策略與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方案，可通過(guò)公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或親臨上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)上海君瀾律師事務(wù)所，與俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)面談溝通。

風(fēng)險(xiǎn)提示： 以上內(nèi)容基于公開案例和法律法規(guī)作出的分析，旨在提供一般性的法律知識(shí)參考。每個(gè)案件的事實(shí)細(xì)節(jié)、證據(jù)情況均不相同，本文觀點(diǎn)不構(gòu)成對(duì)任何具體案件的法律意見(jiàn)或執(zhí)業(yè)建議。在面臨實(shí)際訴訟或執(zhí)行程序時(shí)，請(qǐng)您務(wù)必咨詢專業(yè)律師，結(jié)合具體案情獲取正式法律意見(jiàn)。