湖南丨七名年輕人野外探險，當(dāng)?shù)卮迕褡愿鎶^勇帶路，卻不慎從高處跌落身亡，誰負(fù)責(zé)？

七名年輕人結(jié)伴野外探險，當(dāng)?shù)卮迕褡愿鎶^勇為其帶路，不料途中意外身亡，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？近日，湖南省桑植縣人民法院審理了這起案件。

2025年2月9日，七名戶外活動愛好者相約前往當(dāng)?shù)匾惶烊蝗芏刺诫U，經(jīng)聯(lián)系由村書記及村民黃某帶路，陳某自發(fā)跟隨參與帶路。12時許，穿戴安全裝備的探險隊員隨三名帶路村民從洞口行至一寬敞的洞廳后，村書記、黃某結(jié)束帶路返回洞口，探險隊繼續(xù)開展探險，陳某則自行深入洞穴。

13時許，探險隊員意外發(fā)現(xiàn)從洞穴高處跌落的陳某，經(jīng)查看確定其已無生命體征，后經(jīng)救援將陳某尸體運(yùn)出。

（圖文無關(guān)）

陳某親屬認(rèn)為七名探險隊員作為探險活動的組織者和參與者，對陳某未盡到合理的安全保障義務(wù)導(dǎo)致其身亡，以違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛訴至法院，要求七名探險隊員連帶賠償各項損失共計120余萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的參加人數(shù)較多的活動。案涉活動僅系一群戶外運(yùn)動愛好者自發(fā)相約結(jié)伴進(jìn)行的野外探險，不是法律意義上的群眾性活動。陳某自發(fā)跟隨探險隊參與帶路，探險隊員未明確拒絕，應(yīng)視為對陳某提供帶路幫工行為的默認(rèn)，案由應(yīng)為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。

陳某作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見進(jìn)入天然溶洞具有極高的危險性，明知自己沒有探險技能，以其系當(dāng)?shù)卮迕袷煜で闆r主動帶路并一起進(jìn)洞。在村書記、黃某結(jié)束帶路返回洞口時輕信不會發(fā)生危險獨(dú)自從洞廳繼續(xù)深入洞內(nèi)，對自身安全未盡到高度的注意義務(wù)從而意外死亡，具有重大過失，確定其自行承擔(dān)70%的責(zé)任。

探險隊員具備較豐富的野外活動經(jīng)驗，卻在知曉陳某無探險技能、未穿戴安全裝備情況下，仍默認(rèn)其帶路進(jìn)洞。并在洞廳結(jié)束帶路后未及時勸阻陳某，放任其繼續(xù)深入洞內(nèi)，酌定探險隊員承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的30%賠償責(zé)任即52萬余元。

澎湃新聞了解到，一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

來源：澎湃新聞